Дело № 2-2924/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-003312-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25.07.2025

Резолютивная часть решения принята 25.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2 (допущена к участию в процессе на основании устного ходатайства истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 систематически осуществляет предпринимательскую деятельность по купле-продаже автомобилей путем заключения договоров с физическими лицами от своего имени без образования юридического лица, а также наличия статуса индивидуального предпринимателя.

При осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности истцу причинены убытком при следующих обстоятельствах. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже транспортного средства истца – автофургона за 500 000 руб., взамен которого ответчиком истцу был предложен автомобиль LADA VESTA GEL 110, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 900 000 руб. Согласившись с данными условиями, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику автофургон марки № по цене 500 000 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA GEL 110, стоимостью 900 000 руб., оплачиваемых за счет цены автомобиля (автофургона), а также за счет кредитных денежных средств.

В ходе эксплуатации автомобиля LADA VESTA GEL 110 истцом было установлено, что он обманут в отношении рыночной стоимости автомобиля. Также ему не было сообщено о том, что автомобиль ранее находился в ДТП, что у него имеются существенные недостатки.

При покупке автомобиля истец полагал, что приобретает бывший в употреблении автомобиль с учетом степени его естественного износа, но без существенных скрытых дефектов, а также его участия в ДТП.

По сведениям информационного отчета ГАИ следует, что у машины имеются многочисленные повреждения, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузовов и эксплуатационных характеристик, возникшие в результате ДТП.

В дальнейшем истец продал автомобиль ООО «Сатурн-Р-Авто» по цене 550 000 руб.

Истец считает, что нарушены его права и законные интересы по получению полной и достоверной информации о товаре. Зная о наличии данных недостатков, наличии ДТП, дефектов кузова он бы не приобрел данный автомобиль. Также истец считает, что рыночная стоимость автомобиля существенно ниже, чем ему была предложена ответчиком при покупке автомобиля.

Истец полагает, что недобросовестными действиями ответчика ему причинены значительные убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 350 000 руб. (900 000 руб. – 550 000 руб. = 350 000 руб.).

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3: убытки в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки №, 2013 года выпуска стоимостью 500 000 руб. (л.д. 25).

Между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство автомобиль LADA GEL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 750 000 руб.

24.02.2025 ООО «Сатурн-Р-Авто» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключили договор купли-продажи № ЛП6123, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: автомобиль LADA GEL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №. Цена автомобиля составила 550 000 руб. (л.д. 21).

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на отсутствие у него информации о состоянии автомобиля, о ненадлежащем качестве автомобиля.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при приобретении автомобиля он не завелся, на автомобиле имелись многочисленные повреждения в виде дефектов кузова, однако, несмотря на это, истец заключил договор купли-продажи автомобиля.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля, несмотря на значительный опыт работы водителем (около 40 лет), и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств наличия препятствий для проверки автомобиля со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств наличия в автомобиле каких-либо недостатков. Указанные истцом повреждения носят явный характер, следовательно, на момент приобретения истец обладал информацией о техническом состоянии автомобиля.

Ссылка истца на непредоставление ответчиком информации о ДТП с участием автомобиля, отклоняется судом, поскольку истец до заключения договора имел возможность самостоятельно проверить указанную информацию, которая носит публичный характер.

Вопреки доводам истца, безусловных данных о том, что ФИО3, продавая автомобиль, осуществлял предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела не доказано совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.