Дело № 2-604/2022

УИД 36RS0008-01-2022-000795-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 31 августа 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-65414/5010-010 от 07.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) № У-22-65414/5010-010 от 07.07.2022 (т. 1 л.д. 3-6).

Согласно заявлению, 07.07.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-22-65414/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО2 (далее потерпевший) и взыскании с АО «МАКС» (далее финансовая организация) страхового возмещения в размере 51 700,00 руб. Требования ФИО2 связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.11.2021, в результате которого вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Bentley Continental Flying, государственный регистрационный номер , 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ . 13.12.2021 в финансовую организацию от потерпевшей поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно заявлению потерпевшей форма выплаты страхового возмещения не определена. 17.12.2021 финансовая организация проведена осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-521829. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП финансовой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-521829 от 21.12.2021 установлено, что часть повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, часть не соответствует. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению № УП-521829 от 21.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 600,00 руб., с учетом износа – 46 100,00 руб. 24.12.2021 финансовая организация выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 46 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 232634. 29.03.2022 потерпевшая обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 353 900,00 руб. 11.04.2022 финансовая организация уведомила потерпевшую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшей была назначена независимая экспертиза, которая была проведена ООО «Эксперт», по результатам которой экспертное было составлено заключение № 369/1 от 01.07.2022. Исследуя вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник ФИО4 указал в калькуляции № У-22-65414/3020-004, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 62 296,08 руб., с учетом износа 37 615,70 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта в расчете финансовой организации выше, чем в расчете эксперта ООО «Эксперт». Однако в выводах своего заключения эксперт ФИО4 указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 113 200,00 руб., с учетом износа 97 800,00 руб. Финансовый уполномоченный руководствовался указанными выводами о стоимости восстановительного ремонта и принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей. Считают, что в экспертном заключении была допущена техническая ошибка, которая не была учтена финансовым уполномоченным при вынесении решения по обращению ФИО2 Просят отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от 07.07.2022 № У-22-65414/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления (т. 1 л.д. 4-10).

Заявитель АО «МАКС», будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 221-222), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 223-224), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, его представитель по доверенности представил письменные пояснения по заявлению, в которых просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, поскольку положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не основаны на нормах действующего законодательства (т. 2 л.д. 89-95).

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 109), в судебное заседание не явилась.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Установлено, что решением финансового уполномоченного ФИО1 от 07.07.2022 № У-22-65414/5010-010 частично удовлетворено требование ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО: с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 51 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-24).

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 01.08.2022 (т. 1 л.д. 12), то есть в предусмотренный законом срок.

Из решения финансового уполномоченного и представленных им документов, на основании которых было принято оспариваемое решение (т. 1 л.д. 138-219, т. 2 л.д. 1-88) следует, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 (далее заявитель) в отношении АО «МАКС» (далее финансовая организация) о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353 900,00 руб.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный установил, что 05.01.2021 между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ со сроком страхования с 09.01.2021 по 08.01.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.11.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Bentley Continental Flying, государственный регистрационный номер , 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .

13.12.2021 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заявлению заявителем форма выплаты страхового возмещения не определена.

17.12.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-521829.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП финансовой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-521829 от 21.12.2021 установлено, что часть повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, часть не соответствует.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению № УП-521829 от 21.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 600,00 руб., с учетом износа – 46 100,00 руб.

24.12.2021 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 46 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 232634.

29.03.2022 заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353 900,00 руб.

11.04.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Также финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения заявителя установлено, что согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией, в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт» (эксперты-техники ФИО5, ФИО4).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № 369 от 29.06.2022 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.11.2021, частично не соответствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 369/1 от 01.07.2022. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 200,00 руб., с учетом износа составляет 97 800,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 536 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (97 800,00 руб.) превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (46 100,00 руб.), округленно на 112 процентов.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 46 100,00 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 51 700,00 руб. (97 800,00 руб. – 46 100,00 руб.).

Финансовым уполномоченным принято решение от 07.07.2022 № У-22-65414/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 700,00 руб. (т. 1 л.д. 150-159).

Как следует из экспертного заключения эксперта-техника ООО «Эксперт» ФИО4 № 369/1 от 01.07.2022, при проведении экспертного исследования им была составлена калькуляция № У-22-65414/3020-004 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 62 296,08 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 37 615,70 руб.

При этом в выводах экспертного заключения со ссылкой на указанную калькуляцию указана расчетная стоимость восстановительного ремонта 113 200,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 97 800,00 руб. (т. 1 л.д. 160-192).

ООО «НЭОО Эксперт» представлено в суд информационное письмо - письменные пояснения на запрос суда от 29.08.2022, подписанные экспертом-техником ФИО4, ген. директором ООО «НЭОО Эксперт» ФИО6, согласно которым в выводах экспертного заключения № 369/1 от 01.07.2022 была допущена техническая ошибка, верными являются выводы, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта 62 300,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 37 600,00 руб. (т. 2 л.д. 125-126).

Аналогичного содержания информационное письмо представлено в суд также представителем финансового уполномоченного ФИО1 (т. 2 л.д. 209).

Таким образом, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 в части оценки исполнения финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере были учтены некорректные выводы эксперта о размере восстановительного ремонта, в связи с чем было вынесено необоснованное решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 51 700,00 руб. (97 800,00 руб. – 46 100,00 руб.).

С учетом верных выводов в экспертном заключении № 369/1 от 01.07.2022 о размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) - 37 600,00 руб. и размера выплаченного АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 46 100,00 руб., требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-65414/5010-010 от 07.07.2022 по результатам рассмотрения обращения от 06.06.2022 № У-22-65414 ФИО2 в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае необходимо учесть, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку предъявление настоящего заявления связано с реализацией финансовой организацией права на обжалование решения финансового уполномоченного, закрепленного в статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав АО «МАКС» со стороны потребителя финансовой услуги, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд не подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-65414/5010-010 от 07.07.2022 по результатам рассмотрения обращения от 06.06.2022 № У-22-65414 ФИО2 в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления отказать.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено .