04RS0№-87
Гр. дело №
В окончательной форме решение изготовлено 19.06. 2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО3, ФИО4, АО «Т-банк» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № <адрес> ФИО5 просил освободить транспортное средство <данные изъяты> от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем Центрального РОСП № <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ответчика ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО6
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7, действующим на основании договора поручения от имени ФИО4 и ФИО1 На момент приобретения транспортного средства наложенных запретов обнаружено не было. Однако в первых числах ноября 2024 на официальном сайте ГИБДД был обнаружен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ответчика ФИО2 Между тем, ФИО2 ранее автомобиль был продан основании договора купли-продажи гражданке ФИО4, в связи с чем, был снят ФИО2 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и поставлен ФИО4 на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорное транспортное средство на момент принятия в отношении него обеспечительных мер не принадлежало должнику ФИО2, оно подлежит освобождению из-под ареста.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Т-банк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный РОСП № <адрес>, ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Оклёминскому районам <адрес>, УФССП России по <адрес>, ИП ФИО7, Управление ГИБДД УМВД РФ по <адрес>; принято к производству увеличение исковых требований, в котором истец просит освободить указанное транспортное средство также от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Оклёминскому районам УФССП России по <адрес> по исполнительному производству в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу АО «Т-банк».
Определением суда производство по делу в части требований об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить и освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста путем снятия запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., не возражала против вынесения решения в заочном порядке.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Т-банк», судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Центральный РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Оклёминскому районам УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, ИП ФИО7, Управление ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста, наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, ограничений.
Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <данные изъяты>. в отношении ответчика ФИО2, взыскателем по которому является ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере, 84745,24 руб., на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № <адрес> 09.12.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.
При этом, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомашины Honda <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей, была прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство поставлено на учет и зарегистрировано за гр. ФИО4 с присвоением регистрационного номера <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, сведениями МРЭО ГИБДД ВД по РБ, карточками учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7, действующим на основании договора поручения от имени ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <адрес>, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> что подтверждается представленными суду Договором купли продажи транспортного средства <адрес>, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД по <адрес> в отношении указанного транспортного средства действует запрет на регистрационные действия, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Регистрация права собственности истца на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД России по РБ до настоящего времени не произведена в связи с наличием данного запрета.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Обращаясь в суд как собственник транспортного средства, истец указал, что на момент наложения ограничений (постановление СПИ о запрете на регистрационные действия от 09.12.2023г.) спорное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежало, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО4, транспортное средство было передано ФИО4, которая, в свою очередь, продала данный автомобиль истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращение права собственности ФИО2 также следует из представленных в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (автокредит), заключенным между ФИО4 и АО «Т-банк», в соответствии с которым ФИО4 за счет заемных средств приобретен вышеуказанный автомобиль, представлен в залог банку. Более того, залог транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке и значится в реестре залогового имущества.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в качестве доказательств принадлежности спорного транспортного средства истцу суду представлены договоры купли-продажи транспортного средства, которые соответствуют правовым нормам, исполнены сторонами, их законность не оспорена, доказательств обратному не представлено.
Ввиду исполнения сторонами условий вышеуказанных договоров у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.
Таким образом, материалами дела установлено, что запрет в ГИБДД на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля истца наложен в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 после его отчуждения ФИО4, что свидетельствует в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости отмены запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.11.2023г.
Из содержания главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении должника и принадлежащего ему имущества.
Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, учитывая фактическое владение истцом автомобилем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождения спорного автомобиля от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.11.2023г. При этом, удовлетворению подлежат требования в отношении ответчиков ФИО9, ФИО6, требования в отношении ответчиков судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО4, АО «Т-Банк» подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО3, ФИО4, АО «Т-банк» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.
Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> от 09.12.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования в отношении ответчиков судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО4, АО «Т-банк» оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №