Решение по делу № 2А-946/2025 от 25.04.2025

Дело № 2а-946/2025

УИД; 91RS0022-01-2025-000503-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, отделу судебных приставов по г. Феодосии ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованные лица: ООО Сервисная компания «Комфорт», Феодосийское РЭО ГУП РК «Крымэнерго», ФУЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ГУП РК «Крымэкоресурсы», Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2025 года ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> расположенного на первом этаже здания, по <адрес>, с кадастровым номером № а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки, обязать МТУ в <адрес> и в <адрес> (Росимущество) и ООО «Гарант» отменить процедуру реализации арестованного нежилого помещения на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Требования иска мотивированы тем, что в 2023 году судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 на основании исполнительных листов, выданных в отношении должника ФИО3, было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест нежилого помещения № площадью № расположенного на первом этаже <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз». Согласно данным отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указал, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества заявителя является незаконным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Гарант», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз <данные изъяты>».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по РК и <адрес> ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

От представителей Межрайонной ИФНС № по <адрес> и ГУП РК «Крымэкоресурсы» в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

От представителя ГУП РК «Крымэнерго» в материалы дела поступили письменные возражения, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о дне времени и месте судебного заседания, наличие ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС определил рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО3 находятся на исполнении исполнительные производства:

№-ИП в пользу взыскателя <данные изъяты> предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга: <данные изъяты>.,

№-ИП в пользу взыскателя Феодосийское РЭО ГПУ РК «Крымэнерго», предмет исполнения: задолженность за жилу площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга: <данные изъяты>

№-ИП в пользу взыскателя Феодосийское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга: <данные изъяты>

№-ИП в пользу взыскателя Феодосийское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», предмет исполнения: задолженность за жилу площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга: <данные изъяты>

№-ИП в пользу взыскателя ООО СК «Комфорт», предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга: <данные изъяты>

№-ИП в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины, сумма долга: <данные изъяты>

№-ИП в пользу взыскателя ГУП РК «Крымэкоресурсы», предмет исполнения: задолженность за жилу площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга: <данные изъяты>

№-ИП в пользу взыскателя ГУП РК «Крымгазсети», предмет исполнения: задолженность за жилу площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга: <данные изъяты>

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера <данные изъяты>.

С целью установления имущественного положения должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ФНС, ПФ, ГИБДД МВД России, операторам связи, в Росреестр, а также в банки по вопросу наличия денежных средств на счетах, открытых на имя должника.

Согласно полученной судебным приставом информации из Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>, за должником ФИО3 на праве собственности зарегистрировано следующие недвижимое имущество:

Земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, г. Феодосия, СОТ ФГОИ «Ручеек», <адрес>, участок №, с кадастровым номером №

Помещение № площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; помещения № пл. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества в виде помещения пл<данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, привлечено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» составлен отчет №-К-ОН об оценке объекта оценки, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки (помещение № пл. <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый №) на дату оценки с учетом допущений, ограничении и округлений, без учета НДС составила <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки.

Принимая указанное постановление, судебный пристав-исполнитель руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>; оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Так, согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не регламентирована.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" (вместе с "Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", "Федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО II)", "Федеральным стандартом оценки "Процесс оценки (ФСО III)", "Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", "Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Федеральным стандартом оценки "Отчетом об оценке (ФСО VI)") утверждены: федеральный стандарт оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)" (приложение N 1); федеральный стандарт оценки "Виды стоимости (ФСО II)" (приложение N 2); федеральный стандарт оценки "Процесс оценки (ФСО III)" (приложение N 3); федеральный стандарт оценки "Задание на оценку (ФСО IV)" (приложение N 4); федеральный стандарт оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5); федеральный стандарт оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)" (приложение N 6); изменения, которые вносятся в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки (приложение N 7), устанавливающие требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из содержания отчета N616/24 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости нежилого помещения для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

В силу Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки (пункт 1).

Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: 1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); 2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); 3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); 4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов) (пункт 5).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений) (пункт 6).

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

Определение рыночной стоимости нежилого помещения с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Оценка проведена оценщиком ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ выдан квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО3 с почтовым идентификатором № которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ, с целью подтверждения несоответствия стоимости имущества, указанной в постановлении судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки имущества и определении его рыночной стоимости (т.2 л.д. 104).

Доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки истцом суду не представлено, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Каких-либо достоверных доказательств тому, что стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена специалистом-оценщиком некорректно, административным истцом суду также не представлено, кроме того, суд неоднократно разъяснял административному истцу право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости автомобиля, вместе с тем, административный истец данным правом не воспользовался.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований.

При этом административный истец не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом N № от ДД.ММ.ГГГГ, путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 правомерно принял отчет об оценке, поступивший от ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и вынес постановление о принятии результатов оценки, что соответствовало целям и задачам исполнительного производства, а несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлена данная совокупность условий, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении имеется отметка о вручении. Доказательств, свидетельствующих о более раннем получении административным истцом копии оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

С указанным административным иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что исходя из положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что административное исковое заявление подано в предусмотренные законом сроки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС Российской Федерации).

Положения данной нормы предоставляют суду право одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде установления запрета судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 и МТУ в <адрес> и <адрес> совершение действий, направленных на реализацию, принадлежащего должнику имущества в виде: нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> расположенного на первом этаже здания по <адрес> с кадастровым номером № до вступлении решения по настоящему делу в законную силу.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему спору, отсутствие необходимости в сохранении мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу об их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, отделу судебных приставов по г. Феодосии ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованные лица: ООО Сервисная компания «Комфорт», Феодосийское РЭО ГУП РК «Крымэнерго», ФУЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ГУП РК «Крымэкоресурсы», Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, понуждении совершить определенные действия – отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры предварительной защиты, наложенные определением суди от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде установления запрета судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 и МТУ в <адрес> и <адрес> совершение действий, направленных на реализацию, принадлежащего должнику имущества в виде: нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> расположенного на первом этаже здания по <адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.