Председательствующий - Астахова И.А.(дело №1-79/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1080/2023
9 августа 2023 года город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
судей Кателкиной И.А. и Королевой Т.Г.
при секретарях Акулиной И.В. и Скрипиной Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Иванова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Иванова А.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 12 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 5 470 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.ч.3, 4 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 февраля по 17 марта 2022 года и с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также под домашним арестом с 18 марта 2022 года по 11 мая 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.1041 УК РФ и ч.2 ст. 1042 УК РФ постановлено конфисковать 2 730 000 рублей, взыскав указанную сумму в солидарном порядке в собственность государства с ФИО1 и с осужденной приговором Советского районного суда г.Брянска от 16.01.2023г. К., в отношении которой также было принято решение о взыскании указанных денежных средств.
Разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 2 735 000 рублей.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицая договоренность с К. на получение денежных средств от Р. в качестве взятки, а также показал, что полученные денежные средства от Р. на нужды больницы, он тратил на нужды их медицинского учреждения и адресную помощь нуждающимся.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Не отрицая факта получения от Р. денежных средств, осужденный указывает, что доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, стороной обвинения не представлено. Выводы суда о том, что целью его действий было извлечение для себя материальной выгоды из корысти при получении денежных средств от Р. в качестве взятки, являются необоснованными и не соответствуют его действиям и мотивам, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.
Ссылаясь на судебную практику, ФИО1 оспаривает правильность квалификации его действий по ч.6 ст.290 УК РФ. Считает, что его действия могли быть квалифицированы по ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Утверждает, что факт получения им взятки не доказан, а его показания на следствии о признании вины в по ч.6 ст.290 УК РФ объясняет своей юридической неграмотностью и введением в заблуждение защитником Бурчаком С.А., с которым он расторг соглашение. Вместе с тем, эти показания свидетельствуют об отсутствии корыстного мотива при получении денежных средств от Р. и что эти средства использовались на благоустройство «ГАУЗ «БГБ №1», помощь нуждающимся лицам и социальным учреждениям. Просит признать показания о признании вины недопустимыми доказательствами.
Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, в том числе С. и Е., письменные материалы дела, подтверждающие отсутствие у него корыстной цели. Ссылается на то, что в ходе обысков денежных средств либо предметов роскоши у него не обнаружено.
Считает необоснованными выводы суда о том, что он осуществлял благотворительную помощь гражданам и организациям за счет личных доходов.
Указывает, что судом не дана оценка источнику финансирования по вопросу содержания и благоустройства территории больницы.
Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля К., которые противоречат его показаниям, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; указывает, что К. оговорила его в связи с досудебным соглашением. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому, что К. сообщала недостоверные сведения по факту получения взяток от Ш.
Кроме того, указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, что не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение преступления впервые, осуществление систематической благотворительной помощи гражданам и организациям, активное участие в общественной жизни, наличие на иждивении инвалида, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что при более активной роли К. и меньшем количестве смягчающих наказание обстоятельств, ей назначено менее строгое наказание;
С учетом его возраста, наличия хронических заболеваний, отсутствием иного дохода, кроме пенсии, наличием иждивенцев, считает дополнительное наказание в виде штрафа излишним. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник ФИО1 - адвокат Иванов А.А. считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в нем сделаны ошибочные выводы о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, квалификации, наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден.
Указывает, что по делу было нарушено право на защиту, в связи с необоснованным и немотивированным отказом в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ при наличии для этого оснований.
Ссылается на то, что в формулировке обвинения имелись неясности, за что конкретно подлежит уголовной ответственности ФИО1, за общее покровительство или же за попустительство по службе, либо за то и другое в совокупности; кроме того формулировка обвинения не содержит квалифицирующий признак «за незаконные действия».
Приводит аналогичные доводы, что и осужденный, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и корыстный мотив совершения преступления.
Указывает на нарушения требований ч.2 ст.14, ч.4 ст.4, ст.ст. 15, 73 и ч.4 ст.302 УПК РФ:
не приведено мотивов, по каким основаниям суд взял в основу одни доказательства и отверг другие;
показания свидетелей Ф, Ш, Ш в приговоре не раскрыты;
не приведены показания свидетелей С и Е в части получения ими от ФИО1 наличных денежных средств, полученных последним от Р в качестве спонсорской помощи;
по каким основаниям не приняты во внимание показания К., Д., З. о получении и дальнейшем движении денежных средств, считая излишне вмененной сумму взятки в размере 535 000 рублей;
в приговоре приведены показания Р, К, П на предварительном следствии при осмотре и прослушивании фонограмм, осмотре дисков со сведениями о движении денежных средств и в ходе иных следственных действий, однако в судебном заседании эти показания ими не давались, и судом не проверялись;
не указано, какие из показаний свидетелей Г, Р, Е, С положены в основу приговора, данные ими в судебном заседании или на предварительном следствии, по каким основаниям;
не приведен в качестве доказательства, исследованный в судебном заседании протокол очной ставки между ФИО3 и К;
при наличии к тому оснований не проведена повторная судебно - лингвистическая экспертиза;
в приговоре использованы формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, в том числе К. и Р., которые подсудимыми по данному уголовному делу не являлись;
вывод суда о совершении преступления у торгового центр «Янтарный» противоречит исследованным доказательствам, и протоколу судебного заседания о том, что К получила от Р. денежные средства около супермаркета «Атлас» по <адрес>;
не дана оценка всем доводам стороны защиты в прениях сторон;
не приведены показания работников больницы.
Защитник также указывает на недопустимость доказательств:
сведений о проведении ОРМ «Наблюдение» при прослушивании телефонных и иных переговоров без судебного решения;
ОРМ «Наблюдение», проведенного в служебном кабинете заведующей аптекой, на что разрешения суда не требовалось;
лингвистической экспертизы, проведенной с нарушениями уголовно-процессуального закона, что подтверждается независимым заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;
всех результатов следственных действий, проведенных ст.оперуполномоченным Ф., проводившим ОРМ, что не допустимо в силу ч.2 ст.41 УПК РФ;
указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, ссылаясь на противоречия между оглашенной председательствующим резолютивной частью приговора и его текстом.
обращает внимание на отсутствие протоколов судебных заседаний от 26 января, 9 февраля, 20 апреля, 4 и 12 мая 2023 года, поскольку они подписаны не тем лицом, которым они велись: 20 апреля, 4 и 12 мая 2023 года велись секретарем Пикиной К.И., а подписаны секретарем Земляковым Р.А.; 26 января и 9 февраля 2023 года протоколы велись секретарём Попенко О.А., а подписаны Пикиной К.И.;
полагает, что в судебных заседаниях 20 апреля, 4 и 12 мая 2023 года отсутствовал секретарь, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить факт его участия.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные осужденным, в том числе указывает, что не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и не признано в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством заглаживание причиненного преступлением вреда, которое выразилось в оказании добровольной материальной помощи социальному учреждению, и не привел мотивов назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г. указывает о несостоятельности приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы стороны защиты, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями свидетеля К., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, из которых следует, что по инициативе ФИО1, в рамках предварительной договоренности с ним, они получили от Р. взятку на общую сумму 2 735 000 рублей за содействие в заключении договоров поставки медицинских изделий для нужд ГАУЗ «БГБ №1», путем предоставления до начала отборов поставщиков сведений о потребностях в товарах медицинского назначения; деньги она получала как лично от Р., так и безналичным путем посредством перевода с карт Г. и М. на карты подруги дочери З. и сожителя дочери Д., после чего денежные средства она обналичивала и передавала ФИО1, а тот передавал ей часть этих сумм; все ее действия по получению взятки от Р. согласовывались с ФИО1, при этом он не пояснял, на какие нужды он их тратил;
показаниями свидетелей К., З., Д., каждого в отдельности, которые подтвердили, что они получали безналичные денежные средства на свои карты для К.;
показаниями свидетеля Р., из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 и К. денежные средства в размере 2 735 000 рублей за систематическое заключение с ГАУЗ «БГБ №1» контрактов на поставку медицинских товаров; с целью скрыть тот факт, что поставщиком и участником торгов является ИП Р., в том числе и по просьбе ФИО1 и К., в период с ДД.ММ.ГГГГ им были созданы подконтрольные ему ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ИП Л., ИП Л., деятельность которых осуществлял он (Р); инициатива выплачивать денежные средства исходила от ФИО1, о чем ему сообщила К.; денежные суммы передавал он как лично, так и путем безналичных переводов на карты К., К., З., Д. в целях конспирации;
показаниями свидетелей Г., Л., Л., каждого в отдельности, о том, что фактически всю деятельность от имени их общества осуществлял Р.;
показаниями свидетеля М. о том, что она передавала свою банковскую карту в пользование своей дочери Г.;
показаниями свидетелей Ф., Ш., Ш., Ч., Г., М., Ф., П., П., Ч., М., С., Ц., каждого в отдельности, по обстоятельствам проведения торгов единой закупочной комиссией ГАУЗ «БГБ №1» и о поставщиках медицинских изделий для нужд больницы;
показаниями свидетеля Р. о том, что благоустройство уличной территории ГАУЗ «БГБ №1» могут производиться за счет средств, поступивших на счет учреждения от оказания услуг на платной основе и иной, приносящей доход деятельности;
сведениями о движении денежных средств по счетам банковских карт, открытых на имя Р., М., Г.;
должностной инструкцией и выписками из приказов о назначении ФИО1 на должность главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №1»;
результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО3 и К к получению взятки от Р.;
выписками о движении денежных средств по счетам, подтверждающих факт перевода безналичным путем денежных средств, в качестве взятки ФИО3;
сведениями о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора ГАУЗ «БГБ №1» с ИП Р., ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП Л, ИП Л.;
выписками о регистрации их в ЕГРИП, с основным видом деятельности - оптовая торговля фармацевтической продукцией;
приказами о сформировании Единой закупочной комиссии, также о внесении изменений;
иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования 9 марта, 19 июля, 22 и 30 сентября 2022 года, ФИО1 показал, что в ноябре – декабре 2017 года на его вопрос, есть ли у больницы поставщики, готовые оказать спонсорскую помощь на благоустройство больницы, благотворительную помощь малоимущим гражданам, К. сообщила, что Р. готов такую помощь оказать, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. в ходе личных встреч передала ему от Р. денежные средства в сумме 2 735 000 рублей.
Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 допрашивался с соблюдением требований ст.ст.6, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав и положений ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, из протоколов допроса ФИО1 следует, что он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов ФИО1 лично знакомился с соответствующими протоколами, замечаний и дополнений не имел.
В ходе проведенной Советом Адвокатской палаты Брянской области от 23 декабря 2022 года проверки заявления ФИО1 относительно его ненадлежащей защиты адвокатом Бурчаком С.А., нарушений в его действиях по осуществлению защиты ФИО1 на предварительном следствии не установлено. Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту введением его в заблуждение защитником – адвокатом Бурчаком С.А. судебная коллегия считает необоснованными.
Оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах с дополнениями, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания свидетелей и иные доказательства, на которых основаны в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.
Описание деяния, признанного доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, его роли, цели и иных данных позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что выводы о виновности ФИО1 основаны на предположениях, и что дело рассмотрено необъективно, у судебной коллегии не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, которые определяют пределы защиты, позволившие ФИО1 защищаться всеми предусмотренными законом способами.
По заявлению стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд высказался при его первоначальном заявлении, с учетом этих доводов проведено судебное разбирательство, повторное озвучивание стороной защиты этого вопроса в прениях, нашло разрешение по существу постановлением обвинительного приговора.
Судебное следствие проведено согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, с учетом их конкретизации в ст.ст. 244, 274 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля К. судебная коллегия находит несостоятельными. Показания ее согласуются с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, они тщательно проверены судом и оснований для оговора осужденного обоснованно не установлено.
По аналогичным мотивам судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного в качестве свидетеля Р., полученных в таком же порядке.
Исследованные судом доказательства изложены в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в т.ч. Р, К, П, К., Д., З., либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило их суть, и дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Как следует из протоколов судебного заседания от 26 января и 2 февраля 2023 года свидетели Г, Р, Е, С были допрошены в судебном заседании; в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях судом были оглашены показания этих лиц в ходе предварительного следствия. С учетом этого суд первой инстанции положил в основу приговора показания названных свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ставить под сомнение выводы проведенной по делу лингвистической экспертизы, оснований не имеется. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо нарушений закона, в том числе и при назначении экспертизы, влекущих признание выводов исследованной экспертизы недопустимым доказательством, не установлено.
Надлежащую оценку в приговоре получили и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что полученные от Р. денежные средства являлись спонсорской помощью и тратились ФИО1 исключительно на нужды медицинского учреждения, адресную помощь нуждающимся.
Судом установлено, что действия ФИО1 носили корыстную цель, поскольку инициатива в получении денежных средств исходила от осужденного, действующего совместно с ФИО4; деньги передавались по указанию ФИО3; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что полученными денежными средствами осужденный распорядился исключительно на нужды больницы, в материалах дела не имеется.
При этом судом дана оценка представленным стороной защиты документам, подтверждающим понесенные ФИО3 затраты на оказание помощи социально незащищенным категориям граждан и на нужды возглавляемого им медицинского учреждения, и установлено, что полученные денежные средства в результате преступления, значительно превышают его расходы на благотворительные мероприятия.
Суду первой инстанции были известны и надлежащим образом проверены также доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующего аптекой ГАУЗ «БГБ № 1»; постановление о проведение ОРМ «Наблюдение», акта прослушивания аудиофайлов; протоколов осмотра и прослушивания фонограмм; протоколов следственных действий, произведенных старшим оперуполномоченным <данные изъяты> Ф.
Все доводы стороны защиты были проанализированы и надлежаще оценены судом с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного ФИО3, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанций о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.
Из описания преступного деяния ФИО1 видно, что взятка им получена при реализации своих полномочий руководителя учреждения, сопровождавшихся совершением действий в пользу поставщика и представляемых им лиц, медицинских изделий, согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; общее покровительство по службе выражалось в заключении с представляемыми Р. обществами и индивидуальными предпринимателями договоров поставок изделий медицинского назначения для нужд ГАУЗ «БГБ №1», обеспечении выполнения указанных договоров и обязательств учреждения.
Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Так, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни, в благотворительности, многочисленные благодарности и награды, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, судом признаны исключительными, с учетом чего при назначении наказания применены положения ст.64 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания, как основного, так и дополнительного, мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. При этом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ при определении размера штрафа учтены обстоятельства совершения преступления, имущественное положение осужденного данные о личности осужденного, свидетельствующие о возможности получения дохода.
Суд правомерно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, 73, 53.1 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, считая назначенное наказание соразмерным содеянному и личности виновного.
Все имеющиеся обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
Доводы об ухудшении состояния здоровья осужденного в настоящее время, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, но могут быть рассмотрены в ином порядке в соответствии со ст.81 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих изменение, либо отмену приговора, не допущено.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства, показаний допрошенных лиц, заявленных сторонами и рассмотренных судом ходатайств, прений и последнего слова подсудимого, других сведений в соответствии с требованиями закона.
Все имеющиеся в деле протоколы судебного заседания подписаны, содержат сведения о разъяснении права и оснований для отводов, предусмотренные гл.9 УПК РФ. Допущенная же явная техническая ошибка в протоколах от 20 апреля, 4 и 12 мая 2023 года при указании секретаря судебного заседания не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
При этом нарушений, в том числе, предусмотренных п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, тайны совещания судей при постановлении приговора, оглашении его вводной и резолютивной частей, влекущих отмену приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Брянска от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Р.Орловский
Судьи: И.А.Кателкина
Т.Г. Королева