УИД 74RS0№-28 ***

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Арутюнян В.Р.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по договору займа № № от (дата) в размере 774 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу (на (дата) задолженность по процентам составляет 414 605 рублей), неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 111 069 рублей, денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 Договора в размере 4 250 рублей; стоимости оборудования спутникового мониторинга по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, а также просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 339 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен Договор займа № № согласно которому Истец передал ответчику денежные средства в размере 774 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до (дата), а также уплатить проценты в размере 6,5 % от суммы займа. Кроме того, между истцом и ответчиков в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика (дата) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, ответчик передал истцу транспортное средство – автомобиль № №, номер кузова №. Также (дата) между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудовании спутникового мониторинга, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчика принадлежащее истцу на праве собственности оборудование - GPS – устройство для определения точного месса расположения объекта движимого имущества, а также произвел монтаж для использования его ответчиком в рамках заключенного Договора займа.

В судебном заседании представить ООО МФК «ЦФР ВИ» при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор займа № № в соответствии с которым предоставлена сумма в размере 774 000 рублей сроком до (дата) под 78 % годовых.

П.12 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов в размере 20 % годовых от суммы основного долга.

П. 18 Договора предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается Договором залога № № от (дата), в залог по которому предоставляется транспортное средство - № №, номер кузова №.

Согласно договору залога № № от (дата), заключенному между МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1, залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно договору Займа № № от (дата) краткосрочный заем на сумму 774 000 рублей на срок до (дата), а Залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа, а также с целью обеспечения возврата всех сумм, начисляемых в связи с предоставлением суммы займа – неустойка, штрафы, иные обязательства, связанные с возвратом суммы займа, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль № №, номер кузова №.

Согласно п. 1.2 Договора залога, рыночная стоимость Предмета залога составляет 1 200 000 рублей.

Согласно п. 1.6 Договора залоговое имущество остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в виде указанного автомобиля зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества (дата) за номером №, с указанием номера договора №.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства является ответчик, что подтверждается карточкой учета, представленной по запросу суда ГУ МВД по Челябинской области.

Обязательства по выдаче ответчику займа ООО МФК «ЦФР ВИ» выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) на сумму 774 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены сроки погашения займа, в связи с чем, на момент подачи иска образовалась задолженность в размере 1 188 605 рублей, в том числе основной долг 774 000 рублей, задолженность по процентам в размере 414 605 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также ответчик просил осуществить возврат оборудования спутникового мониторинга, которые оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займа нарушила, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 774 000 рублей - сумма основного долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, а также отсутствие условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на автомобиль № №, номер кузова №, а также считает необходимым определить способ реализации - публичные торги.

Также (дата) между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № №, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности GPS – устройство для определения точного месса расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж для использования его ответчиком в рамках заключенного Договора займа и договора залог, а Арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.3.1, 3.2 Договора аренды стоимость монтажа оборудования составляет 1 500 рублей и оплачивается Арендатором в день подписания Сторонами акта приема-передачи. Арендная плата за пользование оборудованием по настоящему Договору составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором 2 числа каждого календарного месяц. При использовании оборудования до трех дней взимается оплата в размере 100 рублей, при использовании до 14 дней – 250 рублей; при использовании свыше 14 дней 500 рублей ежемесячно, до возврата оборудования.

П. 5.2 Договора аренды также предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного, в том числе случайного порождения Оборудования, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, а также не возвратил оборудование, принадлежащее истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 34 250 рублей, в том числе: 4250 рублей – арендная плата, 30 000 рублей - в счет стоимости оборудования спутникового мониторинга.

Также истец просит о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа в размере 111 069 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга и процентов, положения договора не противоречат действующему законодательству, договор в данной части не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, суд считает требования в данной части также подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов, неустойки, подлежащей уплате в связи с просроченными платежами в размере 111 069 рублей, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Исходя из периода просрочки, суммы задолженности и процентной ставки по пени суд считает размер неустойки соразмерным, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу (на (дата) задолженность по процентам составляет 414 605 рублей).

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с (дата) по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу (на (дата) задолженность по процентам составляет 414 605 рублей) также подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца следует взыскать 48 339 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия № №, в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ», ИНН <***>, сумму задолженности по договору займа № № от (дата) в размере 774 000 рублей., неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 111 069 рублей, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 4 250 рублей, денежные средства в счет стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль № №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия № №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскивать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия № № в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ», ИНН <***>, проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия № №, в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 339 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п В.Р.Арутюнян

***

***

***

***

***