39RS0001-01-2022-004366-37 Дело № 2-4642/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике Винярской К.С.А.В., с участием:

- представителя истца администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО4 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, сносе самовольных построек или приведении их соответствие установленным требованиям, освобождении территории кадастрового квартала,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании самовольной постройкой кирпичного здания на фундаменте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и территории кадастрового квартала №, обязании привести указанную самовольную постройку в соответствие установленным требованиям путем освобождения территории кадастрового квартала № от указанного строения, обязании освободить территорию кадастрового квартала № от ограждения, находящегося в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № ссылаясь на то, что в ходе проверки, проведенной Комитетом муниципального контроля (акт от ДД.ММ.ГГГГ № №), установлено, что часть территории кадастрового квартала № занята частью кирпичного здания, а также доступ на часть указанной территории ограничена ограждением, находящемся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем ФИО4 Указанные объекты имеют признаки самовольных построек.

Земельный участок с кадастровым номером № ранее был предоставлен ФИО5 на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой <адрес> в <адрес>, расположенный на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № в порядке наследования к ФИО4

Проект планировки территории с проектом межевания в его составе был утвержден постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 08.04.2019 № 422, и указанным проектом был образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:131915:9, и установлены красные линии. Спорные строения располагаются за красными линиями на территории общего пользования, и в силу этого являются самовольными постройками, подлежащими сносу или приведению в соответствие установленным требованиям.

Представитель Администрации в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в иске Администрации. Пояснил, что при предоставлении земельного участка правопредшественнику ответчика, в постановлении мэра г. Калининграда от 21.01.1998 № 130 не указано на наличие каких-либо строений на участке (за исключением жилого дома).

ФИО4 и его представитель в судебном заседании иск Администрации не признали. Пояснили, что <адрес> в <адрес> ранее был занят четырьмя семьями, которые около № лет назад, как предполагает истец и возводили ограждение по фактическому землепользованию (в т.ч. и спорный забор), также на придомовой территории имелись строения, в т.ч. и спорный гараж, который истец в настоящее время считает самовольной постройкой. Мать истца выкупила все помещения в указанном доме, и обратилась за предоставлением ей земельного участка под дом, и он был ей предоставлен постановлением мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №; забор и гараж на том момент имелись, и согласно схеме, гараж вошел в земельный участок, предоставленный ФИО5, а забор не вошел. Такая ситуация сохраняется до настоящего времени. Спорные строения не возводились, ни истцом, ни его матерью. На ограждение и территорию за пределами его земельного участка ответчик на данный момент не претендует, однако сносить забор за свой счет не согласен. Гараж относится к его дому, истец им не пользуется, автомобиля у него нет. По какой причине граница участка при его формировании в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена по его строению, он пояснить не может.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Актом отвода границ земельного участка в натуре, на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 был отведен земельный участок, площадью № га и № га по <адрес> в <адрес> под существующий жилой дом (впоследствии участку был присвоен кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г. Калининграда была утвержден план границ указанного участка, в соответствии с которым участок впоследствии был предоставлен ФИО4

Как следует из данного плана, при предоставлении участка его границы с северо-западной стороны (северо-западный угол, где расположено спорное строение) были установлены вдоль существующих строений, а восточная и северо-восточная граница были проведены на незначительном расстоянии от жилого дома; при этом размер предоставленного участка был менее фактического землепользования. Из этой же схемы следует, что спорны забор вдоль улиц Орудийной и Сурикова уже существовал на момент предоставления земельного участка.

Вышеуказанные ограждение и гараж отражены также на планах земельного участка, имеющихся в техническом паспорте жилого <адрес> в <адрес> (в т.ч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы).

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № были установлены проектом планировки территории с проектом межевания в его составе, который был утвержден постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же проектом планировки установлены красные линии.

Спорные строение и сооружение располагаются частично за красными линиями на территории общего пользования.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами администрации о том, что само по себе расположение спорных объектов за пределами земельного участка, влечет возникновение у ответчика обязанности по их сносу или приведению в соответствие установленным требованиям.

Понятие самовольной постройки и последствия ее возведения были введены с ДД.ММ.ГГГГ с введения в действие ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ (в первоначальной редакции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 222 ГК РФ (в действующей в настоящий момент редакции), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 23 Постановления Пленума № 10/22 установлено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку судом бесспорно установлено, что спорные ограждение и гараж были возведены до 1990 года, они не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, суд не соглашается с утверждением истца о том, что нахождение части гаража и ограждения за пределами участка и красным линий влечет обязанность у ответчика демонтировать ограждение и часть гаража. Границы участка и красные линии были установлены администраций в ходе межевания и спорные строения уже существовали. Администрацией не приведено доказательств того, что они были возведены ответчиком после межевания (истец исходит из того, что самого факта расположения спорных строений за пределами участка достаточно для удовлетворения иска).

Проведение межевания с установлением границы участка и красной линии по существующему строению (что является недопустимым), не может повлечь обязанности собственника законно возведенного строения демонтировать его часть, выступающую за пределы участка.

Также предоставление земельного участка менее фактического землепользования (что очевидно из схемы от ДД.ММ.ГГГГ, где граница предоставляемого участка проведена через существующий сад), не может повлечь обязанности землепользователя по демонтажу законно возведенных объектов (иного истцом не доказано) на землях, которые муниципалитет оставил за собой (не предоставив фактическому землепользователю). Такая обязанность не установлена ни одним нормативным актом, и таковую обязанность землепользователь на себя не принимал.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ограждение и гараж не являются самовольными постройками, и на ответчика не возложено обязанности по их демонтажу или приведению в соответствие установленным требованиям. В этой связи в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья А.В. Таранов