2-409\2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Икряное 27 июля 2022г.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре Щетинкиной Е.Н.

рассмотрев материал гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей и по встречному иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о признании договора вклада недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указав, что г. между истцом и АО «Волго-Каспийский акционерный банк» был заключен договор банковского вклада на сумму 2403907,03 руб. под процентную ставку 6,5 % годовых на 91 день. В связи с реорганизацией АО «Волго-Каспийский акционерный банк» г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада, возврате денежных средств, в удовлетворении истцу было отказано. г. АО «Волго-Каспийский акционерный банк» реорганизовано в ПАО «Совкомбанк».

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 2403907,03 руб., проценты 271938,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332611,55 руб., штраф в размере 1579228,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Представитель «Совкомбанк» ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора вклада «Юбилейный», заключенный между АО «ВКАБАНК» и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что денежные средства в размере 2403907,02 руб. по договору вклада в кассу банка внесены не были, сам договор не может удостоверить факт внесения денежных средств, если отсутствуют документы, свидетельствующие об открытии счета и подтверждающие зачисление денежных средств во вклад. Кроме того, данный договор оформлен на сумму 2403907,03 руб. со сроком до г. на срок 91 день под 6,5 % годовых, но такой процентной ставки по вкладу «Юбилейный» на г. не существовало. Приговором Икрянинского районного суда от г. спорный договор вклада был признан фиктивным. Банку стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной только после вынесения приговора суда в отношении ФИО3, в котором описаны фактические обстоятельства заключения договора вклада, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Просит суд признать договор вклада от г., заключенный между АО «Вкабанк» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде освобождении ПАО «Совомбанк» от обязанности выплаты суммы вклада и процентов по указанному договору.

ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель ФИО4- ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, встречный иск ПАО «Совкомбанк» не признал, просил отказать, заявил о пропуске срока.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО6 в судебном заседании иск ФИО7 не признал, встречный иск ПАО «Совкомбанк» поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, заявил ходатайство о снижении штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

На основании пунктов 1-2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу положений пунктов 1-2 статьи 838 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между АО «Волго-Каспийский акционерный банк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада от г. на сумму 2403907,03 руб. с процентной ставкой 6,5 % годовых на 91 день.

В связи с реорганизацией АО «Волго-Каспийский акционерный банк» г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств.

АО «Волго-Каспийский акционерный банк» письмом от г. в удовлетворении заявления отказал, указав, что денежные средства по вкладу истцом не вносились, договор банковского вклада с истцом не заключался.

г. АО «Волго-Каспийский акционерный банк» реорганизовано в ПАО «Совкомбанк».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежные средства по банковскому вкладу от г. в размере 2403907,03 руб. и проценты по вкладу в размере 271938,62 руб. за период с г. по г.

Согласно условий вклада, действующих во «ВКАБАНК» процентная ставка по вкладу, составила 6,5 %. годовых.

Поскольку условия договора банковского вклада от г. по возврату денежных средств не исполнены банком, ФИО1 вправе требовать уплаты процентов по вкладу, предусмотренных договором.

Расчет процентов по договору банковского вклада, представленный истцом, судом проверен, суд соглашается с ним, поскольку он математически верен.

В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате суммы вклада, не произведя выплату в размере и в срок, установленном договором банковского вклада от г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, в размере 2403907,03 руб. и процентов по вкладу в размере 271938,62 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму, истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с г. по г. на сумму 2403907,03 руб.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства, суд, руководствуясь п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 332611,55 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов, предоставленным истцом.

Однако контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, представленный ПАО «Совкомбанк» подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям банковского вклада, заключенного между ФИО1 и АО «Волго-Каспийский акционерный банк» г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая переживание истца, утратившего крупные денежные накопления, суд находит возможным удовлетворение требований о возмещении заявителю морального вреда, возникшего в результате незаконных действий ответчика в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания компенсации морального вреда суд считает отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от г. (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что законным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя банковских услуг в размере 1504228 руб. 60 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельства для снижения штрафа.

Встречный иск ПАО «Совкомбанк» о признании договора вклада от г., заключенным между АО «ВКАБАНК» и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделки, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Перечень документов, которые могут быть удостоверять факт заключения договора банковского вклада не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Приговором Икрянинского районного суда от г. ФИО3 признана виновной в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ст.158, ч.3 ст.159, п «в» ч.2 ст.158,п. «в» ч.2 ст.158,ч.3 ст.159,ч.3 ст.159, ч.3 ст.159,п. «б» ч.4 ст.158,ч.4 ст.159,п.»в.г» ч.3 ст.158, п. «в, г» ч.3 ст.158,ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет в исправительной колонии общего режима.

Согласно приказу от ФИО3 принята на должность главного бухгалтера АО «Волго-Каспийский акционерный банк».

В должностные обязанности главного бухгалтера входило открытие расчетных, текущих, ссудных и депозитных счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, открытие ссудных счетов и сопутствующих им счетов заемщиков- физических лицам, заполнение в электронной базе анкетных данных клиентов при приеме на расчетно-кассовое обслуживание.

ФИО3, будучи работником банка, являлась уполномоченным лицом на заключение с гражданами договоров банковских вкладов.

Неблагоприятные последствия по несоблюдению требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются банком.

При этом на гражданина вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

ФИО1 при заключении с ним договора банковского вклада имела все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения ею денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им денежных средств по вкладу.

В силу статьи 9 Федерального закона от г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ФИО1, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и являлся потребителем банковских услуг.

Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям банка.

В силу ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор является оспоримой сделкой.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с реорганизацией АО «Волго-Каспийский акционерный банк» г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада, возврате денежных средств, в удовлетворении истцу было отказано.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, банку стало известно г., при этом с иском о признании сделки недействительной банк обратился в суд только г., за пределами годичного срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23242,28 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму вклада в размере коп., проценты по договору банковского вклада в размере коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в размере коп., штраф в размере коп., компенсация морального вреда в размере руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о признании договора вклада недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23242 руб.28 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2022г.

Судья Р.Р.Хамидуллаева