Дело №2-93/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО6 ФИО18 и ФИО8 ФИО19 о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольным и его сносе.

В обосновании иска указано, что в администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В соответствии с актом выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является - двухэтажное строение. Кроме того, указано, что согласно данным выписки из ЕГРН на земельный участок с к/н №, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют; видом разрешенного использования земельного участка указано - под строительство магазина, для прочих объектов лесного хозяйства. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО6 снести двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда к участию в деле привлечен ФИО8 ФИО20, собственник спорного земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (далее – УИЗО г.Махачкалы).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №48» (далее - МБОУ «СОШ №48»).

В судебном заседании представитель администрации г.Махачкалы – ФИО1 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, полагая требования незаконными и необоснованными, а также применив сроки исковой давности. Кроме того в материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Остальные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Как усматривается из материалов дела, в адрес администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки №000062 от 16.05.2021, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорное строение представляет собой: 2-х этажный коммерческий объект, возведенный с выходом за границы земельного участка с к/н № на 196 кв.м. Также часть строения, площадью 20 кв.м. расположена в кадастровых границах земельного участка № (территория учебного заведения). Строение возведено без разрешения на строительство и без уведомления о планируемом строительстве. Площадь застройки 450 кв.м. Фактический процент застройки 100% при допустимом 50%. Согласно градостроительному зонированию г. Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне О7 (зона детских дошкольных общеобразовательных учреждений. Застройщиком указан ФИО6.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 22.12.2000 руководителями ведомств, в частности, начальником УАиГ, Главой Администрации Ленинского района г.Махачкалы, председателем Горкомзема, главным врачом Горсанэпиднадзора, начальником инспекции ПЧ-8 УГПС МВД РД, начальником Управления по делам ГО и ЧС, председателем Горкомитета по экологии, составлен акт на выбор участка под строительство магазина размерами 16 х 16м в пос. <адрес> гр.ФИО6

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что руководителями вышеуказанных ведомств в 2001 году даны положительные заключения по отводу участка, расположенного на углу улиц <адрес> г.Махачкалы под строительство магазина.

Постановлением ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в аренду предоставлен земельный участок для строительства магазина на пересечении <адрес> в мкр. Новый Кяхулай. Также в данном постановлении, в том числе указано на необходимость ФИО3 внести плату в сумме 3543 руб. на бюджетный счет № КБ ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк», а городскому комитету по управлению имуществом заключить с ФИО6 договор аренды на землю.

Во исполнение указанного постановления, ФИО6 в ООО КБ «МГМБ» внесена сумма в размере 3543 руб., что подтверждается квитанцией №15 от 27.07.2001.

24.08.2004 инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г.Махачкале ФИО6 выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте магазина, расположенного на пересечении улиц <адрес>.

Постановлением ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено благоустроить и озеленить прилегающую территорию к существующему магазину по <адрес>, по проекту, согласованному в УАиГ <адрес>. Также в постановлении указано на необходимость Комитету по управлению имуществом <адрес> заключить договор аренды на земельный участок с ФИО3

Постановлением администрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 предоставлен земельный участок, площадью 420,4 кв.м., прилегающий к существующему магазину по <адрес>, в аренду для благоустройства и озеленения без права капитального строительства с устройством металлической ограды, по проекту, согласованному в УАиГ <адрес>.

Во исполнение постановления ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – Хушетская под магазин.

Во исполнение постановления ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) под озеленение и благоустройство.

Из представленного в материалы дела землеустроительного дела № от 14.11.2007г. по межеванию земельных участков под строительство магазина и озеленение прилегающей территории следует, что по заданию ФИО3 ООО «Теодолит» проведены работы по межеванию указанных земельных участков, составлен акт согласования границ земельного участка с приложением схемы границ з.у под строительство магазина и схемы границ з.у. под озеленение прилегающей к магазину территории, а также карты (планы) границ указанных земельных участков.

Судом установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, площадью 256 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на вышеуказанных земельных участках площадью 256 кв.м. и 420,4 кв.м. ФИО3 возведены: 2-х этажное нежилое здание (комплекс), площадью 680,7 кв.м. и одноэтажное нежилое здание (котельная), площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> отношении которых ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по РД составлены кадастровые паспорта и присвоены инвентарные номера № и № соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ составлен генплан всего объекта недвижимости №.

Из материалов дела следует, что к указанным ОКС ФИО3 подведены коммуникации, получены тех.условия.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> ФИО3 выдано разрешение № на ввод указанных объектов эксплуатацию, на основание которого, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные ОКС, что подтверждается свидетельствами о гос.регситрации права серии 05-АА № и серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, Постановлением ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанным свидетельствам о гос.регистрации права собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с постановлениями ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переоформлен в собственность земельный участок, площадью 691,6 кв.м. под магазином по <адрес>

На основании указанного постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию ФИО3, кадастровым инженером ООО Теодолит – ФИО9 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план образуемого земельного участка, площадью 691,6 кв.м., составлен акт согласования границ земельного участка с приложением чертежа, абрисы узловых и поворотных точек границ.

Между тем, земельный участок, площадью 691,6 кв.м. в настоящее время на кадастровый учет не поставлен и право на него в Управлении Росреестра не зарегистрировано. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике земельного участка, площадью 256 кв.м., с к/н №, с ВРИ – под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок имеет обременение площади 256 кв.м. в виде аренды в пользу ФИО3 (учетный номер части - №), а в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Объект недвижимости с к/н № (инвентарный №) представляет собой 2-х этажное нежилое здание (комплекс), площадью 680,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 05-05-01/040/2012-200 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о гос.регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости с к/н № (инвентарный №) представляет собой одноэтажное нежилое здание (котельная), площадью 7,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 05-05-01/040/2012-201 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и 05:40:000072:3967 возникло на основании договоров купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3

Согласно заключения о фактическом состоянии границ ЗУ с к/н №, составленному МУП «Махачкалинское кадастрово - геодезическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен выход фактических границ ОКС по всему периметру, за границы (поворотные точки) З.У., с кадастровым номером 05:40:000072:2055; площадь части капитального строения, выходящего за границы (поворотные точки) ЗУ составляет 196 кв.м.; также часть строения площадью 20 кв.м. расположена в кадастровых границах земельного участка № (территория учебного заведения).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 16812 кв.м., с к/н №, с ВРИ – под объекты образования, для учебных целей, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит МО ГО «<адрес>», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 05-05-01/009/2012-093 от 16.02.2012г., которым в свою очередь предоставлен МБОУ «СОШ №» в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №-05/184/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленного в суд межевого плана от 16.04.2022 следует, что на основании заявления ФИО6 К,Ш. кадастровым инженером выполнены работы в связи с уточнением местоположения земельного участка с к/н № и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с к/н №, в результате чего уточнены координаты вышеуказанных земельных участков, составлены акты согласования границ земельных участков, подписанные ФИО3 и начальником Управления имущественных и земельных отношений г.ФИО10

Распоряжением начальника УИЗО <адрес> – ФИО11 №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 156 кв.м. на кадастровом плане территории.

На основании проведенных кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельных участков и исправлением ошибки, а также вышеуказанного распоряжения УИЗО <адрес> между земельными участками с к/н № и № сформирован ДД.ММ.ГГГГ новый земельный участок с к/н №, площадью 156 кв.м..

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике земельного участка, площадью 156 кв.м., с к/н №, ВРИ – отсутствуют, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на отсутствие выданного разрешения на строительство объектов, расположенных на земельном участке с к/н №, что является основанием для признания строения самовольным и его сносе.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «ДЦНЭ» – ФИО12 в заключении №, отвечая на поставленные вопросы, пришел к следующим выводам:

1.Соответствует ли строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> требованиям СНиП и другим правилам и нормам?

- Нежилое здание торгового комплекса (лит А, расположенный в <адрес>, мкр. Н.Кяхулай, <адрес>, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, являющееся зданием I группы капитальности и I степени огнестойкости и относящееся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 3.1, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению, установке газоиспользующего оборудования, высоте и габаритам помещений, габаритам дверных проемов и ворот, ширине, уклону и габаритам ступеней лестниц, размещению на земельном участке по отношению к строениям, расположенным на соседних земельных участках, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим), предъявляемым к торговым зданиям с офисными помещениями, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС), СНиП ДД.ММ.ГГГГ-108 а* "Общественные здания и сооружения", СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87* "Административные и бытовые здания", СНиП 31-04-2001 "Складские здания", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-108 а* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНи1Д 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНИП 42-01 2002 "Газораспределительные системы", СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" и справочном пособии к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-108 а* "Проектирование предприятий розничной торговли".

Описание требований вышеуказанных сборника УПВС №, СНиП 2.08.02П08 а*, СНиП 31-05-2003, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87*, СНиП 31-04-2001, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-108 а*, СНиП 21-01- 97, СНиП 42-01-2002, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и справочного пособия к СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 108 а* "Проектирование предприятий розничной торговли" произведено в исследовательской части заключения.

2.Расположено ли возведенное строение в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, МКФИО13, <адрес>, если строение выходит за границы указанного земельного участка, какова площадь выхода строения за границы земельного участка и на какие земельные участки оно выходит?

- Размеры капитального строения возведенное гражданином ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером № превышают параметров и характеристик данного земельного участка. Габаритные размеры возведенного капитального строения, по всему периметру выходят за границы (поворотные точки) земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части капитального строения, выходящего за границы (поворотные точки) земельного участка составляет - 196кв.м. Также часть капитального строения - 20 кв.м, расположена в кадастровых границах земельного участка № (территория учебного заведения).

Вместе с тем следует отметить, что размеры капитального строения возведенное гражданином ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером №, не превышают параметров и характеристик: данного земельного участка, образованного с учетом Постановления ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который внес изменения в Постановление ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 Шамильевичу, проживающему по <адрес>, микрорайон «Новый Кяхулай» предоставлен участок площадью 420,4 кв.м., прилегающий к существующему магазину по <адрес>, в аренду для благоустройства и озеленения без права капитального строительства с устройством металлической ограды, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

3.Строение возведенное на земельном участке с кадастровым номером № нарушает ли законные права и интересы третьих лиц, сохранение указанной постройки создает ли угрозу жизни и здоровью людей?

- Решение первой части настоящего вопроса выходит за пределы компетенции эксперта - строителя. Строение нежилого здания торгового комплекса (лит. А) не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

4.<адрес> застройки земельного участка, соответствует ли он действующим градостроительным нормам и правилам и какова площадь самого строения?

- В соответствии с п.5 ст. 48.01 «Правила землепользований и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>»: Территориальная зона земельного Участка О7:

п.5. Предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) Максимальный процент застройки составляет 50%.

Тогда, общая площадь земельного участка, на котором размешено капитальное строение составляет 691кв.м, а площадь застройки капитального строения составляет 450 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь застройки капитального строения на земельном участке с кадастровым номером № расположенный <адрес> не соответствует требованиям п. 5 ст. 48.01 Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>". Площадь застройки капитального строения составляет 450 кв.м, а площадь земельного участка составляет 691,6 кв.м. Процент застройки капитального строения составляет 65%.

В связи с образованием ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками с к/н № нового земельного участка с к/н №, площадью 156 кв.м., судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Эксперт ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» - ФИО14 в своем заключении №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные вопросы, пришел к следующим выводам, в частности:

По первому вопросу;

1. Какова этажность, площадь и размеры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>? Соответствует ли этажность, площадь и характеристики объекта капитального строительства сведениям Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту?

Объект капитального строительства, торговый и административный комплекс, расположенный, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - соответствует проектной документации с незначительными отклонениями.

Объект капитального строительства, торговый и административный комплекс, расположенный, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - соответствует Техническому паспорту с незначительными отклонениями.

По второму, десятому, одиннадцатому, пятнадцатому и семнадцатому вопросам:

2. Выходит ли контур застройки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>? Имеется ли выход застройки объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>? Имеется ли выход застройки объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а?

10. Имеющиеся на объекте капитального строительства лестницы, ступени, лестничные группы, навесы находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес> либо выходят на территорию общего пользования?

11. Имеются ли объекте капитального строительства эркеры, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес>, если да, то их размеры и высоту основания относительно среднего уровня поверхности земли в данной местности?

15. Расположены ли строения площадью 680,1 кв.м, с кадастровым номером: № и площадью 7,5 кв.м., с кадастровым номером: № в фактических границах земельного участка, по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес>?

17. Имеется ли факт пересечения фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес> с кадастровыми границами смежных земельных участков?

Земельный участок: Кадастровый № общей площадью 256 кв.м., разрешенное использование - «под строительство магазина», расположен по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес>. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует дополнительно предоставленная выписка из ЕГРН от 28.08.2022г. № КУВИ-001/2022-148259545. В данной выписке в разделе 3 содержится описание местоположения земельного участка, а именно в разделе 3.2 содержатся координаты участка с кадастровым номером №. В ходе исследования было установлено, что на данном земельном участке находятся объекты капитального строительства. В результате обмера данных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес>, были получены координаты.

Отвечая на указанные вопросы, эксперт пришел к выводу о несоответствии фактического местоположения здания и границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям из ЕГРН. Так же имеется выход застройки объекта капитального строительства консолью на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Н. Кяхулай, <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а. Площадь выхода застройки объекта капитального строительства консолью на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Н. Кяхулай, <адрес> составила 4.66 кв.м. Площадь выхода застройки объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а составила - 13.63 кв.м. Консоли второго этажа выходящие на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Н. Кяхулай, <адрес> и на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а находятся на высоте 3.80 м. от поверхности земли.

Площадь заступа исследуемого строения площадью 701.3 кв.м, с кадастровым номером: № за границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям из ЕГРН, составила 228.4 кв.м. <адрес>ю 5.9 кв.м., с кадастровым номером: № полностью находится за границей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес>, по сведениям из ЕГРН.

Все лестницы, ступени, лестничные группы, эркер находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес> следовательно, выходят на территорию общего пользования, кроме консолей второго этажа торговоадминистративного здания, которые имеют заступ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Н. Кяхулай, <адрес> и на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <...> а.

Однако, в ходе исследования установлено, что основная часть исследуемого строения площадью 701.3 кв.м, с кадастровым номером: № и исследуемое строение площадью 5.9 кв.м., с кадастровым номером: № находятся в границах земельного участка по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес> по фактическому пользованию, за исключением консолей второго этажа.

Границы земельного участка по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес> по фактическому пользованию имеют пересечение с кадастровыми границами смежных участков в результате заступа консолями второго этажа исследуемого торгово-административного здания на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Н. Кяхулай, <адрес> и на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а.

По третьему вопросу:

3. Каков процент застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес>?

<адрес> участка, занимаемая зданием, получилась равна 435.4 кв.м. То есть процент застройки участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. "Новый Кяхулай", ул. Центральная, д. №77 составил: 435.4/256*100=170%

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес> составила 170%.

По четвертому вопросу:

4. Сохранены ли минимальные отступы от застройки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес> от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №?

При ответе на второй вопрос указывалось, что имеется выход застройки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Н. Кяхулай, <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а. Площадь выхода застройки объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Н. Кяхулай, <адрес> составила 4.66 кв.м. Площадь выхода застройки объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а составила - 13.63 кв.м. Следовательно можно сделать вывод - минимальные отступы от застройки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", ул. Центральная, д. №77 от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не сохранены.

По пятому и четырнадцатому вопросам:

5. Соответствует ли возведенный объект Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 с учетом вида разрешенного использования земельного участка и предъявляемыми требованиями о выдержке отступов от границ соседних земельных участков? Соответствует ли возведенный объект капитального строительства Правилам застройки и землепользования <адрес>, действовавшим в момент ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию требованиям о выдержке отступов от границ соседних земельных участков? Соответствует ли возведенный объект капитального строительства санитарным, противопожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам, действовавшим в момент ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, в том числе требованиям о выдержке отступов от границ соседних земельных участков? Соответствует ли возведенный объект капитального строительства санитарным, противопожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам, действующим на момент производства экспертизы, в том числе требованиям о выдержке отступов от границ соседних земельных участков?

14. Соответствует ли строения площадью 680,7 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000072:3967 и площадью 7,5 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000072:3966, расположенные по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, у л. Центральная, 77, требованиям СНИП и другим нормам и правилам?

Исследуемые объекты капитального строительства расположены в зоне О7 «Зона детских дошкольных и общеобразовательных учреждений», согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>", утвержденных решением собрания депутатов ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Установлено, что на первом этаже исследуемого здания находятся магазины, общая площадь которых менее 1000 кв.м., на втором этаже находится Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>, что удовлетворяет основным и условно разрешенным видам использования Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>".

Как указывалось в ответе на третий вопрос — площадь застройки составила 170%, что не удовлетворяет пункту 5, Статьи 48 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>", так как площадь застройки должна составлять не более 60%.

Так как имеется выход застройки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгг Н. Кяхулай, <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а. Площадь выхода застройки объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Н. Кяхулай, <адрес> составила 4.66 кв.м. Площадь выхода застройки объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а составила - 13.63 кв.м. А также имеется заступ объекта капитального строительства торгово-административного комплекса на территорию общего пользования. С учетом вышесказанного можно сделать вывод, что расположение объекта не удовлетворяет Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>" в части отступов от границы земельного участка.

Далее будет произведен анализ на соответствие нормам и правилам, действовавшим на момент постройки и ввода в эксплуатацию торговоадминистративного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес>.

Градостроительные нормы.

Согласно Кадастрового паспорта находящегося в материалах гражданского дела - год постройки торгово-административного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес>, 2008. Настоящие Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>" были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть исследуемое здание построено и введено в эксплуатацию раньше, следовательно расположение объекта капитального строительства нарушает действующие ПЗЗ, которые не действовали на момент постройки и выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. В то время действовали Строительные нормы и правила СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78).

В строительных нормах и правилах не регламентировались площадь застройки земельного участка и отступы от границ земельного участка. Однако исследуемое здание торгово-административного комплекса заступает за границы земельного участка, чего не должно было произойти.

Противопожарные требования

Установлено, что до ближайшего объекта капитального строительства - здания школы 16 метров, что удовлетворяет противопожарным требованиям, действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию исследуемого торгово-административного комплекса.

Экологические и санитарные нормы

На момент осмотра, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для объекта исследования общей площадью 701.3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес>, существенных нарушений санитарной зоны не выявлено.

В ходе осмотра установлено, что отсутствует сброс загрязненных веществ в водные объекты, на рельеф местности, в воздушную сферу.

Объект исследования соответствует Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию.

С учетом вышесказанного, исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес> соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам, действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию. Не соответствует градостроительным нормам, так как здание частично выходит за границы земельного участка.

Далее произведен анализ на соответствие возведенных объектов капитального строительства санитарным, противопожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам, действующим на момент производства экспертизы.

В ходе осмотра экспертом установлено: в целом постройки надежные, отсутствуют видимые дефекты (разрушения, трещины и т.д.) или деформация конструктивных элементов зданий, снижающих прочность, жесткость и устойчивость несущих конструкций сооружений.

Градостроительные нормы.

Размещение объекта капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000072:2055 по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес>, не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>", утвержденных решением собрания депутатов ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Противопожарные нормы

Согласно проведенного исследования, установлено следующее:

В соответствии с СГ1 4.13130.2013 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес>, имеет следующие характеристики:

-Степень огнестойкости здания - II.

-Класс конструктивной пожарной опасности - СО.

По факту обследования установлено:

-Площадь этажа в пределах пожарного отсека не превышает 3000 кв.м.

-Высота строения не превышает 15м.

Противопожарные расстояния не соблюдены. Торговоадминистративное здание с кадастровым номером 05:40:000072:3967 расположено вплотную (стена к стене) с другим зданием - котельной с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000072:2055 по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес>, однако общая стена не имеет оконных проемов, что соответствует противопожарной стене 1-го типа, следовательно данное расстояние не нормируется.

Противопожарные требования соблюдены. Из каждого помещения в здании имеется выход на улицу, либо на прилегающую территорию.

Строительные нормы

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что объекты исследования - объекты капитального строительства с кадастровым номером 05:40:000072:3966 площадью 5.9 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 701.3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000072:2055 по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес>.

Согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)»:

3.1 Для каждого сооружения необходимо установить его класс (КС- 1, КС-2 или КС-3) в зависимости от его назначения, а также социальных, экологических и экономических последствий их повреждений и разрушений.

Исследуемые объекты относятся к классу сооружений - КС-2 (согласно приложению А, ГОСТ 27751-2014). Данный класс сооружений КС-2 относится к строениям, в которых предусматривается постоянное пребывание людей. Уровень ответственности в соответствии с п.10 ГОСТ 27751-2014 - нормальный, который следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения).

Нормативный срок службы исследуемых зданий - торговоадминистративного здания с кадастровым номером № площадью 701.3 кв.м, и здания котельной с кадастровым номером № площадью 5.9 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес> составляет не менее 50 лет. Так как объекты были построены в 2008 году, срок службы здания не истек.

В ходе осмотра установлено, что количество этажей исследуемого строения торгово-административного здания с кадастровым номером № площадью 701.3 кв.м.- 2, а здания котельной и здания котельной с кадастровым номером № площадью 5.9 кв.м. - 1. Несущая конструкция исследуемого торгово-административного здания - железобетонный каркас с заполнением стен силикатным кирпичом. Несущая конструкция исследуемого здания котельной - красный силикатный кирпич.

Высота (этажность) зданий - торгово-административного комплекса и здания котельной, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес>, не превышает установленных параметров, а значит, соответствует пункту 6.1. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП И-7-81».

Фундамент монолитный железобетонный.

Устройство фундамента исследуемых зданий соответствует «6.2 Основания, фундаменты и стены подвалов СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*».

Расчетная глубина сезонного промерзания грунта не менее 0,6 м.

В связи со скрытым характером работ, не удалось установить материалы и глубину заложения фундамента.

Исследуемое торгово-административное здание с кадастровым номером № площадью 701.3 кв.м, выполнено на монолитном фундаменте с монолитными железобетонными перекрытиями с устройством диафрагм жесткости и ригелей, Соответствует требованиям, указанным выше.

Требование к проемам выполняются.

Таким образом, требования СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» не противоречат возведенным постройкам и соблюдаются на момент осмотра исследуемых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым 05:40:000072:2055 по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес>.

Кровля исследуемого торгово-административного здания с кадастровым номером № площадью 701.3 кв.м, не обеспечена снеговыми барьерами, следовательно не соответствует требованиям «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1,2)».

Антисейсмический пояс

Требования СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП П-7-81*, Свод правил по проектированию и строительству СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах» выполняются.

Строительные конструкции и основание смонтированы таким образом, что обладают достаточной надежностью при эксплуатации с учетом, при необходимости, особых воздействий. В связи с этим детальное инструментальное обследование объекта не требуется (пункт 4 СП 13-102- 2003).

При возведении объектов, строительные конструкции были рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса, несущих и ограждающих конструкций, временных, равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок, учитывая требования, предъявляемые к зданиям в сейсмических районах согласно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Расположение инженерных сетей относительно исследуемых зданий - торгово-административного комплекса и здания котельной, соответствует СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1,2).

Экологические и санитарные нормы

На момент осмотра, в соответствии с СанПиНом 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 для объектов исследования - с кадастровым номером № площадью 5.9 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 701,3 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес>, существенных нарушений санитарной зоны не выявлено.

В ходе осмотра установлено, что отсутствует сброс загрязненных веществ в водные объекты, на рельеф местности, в воздушную сферу. Однако, при дальнейшей эксплуатации здания необходимо предусмотреть отход сточных вод и утилизацию мусорных отходов, опираясь на рекомендации СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Объекты исследования с кадастровым номером № площадью 5.9 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 701,3 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес> по экологическим и санитарным нормам соответствуют СГ1 306.1325800.2017 Многофункциональные торговые комплексы. Правила эксплуатации и СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03.

Качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:

-здания имеют достаточную конструктивную жесткость, за счет железобетонного монолитного каркаса, что обеспечивает их безопасность при наличии боковых сдвигающих воздействий;

-несущие и ограждающие конструкции дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании ими несущей способности, не имеют;

-при возведении исследуемых объектов, строительные конструкции были рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса, несущих и ограждающих конструкций, временных, равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок, учитывая требования, предъявляемые к зданиям в сейсмических районах согласно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, требования строительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и правил при строительстве объектов исследования с кадастровым номером № площадью 5.9 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 701.3 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес>, выполнены и соблюдены.

По шестому вопросу;

6. Через территорию какого земельного участка осуществляется заезд и выезд на территорию исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", у л. Центральная, <адрес>?

В ходе исследования установлено, что в границах фактического пользования исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес> находится дворовая территория, заезд и выезд на которую осуществляется через ворота, находящиеся в строящейся части исследуемого строения с кадастровым номером № площадью 701.3 кв.м.

По седьмому и шестнадцатому вопросам:

7. Создает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан?

16. Нарушают ли законные права и интересы третьих лиц, и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан строения площадью 680.7 кв.м, с кадастровым номером: № и площадью 7.5 кв.м., с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес>? Создает ли эти строения препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, и нарушают ли архитектурный облик <адрес>?

В ходе проведения обследования экспертом было установлено, что строительные конструкции обладают достаточной прочностью за счет выполнения антисейсмических мероприятий.

Объекты капитального строительства - торгово-административное здание и здание котельной, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Кяхулай", <адрес> расположены вплотную друг к другу, однако так как общая стена не имеет оконных проемов, то она является противопожарной стеной l-гo типа и расстояние не нормируется. Следовательно исследуемые здания соответствуют данной Статье 8.

Установленные показатели инсоляции обеспечивают безопасные условия для пребывания человека в торгово-административном комплексе.

В исследуемых зданиях отсутствуют факторы, угрожающие людям, пользующимся строениями площадью 701. 3 кв.м, с кадастровым номером: № и площадью 5.9 кв.м., с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес>.

В ходе исследования торгового объекта установлено подключения к коммуникационным ресурсам, исключается нерациональный расход таких ресурсов.

Не выявлено угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам произведенного анализа установлено, что объекты капитального строительства - строения площадью 701,3 кв.м, с кадастровым номером: № и площадью 5.9 кв.м., с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории.

На площади застройки нежилых зданий признаков производства, использования, переработки, образования и хранения веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды, не усматривается.

На момент проведения экспертизы, сохранение объектов капитального строительства – площадью 701,3 кв.м, с кадастровым номером: № и площадью 5.9 кв.м., с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес>, возможно. Исследуемые строения не создают угрозы жизни и здоровью людей.

В ходе исследования установлено, что консоли второго этажа торговоадминистративного здания имеют заступ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Н. Кяхулай, <адрес> и на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а, из чего можно сделать вывод, что тем самым нарушаются права третьих лиц.

Так как консоли второго этажа здания площадью 701,3 кв.м, с кадастровым номером: № находятся на высоте 3.80 м. от уровня земли и вблизи данного здания отсутствуют другие здания и сооружения, то можно сделать вывод, что наличие этих консолей не создает препятствий для обслуживания объектов, расположенных по соседству.

На момент исследования отсутствовали какие-либо документы, нормы или правила, регламентирующие архитектурный облик <адрес>, в следствие чего не представляется возможным ответить на данную часть поставленного вопроса.

По девятому вопросу:

9. В чьем фактическом владении находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Н. Кяхулай, <адрес>? Имеются ли на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Н. Кяхулай, <адрес> элементы ограждения, освоения, использования? Позволяет ли элемент ограждения определить с достоверностью, что данный земельный участок находится во владении конкретного лица?

Земельный участок: Кадастровый № общей площадью 156 кв.м., разрешенное использование не установлено, расположен по адресу: <адрес>, пгт Н. Кяхулай, <адрес> земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует находящаяся в материалах гражданского дела № выписка из ЕГРН от 26.05.2022г. № КУВИ-001/2022-80130684.

В данной выписке в разделе 3 содержится описание местоположения земельного участка, а именно в разделе 3.2 содержатся координаты участка с кадастровым номером №

В ходе исследования было установлено, что на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального и некапитального строительства, а также другие сооружения. Признаков использования или освоения не установлено. В выписке из ЕГРН от 26.05.2022г. № КУВИ-001/2022- 80130684 сведения о собственниках земельного участка отсутствуют. Данный участок частично огорожен каменным забором, ограждающим земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а, частично огорожен каменным забором, ограждающим дворовую территорию земельного участка по адресу: <адрес>. По фасадной части данного земельного участка выложен забор из мелкоштучных бетонных блоков. С учетом вышесказанного, нет возможности определить собственника земельного участка по адресу: <адрес>, пгт Н. Кяхулай, <адрес>, КН №.

По двенадцатому и тринадцатому вопросам:

12. Какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес> «А» (МБОУ «СОШ№»)?

13. Соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> его кадастровым координатам, занесенным в ГКН?

Земельный участок: Кадастровый № общей площадью 16812 кв.м, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», разрешенное использование - «под объекты образования», расположен по адресу: <адрес> «А». Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует находящаяся в материалах гражданского дела № выписка из ЕГРН от 26.05.2022г. № КУВИ-001/2022-80131138.

В данной выписке в разделе 3 содержится описание местоположения земельного участка, а именно в разделе 3.2 содержатся координаты участка с кадастровым номером №

В ходе исследования было установлены фактические координаты и площадь земельного участка по адресу: <адрес> «А».

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А» не соответствуют границам этого участка, внесенным в ГКН.

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес> «А», КН № составила 17313 кв.м., что не соответствует площади, согласно сведениям из ЕГРН.

По восемнадцатому вопросу:

18. Существует ли капитальный забор по границе земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000072:2491, расположенного по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес> «А» (МБОУ «СОШ №»), со стороны земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес>?

В ходе исследования установлено, что между земельным участком с кадастровым номером: 05:40:000072:2491, расположенного по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес> «А» (МБОУ «СОШ №») и земельным участком по фактическому пользованию, распложенного по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес> существует каменный забор из мелкоштучных бетонных блоков.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы выполнены квалифицированными экспертами со стажем, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела экспертных заключений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предоставленные для экспертизы документы, суд считает наиболее достоверным заключение №-с/2022 от 08.09.2022г., выполненного экспертом ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» - ФИО14 Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Определяя полноту экспертного заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о признаках самовольно возведенного строения объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. «Новый Кяхулай», <адрес>, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, как было указано выше, спорные объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкалы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные экспертизы.

Так, согласно заявления директора ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» - ФИО15, стоимость проведения экспертизы по делу составила 19 500 рублей.

Согласно заявления директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» - ФИО16, стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 165 000 рублей. Однако в связи с оплатой стороной ответчика части стоимости данной экспертизы в размере 110 000, стоимость неоплаченной части экспертизы составляет 55 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с истца указанные суммы в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкала к ФИО6 ФИО28 и ФИО8 ФИО29 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО6 ФИО27 и ФИО4 снести двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиками судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, отказать.

Взыскать с Администрации г. Махачкала в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы №1022-21 в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Администрации г. Махачкала в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» расходы на проведение экспертизы №112-с/2022 в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>