77RS0001-02-2022-004228-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.., при секретаре судебного заседания Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/22 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивирую свои требования тем, что 19.05.2018 года с ответчиком был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 282 000 рублей. Согласно п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть банку кредит. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнила надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 21.06.2020 года истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем задолженность ответчика за период с 14.12.2019 года по 21.06.2020 года составляет 204 575,29 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 172 090,92 руб., просроченные проценты – 14 484,37 руб., штрафные проценты – 18 000 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 245,75 руб.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ***. в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала, возражала против взыскания штрафных процентов, просила снизить размер штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, также просила предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение ввиду наличия у ответчика инвалидности третьей группы.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 19.05.2018 года истцом с ответчиком был заключен договор кредитной карты № ***с лимитом задолженности 282 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть банку кредит. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) определены основные условия кредитования: размер процентов по кредиту, плата за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуг, штрафные санкции.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по карте.
Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнила надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком за период с 14.12.2019 года по 21.06.2020 года составляет 204 575,29 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 172 090,92 руб., просроченные проценты – 14 484,37 руб., штрафные проценты – 18 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Требования истца в части взыскания с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте соответствуют условиям соглашения и требованиям закона. При этом, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей, полагая данную сумму штрафных санкций соразмерной нарушенному обязательству.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 189 575,29 руб.(172 090,92 руб. + 14 484,37 руб.+ 3 000 руб).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 245,75 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения суда, суд учитывает следующее.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из представленных стороной ответчика документов: справок серии ***усматривается, что ответчик ФИО1 и ее супруг ***. имеют инвалидность третьей группы.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд учитывает, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, и не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения решения суда должником, поскольку наличие инвалидности третьей группы исключительным обстоятельством не является. Помимо указанных обстоятельств заявитель не представила суду документов, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение. Доказательств отсутствия доходов или имущества, которое бы могло быть реализовано с целью исполнения решения, заявителем также не представлено.
Кроме того, суд считает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, судом не установлено достаточных законных оснований для рассрочки исполнения решения суда по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в связи с чем ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 172 090,92 руб., просроченные проценты в размере 14 484,37 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245,75 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года.
Судья Н.П.Неменок