КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023 года по делу № 33-4482/2023
Судья Корзоватых И.Г. Дело № 2-3/60/2023
43RS0025-03-2022-000187-44
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН №) к ФИО1 ФИО10, <дата> г.р., паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению № от 30.09.2015 за период с 30.09.2015 по 05.10.2022 в размере 135084,86 руб., в т.ч. 37252,81 руб. сумма основного долга, 97832,05 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 05.10.2022, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3902 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 30.09.2015 между банком и ответчиком заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 205401,00 руб. с процентной ставкой 29% годовых. Срок возврата кредита 30.09.2020. В нарушение требований ст. 309, 310, 810, ч. 2 ст. 811 ответчик ни исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 05.10.2022 задолженность ответчика перед банком составляет 135084,86руб., из которых сумма основного долга 37252,81 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 05.10.2022 - 97832,05 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 30.09.2015 за период с 30.09.2015 по 05.10.2022 в размере 135084, 86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3902 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Общими условиями предоставления кредитов ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Полагает, что начисленные проценты по ставке 29% годовых по своей природе являются штрафной санкцией и подлежат снижению по ст.333 ГК РФ, поскольку размер процентной ставки более чем в три раза превышает ключевую ставку Банка РФ. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в договоре был установлен последний срок оплаты процентов 20.11.2015, а кредитор обратился за взысканием данных процентов в феврале 2020, т.е. за пределами срока исковой давности.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2015 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 205401,00 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 30.09.2020 под 29% годовых. Согласно п. 6 данного кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК. Согласно графику погашения по ДПК ответчик обязана была вносить ежемесячно в срок до последнего числа каждого месяца денежные средства в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
При подписании кредитного соглашения ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита.
Для осуществления операций по предоставлению кредиту и погашения задолженности по кредиту ответчику на основании договору обслуживания счета с использование банковских карт № от 30.09.2015 был открыт банковский (карточный) счет и предоставлена банковская карта.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 05.10.2022 размер задолженности по кредитному договору составил 135084,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу 37252,81 руб., начисленные проценты 97832,05. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Разрешая спор, применив приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Требований о расторжении договора истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом 29% годовых превышает ключевую банковскую ставку, тем самым имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом истца, в связи с чем, указанные проценты подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания кредитного соглашения № от 30.09.2015 видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали. При этом, ФИО1, заключая кредитный договор с условиями, включающими обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора и предусмотреть возможность исполнения обязательств с учетом своего материального положения.
Ссылка ответчика на п.5 ст.809 ГК РФ в качестве обоснования возможного снижения ростовщических процентов за пользование займом несостоятельна, поскольку она не распространяется на займодавцев, которые ведут профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Проценты за пользование займом не являются и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), ввиду чего оснований для их снижения по ст.333 ГК РФ у суда не имелось.
При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст.196,199,200,204 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подробно мотивирован судом в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушениях материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность принятого судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023