УИД № 71RS0027-01-2025-001116-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2025 года г.Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
при помощнике судьи Красотка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1671/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит признать действия (бездействия) незаконными и обязать устранить допущенные нарушения: по отказу предоставить ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставления услуги не надлежащего качества, то есть заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части указания неверной суммы ущерба от залития необходимого на проведение ремонтно-восстановительных работ, обязании вернуть денежные средства за оказание ненадлежащего качества услуги в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком заключен договор по проведению независимой технической экспертизы по установлению причины залития и стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после залития ответчиком проведена независимая строительно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта. В процессе рассмотрения гражданского дела №2-219/2023 Пролетарским районным судом г.Тулы установлено, что сумма нанесенного ущерба от залития необходимого на проведение ремонтно-восстановительных работ и локальный сметный расчет значительно завышены. Решением суда ее (истца) исковые требования были удовлетворены частично, в принятии вышеуказанного заключения в части локального сметного расчета в качестве допустимого и достоверного доказательства отказано, поскольку заключение не содержало документов, подтверждающих право и компетентность ответчика по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». Полагает, что ответчиком ей (истцу) оказана услуга не надлежащего качества, в связи с чем она понесла убытки, связанные с ее оплатой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковых требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что у нее имеется высшее образование и документы, подтверждающие наличие у нее компетенции на производство экспертизы по определению ущерба имуществу, причиненному залитием.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного дела, гражданского дела №2-219/2023, суд приходит к следующему выводу.
Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о проведении независимой экспертизы по установлению причины залития водой квартиры №№ дома №№ по <адрес>, суммы нанесенного ущерба от залития необходимого для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире и предоставлении локально-сметного расчета.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы и отвечает на два вопроса: провести независимую строительно-техническую экспертизу и установить причину пролития в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>; установить сумму ущерба от пролития водой жилой квартиры, составить сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы.
Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. (п.2.1 договора), и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
На основании указанного договора экспертом ИП ФИО2 проведена экспертиза по итогам которой составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: характер пятен от залития квартиры на поверхности стен и потолка говорит о наличии повышенной влажности железобетонных стен, пола после пролития водой кладовой, туалета и кухни. Кроме того, существует опасность возгорания квартиры из-за наличия повышенной влажности железобетонных конструкций из-за возможного попадания воды на токопроводящие провода. Источник залития квартиры находится в квартире №№, расположенной на седьмом этаже над квартирой №№. Предположительно, протечи образовались из-за резкого перепада давления воды в местах муфтовых соединений водяных счетчиков. Необходимо проведение ремонтно-восстановительного ремонта. Сумма ущерба от залития водой квартиры №№ дома №№ по <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 136 651,72 руб.
К заключению эксперта приложены, в частности, свидетельство о повышении квалификации, выданное ДД.ММ.ГГГГ Московским институтом экспертизы и испытаний на кафедре «Испытания и сертификация продукции, услуг, систем качества», диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБОУ ДПО «Московским институтом экспертизы и испытаний», сертификат компетентности эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№.
При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком в подтверждение своей квалификации и компетентности на составление вышеуказанного заключения представлены: договор на оказание консультационных услуг при составлении локального сметного расчета при проведении независимой экспертизы, диплом Харьковского ордена Ленина политехнического института им.В.И.Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение АНО «Регистр системы сертификации персонала» о повышении квалификации по дополнительной программе повышения квалификации «Подтверждение соответствия продукции по специализации: строительные материалы, изделия и конструкции».
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.06.2023 по гражданскому делу №2-219/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ООО «Управляющая компания Тульский Двор» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. Суд
решил:
взыскать со ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 24 239 руб. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о компенсации морального вреда – отказать в полном объёме. Требования ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о возмещении судебных расходов -удовлетворить частично. Взыскать со ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 710 руб. Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Тульский Двор» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заключение эксперта ИП ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба составляет 136 651,72 руб., не принято судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-219/2023 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы данного заключения основаны на предположениях, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении отсутствуют документы, подтверждающие право и компетентность ИП ФИО2 по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». Стоимость восстановительного ремонта в заключении определена с учетом работ по замене линолеума в квартире истца, ремонтных работ в кухне, однако, доказательств, что линолеум пришел в негодность в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, что произошло залитие кухни, суду представлено не было. Каких-либо заключений специалистов о повреждении квартиры истца грибком и плесенью, также не было представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.11.2023 решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В апелляционном определении суд апелляционной инстанции также указал, что представленное истцом заключение ИП ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу постановленного по делу решения, поскольку данный оценщик не является специалистом в области строительно-технических исследований, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение получено истцом во внесудебном порядке, с суммой ущерба, определенного ИП ФИО2 ответчик не согласен. Кроме того, как следует из данного заключения повреждения обнаруженное на кухне залитой квартиры вероятностно имеют происхождение от сырости стен.
Нарушений правил оценки доказательств при принятии решения судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.07.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд
определил:
взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи 3 371 руб., в счет компенсации возмещения расходов по уплате госпошлины 927 руб., а всего 4 298 руб.
В части взыскания расходов на оплату по Договору на оказание услуг по проведению независимой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 12 000 руб. ФИО1 отказано, поскольку проведение данной экспертизы не являлось необходимым для защиты интересов истца и в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу судом не было принято при вынесении решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.10.2024 определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.07.2024 отменено, постановлено по делу новое определение, которым, в частности, со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины взыскано 9 619,60 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы необходимо квалифицировать как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст.ст.56, 98, 131, 132 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указал, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 128,80 руб. (12 000 руб. х 17,74%).
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть ей излишне уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным выполнением требований договора. Ответа на претензию от ФИО2 не поступило. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и с ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем на момент заключения договора ИП было действующим.
Заявляя требования о взыскании с ФИО2 на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» оплаченных за экспертизу денежных средств и компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что ответчиком некачественно оказана услуга, поскольку заключение не содержало документов, подтверждающих право и компетентность ответчика по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», что стало причиной частичного удовлетворения заявленного ею иска о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
Однако, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям сторон по оплате экспертизы неприменимы, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика возврата оплаченных за проведение экспертизы денежных средств.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае ФИО1, обращаясь к ИП ФИО2, имела намерение получить заключение не для личных, семейных или домашних нужд, а с целью представления доказательства в обоснование иска о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
Оценка обстоятельств того, отвечало ли данное экспертом заключение всем предъявляемым к нему ст.86 ГПК РФ требованиям, была дана в рамках рассмотренного судом спора.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела не установлен тот факт, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки.
Расходы по проведению оценки были понесены истцом в рамках рассмотрения Пролетарским районным судом г.Тулы гражданского дела №2-219/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ООО «Управляющая компания Тульский Двор» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в целях реализации процессуальных прав на предоставление доказательств в обоснование своих требований.
Следовательно, указанные расходы не являются убытками, право на возмещение которых, установлено ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.15 ГК РФ, а по своей сути являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.
Каких-либо действий (бездействий) со стороны ответчика в рассматриваемом деле судом не установлено.
Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не дан ответ на ее претензию.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, нашедшими свое отражение в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд учитывает, что само по себе отсутствие ответа на претензию законодательством не предусмотрено в качестве безусловного основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку не доказывает факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, нормы действующего законодательства, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.
Председательствующий Е.В.Максимова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года.