УИД № 38RS0019-01-2022-000345-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 г. г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2022 по исковому заявлению Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала №9 Государственного учреждения – Иркутского регионального учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидромеханизация», Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, а несчастный случай, не связанный с производством и не страховым,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидромеханизация», Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация», Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании несчастного случая связанным с производством,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала №9 Государственного учреждения – Иркутского регионального учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-ИРО ФСС РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сибгидромеханизация», ООО «Гидромеханизация», в котором с учетом уточнения просит признать акт о несчастном случае на производстве № 1 (формы Н-1) от (дата), утвержденный ООО «Сибгидромеханизация», недействительным, а несчастный случай, произошедший с ФИО2, не связанным с производством и не страховым.
В обоснование уточненного искового заявления указано, что (дата) ответчиком утвержден акт (формы Н-1) № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем (дата) с работником ООО «Сибгидромеханизация» ФИО2 В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлены - юридически значимые обстоятельства причинения вреда жизни ФИО2, позволяющие квалифицировать несчастный случай, как не связанный с производством. Из заключения специалиста ГУ МЧС России по Иркутской области - старшего инспектора ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО3 от (дата), которое являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства, усматривается, что несчастный случай произошел вследствие пожара. Наиболее вероятной (без определения и указания специалистом степени вероятности), следовательно, предположительной причиной пожара специалист называет тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети электрической проводки в результате короткого замыкания. Однако причина возникновения короткого замыкания, то есть непосредственная причина пожара специалистом не установлена. При этом специалист, в том числе, выдвигает версию о том, что короткое замыкание от воздействия огня могло возникнуть по неосторожности вследствие курения на месте возникновения пожара, а длительность скрытого периода тления от табачного изделия является непродолжительной и может составлять от нескольких минут. Детальная оценка причин несчастного случая в акте Н-1 не дана. В пункте 10.3 акта Н-1 указано, что лица, виновные в причине пожара, повлекшем смерть человека, будут установлены следственными органами. Согласно статье 229.1. Трудового кодекса РФ, если обстоятельства несчастного случая необходимо рассматривать в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то расследование несчастного случая завершается с учетом принятых этими органами решений. Кроме того, в пункте 23 Положения № указано, что решение о квалификации несчастного случая принимается комиссией, проводившей расследование, с учетом официальных постановлений правоохранительных органов, квалифицирующих действия, содержащие признаки уголовного правонарушения. До получения указанных постановлений председатель комиссии временно приостанавливает оформление материалов расследования несчастного случая. Вопреки приведенным нормативным требованиям расследование несчастного случая приостановлено не было. В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) при заключении трудового договора с работодателем - ООО «Сибгидромеханизация» ФИО2 был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами организации, регулирующими трудовую дисциплину. (дата) ФИО2 сдал экзамены по результатам обучения по охране труда и проверки знания требований охраны и безопасности труда, по пожарной безопасности, по электробезопасности, с ним также проводились соответствующие инструктажи на рабочем месте. В ходе судебного разбирательства также установлено, что в ООО «Сибгидромеханизация» действует сменный режим работы. Рабочее время во вторую смену начинается с 20-00 ч. до 08-00 ч. В течение смены предусмотрены два технологических перерыва по 15 минут в 23-00 ч. и 05-00 ч., а также обеденный перерыв с 01-00 ч. до 02-00 ч. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что (дата) в 20-00 ч. они с ФИО2 заступили на работу во вторую смену, в 23-00 ч. ФИО2 покинул рабочее место - бульдозер, ушел на технологический перерыв в помещение бытового вагончика, и больше из него не вращался, к работе не приступал. То есть, в период времени с 23-00 ч. до 23-15 ч. (дата) ФИО2 использовал время по своему усмотрению, находясь на технологическом перерыве, а с 23-15 ч. (дата) до 01-00 ч. (дата) не находился на своем рабочем месте, не выполнял никаких поручений работодателя, и в его интересах не действовал. По итогам проведенных следственными органами проверок в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц работодателя отказано за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных: - частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ; - частью 2 статьи 219 Уголовного кодекса РФ. По выводам следственных органов в пожаре, повлекшем смерть человека, виноват сам ФИО2, в отношении которого уголовные дела не возбуждались в силу пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При изложенных обстоятельствах составление акта о несчастном случае на производстве № от (дата) является неправомерным, поскольку на момент его подписания председателем и членами комиссии обстоятельства несчастного случая, а также лица, виновные в пожаре, повлекшем смерть человека, либо допустившие нарушение требования по соблюдению правил охраны труда, не были установлены с учетом требований статьи 229.1 Трудового кодекса РФ. Более того, актом № от (дата) не подтвержден факт несчастного случая на производстве, поскольку смерть ФИО2 не связана с влиянием негативного производственного фактора при осуществлении им трудовых функций. Из сведений, представленных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) №, из первичного статистического документа, форма № «Медицинское свидетельство о смерти», серия №, следует, что причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти (код по №). Вместе с тем, региональное отделение Фонда полагает, что предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса РФ оснований, перечень которых является исчерпывающим, дающих право государственному инспектору труда провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего (дата) с ФИО2, в порядке, предусмотренном статьей 229.2 Трудового кодекса РФ, в данном случае не имеется в силу следующего. Несоблюдение сроков расследования, повлекшее его завершение без учета принятых органами следствия решений по обстоятельствам несчастного случая, относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве. На основании изложенного, региональное отделение Фонда полагает, что имеются основания для признания акта о несчастном случае на производстве недействительным, а несчастный случай, не связанный с производством и не страховым,
(дата) судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Сибгидромеханизация», ООО «Гидромеханизация», ГУ - ИРО ФСС РФ, Государственной инспекции труда в Иркутской области, в котором она просит признать несчастный случай, произошедший (дата) с ФИО2, повлекшим его гибель, связанным с производством.
В обоснование иска ФИО1 указала, что (дата) между ее супругом ФИО2 и ООО «Сибгидромеханизация» был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 был принят на работу по профессии слесарь 4 разряда, машинист бульдозера. Пунктом 2.9. указанного договора определено место работы - место расположения организации указанное в главе 10 договора - (адрес). Пунктом (дата) трудового договора предусмотрено, что в случае необходимости по распоряжению работодателя работник направляется в командировку. Пунктом 5.1 трудового договора было определено, что работнику установлена сменная работа в соответствии с графиком сменности. График сменности составляется работодателем и доводится до сведения работника. График сменности как правило является приложением к Коллективному договору. Пунктом 5.2 трудового договора определено, что время начала и окончания работ определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. (дата) между ООО «Сибгидромеханизация» и ООО «Гидромеханизация» был заключен договор о предоставлении персонала для временного выполнения ими определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны, согласно которому работники ООО «Сибгидромеханизация» должны были выполнять в интересах ООО «Гидромеханизация» работы на острове (адрес). В связи с чем, ООО «Сибгидромеханизация» направила ФИО2 для выполнения работ на остров (адрес) в интересах и под контролем ООО «Гидромеханизация», при этом не издав распоряжение о командировании. Заступив на смену (дата) в 20:00 часов, ФИО2 приступил к выполнению работ. В период времени с 00 часов по 01:08 часов (дата) ФИО2 находился на отдыхе в бытовом вагончике, в котором произошло возгорание вследствии неисправности электросетевого оборудования, повлекшее за собою гибель ФИО2 ФИО5 вагончик принадлежал ООО «Гидромеханизация», находился на производственной площадке ООО «Гидромеханизация» и использовался для отдыха работников ООО «Сибгидромеханизация» по согласованию сторон договора оказания услуг. Таким образом, ФИО2 погиб при выполнении трудовых обязанностей в рабочую смену, на производственной площадке, где проводились работы согласно договора заключенного между ООО «Гидромеханизация» и ООО «Сибгидромеханизация», в бытовом вагончике предоставленном для отдыха. Из чего следует, что гибель ФИО2 - это несчастный случай на производстве и данный факт подлежит признанию в суде. Гибель ФИО2 произошла на территории, на которой страхователь осуществлял производственные работы, в помещении предоставленного страхователю для отдыха работников, в рабочее время застрахованного лица, в период отдыха. С учетом того, что гибель ФИО2 произошла на территории, на которой страхователь осуществлял производственные работы, в помещении предоставленного страхователю для отдыха работников, в рабочее время застрахованного лица, в период отдыха, факт гибели ФИО2 подлежит признанию как несчастный случай произошедший на производстве.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ГУ - ИРО ФСС РФ не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО6 поясняла, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сибгидромеханизация». (дата) ФИО2 в 20 час., приступил к исполнению своих обязанностей и должен был работать до 08 час. (дата), выполняя работы, установленные трудовым договором и должностной инструкцией «Машиниста-бульдозера». Непосредственно в период рабочей смены он должен был находится на своем рабочем месте в бульдозере, потому что это соответствует должностной инструкции и его трудовому договору. В рамках расследования данного несчастного случая, были отобраны показания у Генерального директора ООО «Сибгидромеханизации», который пояснил, что рабочее место для ФИО2 - бульдозер, в котором работник должен находиться на протяжении смены, также из показаний второго машиниста-бульдозера, следует, что ФИО2 - его сменщик, «Машинист» бульдозера на протяжении смены находится в бульдозере, и может отойти, только для того, что бы попить чай. Данные показания, находятся в материалах расследования, из чего она делает вывод, что если имеются какие-то перерывы на отдых, то они имеют какой-то определенный временной промежуток. В момент наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Смерть наступила в бытовке, при этом никаких служебных обязанностей он не осуществлял. Из заключения ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, следует, что причиной смерти ФИО2 является: другие неточные обозначенные и не уточненные причины смерти, то есть причина смерти, такая, как пожар не указана. Смерть от пожара, которую можно было бы связать с производством, не имеет место быть, эксперт об этом не говорит. В этом же заключении эксперт указывает, о том, что у ФИО2 обнаружен алкоголь в количестве 1,96 промилле. В данном случае никакого производственного фактора, который был определяющим, квалифицированным признакам не имеется.
В судебное заседание представитель ответчиков по первоначальному иску и встречному иску ООО «Сибгидромеханизация» и ООО «Гидромеханизация» - ФИО7, действующий на основании прав по должности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявления в которых просит рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Также указал, что первоначальные исковые требования признает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО2 вышел на работу (дата) в 20 час. до 08 час. Работал в качестве машиниста-бульдозера. В течение рабочего времени предусмотрены перерывы каждые три часа по 15 минут и обеденный перерыв, через 6 часов, продолжительностью 1 час. Работа так устроена, что крановщик и бульдозерист наблюдают за процессом, при необходимости выполняют работу. ФИО2 пришел на работу в трезвом состоянии. В 23 часа он покинул свое рабочее место и ушел в вагончик. Он выполнил работу, от него уже оставалось только наблюдение, но так как крановщик остался, он его отпустил, при необходимости крановщик его бы вызвал. Далее крановщик заметил пожар и побежал туда, но бытовка была охвачена огнем, к ней невозможно было подойти. Он вызвал пожарных и позвонил ему как руководителю, пожарные потушили пожар, обнаружили тело. Тело обгорело сильно. Как после выяснилось П.Е.ГБ. был пьян, его привезли после выполнения работ, он ушел в вагончик, и его час не было. Со слов коллег у ФИО2 ранее похмельные синдромы тоже были, начальник делал по этому поводу устные замечания. Со стороны ФИО2 было грубейшим нарушением покинуть своей рабочее место, пускай даже и по договоренности с крановщиком.
В судебное заседание представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Государственной инспекции труда в Иркутской области, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО г. Братска - ФИО8, действующий на основании доверенности не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оспариваемым актом установлено, что несчастный случай произошел на территории работодателя (дата) около 01:08 часов с работником страхователя ФИО2, заступившим на рабочею смену (дата) в 20:00 часов. Согласно медицинскому заключению о смерти, причина смерти, другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти, в связи с чем считает, что исковые требования ГУ - ИРО ФСС РФ удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание представитель третьего лица союза «Иркутское областное объединение организации профсоюзов» - ФИО9, действующий на основании прав по должности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении исковых требований ГУ - ИРО ФСС РФ просил отказать.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что погибший приходился ей мужем, в браке состояли 18 лет, имеют двоих общих детей 13 и 17 лет. Супруг работал на данном предприятии второй сезон. В качестве бульдозериста у него стаж два года. Последний раз она с ним разговаривала в четвертом часу дня. На работу он пошел в 18 часов 30 минут, его забирала служебная машина. После его смены, они должны были ехать в г. Иркутск и то, что в крови обнаружили алкоголь ее подвергло в шок. Считает, что несчастный случай связан с производством, даже если это произошло не в бульдозере, а в бытовом вагончике, но это тоже его место работы, в котором он может ходить, отдыхать и переодеваться.
В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО11, действующий на основании ордера от (дата) не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.
Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 212 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Справкой о смерти от (дата), выданной отделом по г. Братску (Падунский отдел) службы ЗАГС Иркутской области, подтверждается, что ФИО2, (дата) года рождения, умер (дата), причина смерти – неуточненная. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО2
Согласно свидетельству о браке ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с (дата).
Свидетельствами о рождении подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО10, (дата) года рождения, и ФИО12 Л.Е., (дата) года рождения.
Как следует из материалов дела, (дата) ООО «Сибгидромеханизация» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор о нижеследующем: Работник принимается на работу по должности (профессии), квалификации: слесарь 4 разряда, машинист бульдозера (п. 2.1.). Вид договора - на определенный срок с (дата) по п. 7 ст. 59 ТК РФ (п. 2.2.). Место работы - место расположения организации, установленное внутренними документами работодателя (п. 2.9.). Работнику устанавливается режим работы - сменная работа в соответствии с графиком сменности (п. 5.1.). Время начала и окончания ежедневной работы предусматривается Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.2.). Работник в период действия настоящего трудового договора подлежит социальному страхованию в соответствии с законодательством о труде и социальном обеспечении (п. 7.1.).
Приказом № о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от (дата) по ООО «Сибгидромеханизация» подтверждается, что в связи со смертельным несчастным случаем, произошедшим (дата) с машинистом будьдозера ФИО2, создана комиссия по его расследованию в составе председателя комиссии ФИО13 - начальника отдела, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области, членов комиссии: ФИО14 - главного специалиста Филиала № Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в г. Братске, ФИО15 - главного специалиста отдела социального партнерства и охраны труда комитета экономического развития администрации города Братска, ФИО16 - технического инспектора труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов», ФИО17 JI - мастера ООО «Сибгидромеханизация», ФИО18 - начальник земснаряда ООО «Сибгидромеханизация», ФИО19 - специалиста по ОТ ООО «Сибгидромеханизация».
(дата) утвержден акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым установлены обстоятельства несчастного случая: (дата) в 20-00 часов машинист крана ООО «Гидромеханизация» ФИО4, багер ООО «Гидромеханизация» ФИО20, стажер багера ООО «Гидромеханизация» ФИО21, электрик ООО «Гидромеханизация» ФИО22 и машинист бульдозера ООО «Сибгидромеханизация» ФИО2 приступили к выполнению своих должностных обязанностей, а именно к работам по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС) на территории (адрес). Со слов технического директора ООО «Сибгидромеханизация» ФИО7 ФИО2 выполнял работы в интересах ООО «Гидромеханизация», а именно работы по обваловке карты (т.е. выполнял складирование и укладку гравийной смеси на бульдозере) примерно в 20:20 закончил данные работы, оставил бульдозер на карте намыва и ушел в бытовой вагончик. ФИО4 остался на карте намыва, в 21:30 час был произведен запуск земляного снаряда (устройства для разборки и гидространспортировки грунта к месту укладки). В 23:30 часа за ФИО2 прибыл ФИО21, он перевез ФИО2 на другой берег на катере, с целью того, чтобы ФИО2 с помощью второго бульдозера, который находился на противоположном берегу, переместил якорь на необходимое место. К 00:00 эта работа была выполнена, и машиниста бульдозера ФИО2 доставили обратно на берег. Машинист бульдозера перегнал бульдозер с карты намыва на спуск с карты и ушел в бытовой вагончик. Около 00:40 часов запустился земснаряд, машинист крана продолжал работы по намыву грунта, около 01:08 он увидел дым и побежал к бытовому вагончику, увидел, что все охвачено огнем, далее ФИО4 сообщил по телефону багеру ФИО20 и начальнику земснаряда ФИО18, затем вызвали пожарную охрану, далее сообщили техническому директору ФИО23, он так же выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия около 02:20 часов, ФИО23 увидел, что пожарные уже производили тушение пожара. Далее приехал судмедэксперт. После оформления необходимых документов, ФИО2 был направлен в ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Причины несчастного случая, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, установленные на основании заключения специалиста, произошедшего (дата) в строении бытового вагона, расположенного по адресу: (адрес), участок добычи песчано-гравийной смеси ООО «Гидромеханизания», а именно наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети электрической проводки строения бытового вагона. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил, п. 1.4. Инструкции по охране труда для машинистов бульдозеров ИОТ - 20 - 18 «Находясь на территории строительной (производственной) площадки, в производственных и бытовых помещениях, участках работ и рабочих местах машинисты обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в организации. Допуск посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии на указанные места запрещается. Отсутствие контроля со стороны технического директора ООО «Сибгидромеханизация», а именно не организованна работа по назначению ответственного лица, осуществляющего контроль за работой машиниста бульдозера в рабочее время, чем нарушен п. 2.7. Должностной инструкции технического директора, а именно «На технического директора возлагаются следующие должностные обязанности: Организация и осуществление контроля за соблюдением руководителями и специалистами подразделений требований охраны труда, выполнением приказов и указаний вышестоящих организаций и предписаний органов государственного надзора. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: машинист бульдозера ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил, п. 1.4. Инструкции по охране труда для машинистов бульдозеров. Допуск посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии на указанные места запрещается», степень вины пострадавшего 25%. Технический директор ФИО23 не осуществлял контроль за работой машиниста бульдозера в рабочее время, а также не организовал работу по назначению ответственного лица, осуществляющего контроль за работой машиниста бульдозера в рабочее время, чем нарушил п. 2.7. Должностной инструкции технического директора, а именно «На технического директора возлагаются следующие должностные обязанности: Организация и осуществление контроля за соблюдениями руководителями и специалистами подразделений требований охраны труда, выполнением приказов и указаний вышестоящих организаций и предписаний органов государственного надзора. В ходе расследования данного смертельного случая комиссия пришла к выводу, что в соответствии со ст. 292.2 Трудового кодекса РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай связанный с производством, так как он произошел в течение рабочего времени, на территории участка, где производились работы, со стороны работодателя не организован контроль за машинистом бултьдозера, выполняющим работы в ночную смену, и подлежащим оформлению актом по форме Н-1, а также учету и регистрации в ООО «Сибгидромеханизация».
Из особого мнения к акту расследования смертельного случая, акту Н-1 от (дата), произошедшего с ФИО2 от членов комиссии ФИО14, ФИО24, ФИО18, следует, что с выводами комиссии не согласны, не могут согласиться с выводами комиссии, считают, что смертельный несчастный случай, произошедший (дата) с ФИО2 в ООО «Сибгидромеханизация» не связан с производством и не подлежит регистрации и учету в ООО «Сибгидромеханизация».
Из заключения комиссии о степени вины машиниста бульдозера ООО «Сибгидромеханизация» ФИО2, погибшего в результате смертельного несчастного случая на производстве (дата) от (дата), на основании материалов расследования и выводов комиссии о наличии в действиях пострадавшего ФИО2 грубой неосторожности, с учетом заключения трудового коллектива ООО «Сибгидромеханизация» от (дата) о степени вины пострадавшего ФИО2 в происшедшем несчастном случае, комиссия по расследованию несчастного случая, определяет степень вины пострадавшего в размере 25%, считая 75 % вины происходящего на работодателя.
Также судом исследованы документы, имеющиеся в материалах комиссии, а именно заключение специалиста о причине пожара, протокол осмотра места несчастного случая, протоколы опроса очевидцев ФИО25, ФИО7, ФИО4, ФИО26, акт осмотра бытового помещения ООО «Гидромеханизация», Договор о предоставлении персонала от (дата), трудовой договор, заключенный с ФИО2, иные сведения о трудовой деятельности.
В материалах комиссии имеется постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от (дата) старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району о том, что сообщение по факту пожара (дата) подлежит передаче по подследственности, поскольку в данном деянии усматриваются признаки преступления, в ОП-3 МУ МВД «Братское».
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сибгидромеханизация» рабочее время работников определяется настоящими Правилами, а также должностными обязанностями, трудовым договором, документами об учете рабочего времени (п. 5.1.). При сменной работе, 2 смена: с 20-00 до 08-00, обеденный перерыв с 01-00 до 02-00, технологические перерывы на 15 минут в 23-00 и 05-00 (п. 5.2.).
В соответствии с договором от (дата) заключенным ООО «Сибгидромеханизация» (исполнитель) и ООО «Гидромеханизация» (заказчик), исполнитель предоставляет заказчику работников соответствующих квалификационным требованиям, в количестве, установленном настоящим договором (п. 1.1). Целью предоставления персонала является обеспечение работоспособности комплексной бригады земснаряда, расположенной по адресу: о. Тэнга (п. 1.2). предоставленные работники не оказывают какие-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от имени исполнителя. Никто из представленных работников не является работником заказчика и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях в связи с заключением настоящего договора (п. 3.1.). Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя. Предоставленные работники также обязаны соблюдать требования заказчика к организации и охране труда, пожарной безопасности и иные требования необходимые для безопасного и качественного выполнения работы (п. 3.2.). Исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений, если они предусмотрены положением об оплате и стимулировании труда исполнителя, а также за обеспечение персоналу предусмотренных действующим законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию ущерба в случае трудового увечья и иного повреждения здоровья по вине работодателя, за выплату пособий по государственному, социальному страхованию, за сохранение средней заработной платы на период обучения.
В качестве приложения № к договору о предоставлении персонала № от (дата) представлен запрос на предоставление работников в должности - машинист бульдозера, для обеспечения работоспособности комплексной бригады земснаряда, аттестованный по организации и охране труда, пожарной безопасности, в количестве одного работника.
Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от (дата), составленном следователем по СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области ФИО27, (дата) в СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области от оперативного дежурного дежурной части ОП-3 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что (дата) в жилом вагончике, расположенном на острове (адрес), на участке добычи песчано-гравийной смеси ООО «Гидромеханизация», обнаружен обгоревший труп ФИО2
Согласно балансовой справке от (дата) ООО «Гидромеханизация», по состоянию на (дата) по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «Гидромеханизация» числится вагончик бытовой с балансовой стоимостью 1965,22 руб.
Согласно выводам заключения старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактмической работы по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО3 от (дата) о причине пожара, произошедшего (дата) в строении бытового вагона, расположенного по адресу: (адрес), участок добычи ПГС ООО «Гидромеханизация», очаг пожара находился на полу бытового вагона, в дальней его части относительно входа, в месте нахождения электрических приборов и электрической проводки. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети электрической проводки строения бытового вагона.
Как следует из заключения ГБУЗ ИОБСМЭ от (дата) №, установить причину смерти ФИО2 не представляется возможным в связи с воздействием крайне высокой температуры (открытого пламени) с обугливанием и выгоранием кожного покрова и мягких тканей, выгорание костей черепа, груди, конечностей. Каких-либо других повреждений, кроме повреждений от воздействия высокой температуры при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,9%, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. Высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным в связи с утратой выраженности трупных изменений под действием крайне высокой температуры (открытого пламени).
Постановлением следователя СО по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО28 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 по признакам составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), следователем СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО29 отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению в отношении ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО № СУ МУМВД России «Братское» ФИО30 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 2 ст.219 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО7 состава преступления.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который суду показал, что он трудоустроен в ООО «Гидромеханизация» в должности крановщика, в ночь, когда произошел пожар, он работал вместе с погибшим. Они работали на «карте», то есть на намытом грунте. ФИО2 должен был держать форму, чтобы вода не ушла. Местом отдыха являлось бытовое помещение, которое предоставил работодатель, рядом с «картой», где и произошел пожар. Отдыхают они в 23 часа и в 5 утра, перерывы по 15 минут, также есть обеденный перерыв, который длится с 01 до 02 часов, что предусмотрено распорядком рабочего времени. В тот день, у него не было подозрений, что ФИО2 был пьян, он работал как обычно. Они переоделись с ним и пошли на «Карту», им позвонил багер ФИО20 сказал, что нужно делать обваловку, за ФИО2 приехали на лодке, он уехал, через некоторое время вернулся. Они еще поработали, ФИО2 отогнал бульдозер и ушел в бытовое помещение. С 23 час. до 23 час. 15 мин. ФИО2 был уже бытовке, и после перерыва он уже не возвратился. От него бытовое помещении стояло под углом, он ничего подозрительного не заметил, так как на помещении светил прожектор, через некоторое время он увидел, что оттуда пошел дым, прибежал к помещению, там уже все горело, он позвонил багеру ФИО20. После приехали пожарные и полиция.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибгидромеханизация», на основании договора о предоставлении работников от (дата) заключенного между ООО «Сибгидромеханизация» и ООО «Гидромеханизация» в спорный период времени осуществлял трудовые обязанности на территории и в интересах ООО «Гидромеханизация». В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сибгидромеханизация», распорядок рабочего дня в спорный период времени у ФИО2 был следующим: рабочая смена с 20-00 часов до 08-00 часов, обеденный перерыв с 01-00 до 02-00 часов, технологические перерывы на 15 минут в 23-00 часа и 05-00 часов.
(дата) в 20-00 часов машинист крана ООО «Гидромеханизация» ФИО4, багер ООО «Гидромеханизация» ФИО20, стажер багера ООО «Гидромеханизация» ФИО21, электрик ООО «Гидромеханизация» ФИО22 и машинист бульдозера ООО «Сибгидромеханизация» ФИО2 приступили к выполнению своих должностных обязанностей, а именно к работам по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС) на территории (адрес). ФИО2 выполнял работы в интересах ООО «Гидромеханизация» и на ее территории, это работы по обваловке карты (т.е. складирование и укладка гравийной смеси на бульдозере) примерно в 20:20 закончил данные работы, оставил бульдозер на карте намыва и ушел в бытовой вагончик. ФИО4 остался на карте намыва, в 21:30 был произведен запуск земляного снаряда (устройства для разборки и гидространспортировки грунта к месту укладки). Позже за ФИО2 прибыл ФИО21, он перевез ФИО2 на другой берег на катере, с целью того, чтобы ФИО2 с помощью второго бульдозера, который находился на противоположном берегу, переместил якорь на необходимое место. Когда эта работа была выполнена, и машиниста бульдозера ФИО2 доставили обратно на берег. Машинист бульдозера ФИО2 перегнал бульдозер с карты намыва на спуск с карты и ушел в бытовой вагончик во время технологического перерыва с 23 часов и больше не возвращался. Машинист крана ФИО4 продолжал работы по намыву грунта, около 01:08 он увидел дым и побежал к бытовому вагончику, увидел, что все охвачено огнем, далее ФИО4 сообщил по телефону багеру ФИО20 и начальнику земснаряда ФИО18, затем вызвали пожарную охрану, далее сообщили техническому директору ФИО23, он так же выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия около 02:20, ФИО23 увидел, что пожарные уже были на месте и производилось тушение пожара. Далее приехал судмедэксперт. После оформления необходимых документов, ФИО2 был направлен в ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно балансовой справке от (дата) ООО «Гидромеханизация», бытовой вагончик, в котором произошел пожар со смертельным исходом ФИО2, числится на балансе ООО «Гидромеханизация».
Доводы ГУ-ИРО ФСС РФ о том, что необходимо признать акт о несчастном случае на производстве № (формы Н-1) от (дата), утвержденный ООО «Сибгидромеханизация», недействительным, суд считает обоснованными.
В соответствии со ст. 229-1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая проводится в установленные законом сроки, которые могут быть продлены. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
В акте № формы Н-1 о несчастном случае на производстве в п. 10.3 указано, что лица, причастные к возникновению пожара будут установлены следственными органами, то есть расследование подлежало приостановлению, однако вопреки требованиям закона, расследование несчастного случая приостановлено не было. Комиссии при принятии решения было известно о том, что сообщение о преступлении по факту пожара (дата) было передано по подследственности (дата) в ОП-3 МУ МВД «Братское».
Отказано же в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 по признакам составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ было (дата), по факту нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению в отношении ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ только (дата), в отношении ФИО7 по ч. 2 ст.219 УК РФ только (дата)
Согласно п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от (дата) N 73, решение о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, принимается комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действия. До получения указанного решения председателем комиссии оформление материалов расследования несчастного случая временно приостанавливается.
Таким образом, при составлении акта о расследовании группового несчастного случая, акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 были допущены нарушения положений 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от (дата) N 73, а именно, для объективной квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, или как несчастного случая, не связанного с производством, в связи с совершением пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, комиссией по расследованию несчастного случая оформление материалов расследования до получения решения правоохранительных органов не приостановлено.
В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ГУ-ИРО ФСС РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидромеханизация», Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» в части признания акта о несчастном случае на производстве № (формы Н-1) от (дата), утвержденный ООО «Сибгидромеханизация», недействительным.
Анализируя исковые требования ГУ-ИРО ФСС РФ о признании несчастного случая, не связанного с производством и не страховым, и встречные исковые требования ФИО1 о признании несчастного случая связанным с производством, суд приходит к следующему:
В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, чтов силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что несчастный случай с ФИО2 произошел в то время, когда он находился на смене, следовательно, он относится к лицам, участвовавшим в производственной деятельности работодателя. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон, так и иными доказательствами: материалами проведения расследования несчастного случая, трудовым договором, договором от (дата) заключенным ООО «Сибгидромеханизация» и ООО «Гидромеханизация», по которому исполнитель предоставляет заказчику работников соответствующих квалификационным требованиям.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 погиб во время рабочей смены, в вагончике, предназначенном для отдыха работников и приема пищи, уйдя на 15 минутный перерыв, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка, и не возвратившись из вагончика. Причина смерти погибшего не установлена, вероятная причина пожара в заключении специалиста указана одна - тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети электрической проводки строения бытового вагона. Следовательно, в судебном заседании установлено, что несчастный случай, произошел с работником ФИО2, участвующим в производственной деятельности работодателя при осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а именно в период нахождения в бытовом вагончике, предназначенном для переодевания, обогрева, отдыха и приема пищи работников.
Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО4, который работал в одной смене с погибшим ФИО2, является единственным очевидцем проишедшего. ФИО4 суду показал, что он не заметил у ФИО2 признаков опьянения, что вагончик, в котором погиб ФИО2 использовался ими для переодевания, обогрева, отдыха и приема пищи, что ФИО2 ушел в вагончик во время технологического перерыва в 23 часа и больше не возвращался, что он там происходило, он пояснить не может.
ФИО2 как лицо, состоящее в трудовых отношенияхи находящееся на работе в период несчастного случая, подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Также судом установлено, что не было обстоятельств, при наличии которых несчастный случай мог бы квалифицироваться как не связанный с производством.
В силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.
Заключением ГБУЗ ИОБСМЭ от (дата) №, точная причина смерти ФИО2 не установлена, как и не определена, точная причина пожара, в своем заключении специалист ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району лишь предполагает наиболее вероятную причину данного пожара: тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети электрической проводки строения бытового вагона.
Таким образом, указанные выше заключения специалистов не подтверждают факт причинения смерти ФИО2 в результате его алкогольного опьянения, которое явилось бы единственной причиной произошедшего.
То обстоятельство, что в ходе расследования несчастного случая произошедшего на производстве с ФИО2 установлено, что он погиб, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о наступлении нестрахового случая, так как не установлено, что единственной причиной смерти явилось алкогольное опьянение.
Суд учитывает, что со стороны ФИО2 допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении на территории работодателя врабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Суд приходит к выводу о квалификации несчастного случая в соответствии со ст. 292.2 Трудового кодекса РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, как несчастного случая, связанного с производством, так как он произошел в течение рабочего времени погибшего, на территории участка, где производились работы,
Кроме того суд учитывает, что со стороны работодателя отсутствовал контроль за работой машиниста бульдозера, выполняющим работу в ночное время, чем нарушен п. 2.7. Должностной инструкции технического директора, а именно «На технического директора возлагаются следующие должностные обязанности: Организация и осуществление контроля за соблюдением руководителями и специалистами подразделений требований охраны труда, выполнением приказов и указаний вышестоящих организаций и предписаний органов государственного надзора.
Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ГУ - ИРО ФСС РФ о том, что период с 23 час. до 23 час.15 мин. ФИО2 использовал по своему усмотрению, находясь на технологическом перерыве, а с 23 час. 15 мин. (дата) до 01 час. (дата) не находился на своем рабочем месте, не выполнял никаких поручений работодателя, и в его интересах не действовал. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в 23 час. во время технологического перерыва ушел в вагончик и более до своей гибели его никто не видел, на свое рабочее место не возвращался. Время смерти ФИО2, причина смерти, время начала пожара достоверно никем не установлены, возможность их установления отсутствует. Время обнаружения пожара в вагончике, может не соответствовать времени его начала. Иных причин пожара, кроме теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети электрической проводки в результате короткого замыкания, специалистом не указано. Не установлена и вина ФИО2 в пожаре. В связи с тем, что иного не установлено суд считает, что ФИО2 во время смерти находился на технологическом перерыве и в месте, предусмотренном для этого работодателем. Обязанность контролировать выполнение требований охраны труда, выполнение приказов и указаний лежит на работодателе, который не выполнил свои обязанности, не установил причины отсутствия работника после технологического перерыва и его местонахождение, что в том числе и повлекло гибель ФИО2 Ст. 227 Трудового кодекса РФ устанавливает, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
Действительно, постановлениями следователей отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 за отсутствием события преступления, по факту нарушения требований охраны труда за отсутствием в деянии состава преступления, в отношении ФИО7 по ч. 2 ст.219 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. Однако, данные постановления не могут повлиять на решение суда, так как в них не решались вопросы связи гибели ФИО2 с производством, его вина в несчатном случае на производстве, а в судебном заседании добыты доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что несчастный случай произошедшего (дата) с ФИО2 и повлекшим его гибель, связан с производством.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ГУ-ИРО ФСС РФ о признании несчастного случая, не связанным с производством и не страховым. В свою очередь удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании несчастного случая произошедшего (дата) с ФИО2 повлекшим его гибель, связанным с производством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № Государственного учреждения – Иркутского регионального учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидромеханизация», Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, а несчастный случай, не связанный с производством и не страховым - удовлетворить частично.
Признать акт о несчастном случае на производстве № 1 (формы Н-1) от 08.10.2021, произошедшего 29.08.2021 с машинистом бульдозера ФИО2, (дата) года рождения, утвержденный Обществом с ограниченной ответственностью «Сибгидромеханизация» недействительным.
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № Государственного учреждения – Иркутского регионального учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, не связанным с производством и не страховым - отказать.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидромеханизация», Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация», Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании несчастного случая связанным с производством - удовлетворить.
Признать несчастный случай произошедший (дата) с ФИО2, (дата) года рождения, повлекший его гибель, связанный с производством.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 г.
Судья И.Н. Кравчук