Дело № 2-270/2023;33а-6760/2023
59RS0004-01-2022-005860-37
Судья Чикулаева И.Б.
3 августа 2023 г. г. Пермь
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Дульцевой Л.Ю., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Кирьяковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28.06.2022 № 663 об отказе ФИО1 в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности поставить ФИО1, несовершеннолетних С2. и С3. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование требований указала, что она обратилась в управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. 28.06.2022 начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение № 663, которым ФИО1 с составом семьи из трех человек, в том числе С2. и С3. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ документы. Вышеуказанное распоряжение считает незаконным и необоснованным, поскольку с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях был представлен полный пакет документов согласно ст. 6 Закона Пермской области № 2694-601, требования о предоставлении аналогичных документов в отношении ФИО2 как члена семьи являются необоснованными, так как ФИО2 не являлась и не является членом семьи ФИО1 Семья истца в настоящее время состоит из трех человек, в том числе С2. ** г.р. и С3. ** г.р. В 2018 году ФИО1 с помощью кредитных средств была приобретена двухкомнатная квартира по адресу г. Пермь, ****. Согласно графику платежей к кредитному договору № ** ежемесячный платеж составлял 15 831 руб., в связи с расторжением брака и отсутствием возможности в дальнейшем оплачивать ипотечный кредит, во избежание негативных последствий, истец была вынуждена продать вышеуказанную квартиру. Покупателем вышеуказанной квартиры является ФИО2, которая разрешила истцу и ее детям не сниматься с регистрационного учета и проживать безвозмездно до урегулирования вопроса с жильём, в связи с чем не может быть признана членом семьи истца. Также истец и ее дети не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками или членами семьи собственника жилых помещений.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным распоряжение. Указывает, что решением суда установлено, что ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, следовательно, данная причина отказа в постановке на учет признана судом незаконной. Считает, что в расчет учетной нормы не могла быть включена площадь 43,5 кв.м квартиры по адресу: г. Пермь, ****. На сегодняшний день в расчет обеспеченности семьи ФИО1 может быть включена только площадь 24,92 кв.м (2/6 доли, принадлежащие детям). Следовательно, обеспеченность общей площадью на одного члена семьи ФИО1 составляет 8,3 кв.м, что ниже учетной нормы по г. Перми. В данном случае, основания пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ отсутствуют, а пункт 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ не является основанием для отказа семье ФИО1 в постановке на учет.
Кроме того материалами дела факт намеренного ухудшения жилищных условий не подтвержден. В обжалуемом распоряжении факт намеренного ухудшения жилищных условий не указывается как основание для отказа в постановке на учет.
Вывод суда о несостоятельности довода о вынужденной продаже квартиры не соответствует действительности. Помимо кредитного платежа истец по условиям кредитного договора оплачивала страхование имущества и жизни, несла бремя оплаты коммунальных услуг, когда при аренде жилья данные платежи отсутствуют, что значительно снижает финансовую нагрузку. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и изменил их по своему усмотрению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2023 дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена своевременно и в надлежащей форме, причины ее неявки неизвестны. Представитель административного ответчика ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями К.Л.Л. ** года рождения являются К1. и К2. (л.д. 26).
11.11.2008 С1. и ФИО34 Л.Л. заключили брак, в котором 04.04.2009 родился сын С2., ** родился сын С3. (л.д. 16-18).
25.01.2019 брак между С1. и ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края прекращен (л.д. 19).
17.04.2018 между Т., З. и ФИО1 заключен договор купли продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить у продавца в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ****. Покупатель приобретает квартиру за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «***» (л.д. 27-31).
17.04.2018 между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 960 000 руб. на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен на цели приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ****, стоимостью 2 450 000 руб. Согласно графику погашения клиента по всем кредитным договорам, ежемесячный платеж по кредитному договору № ** составляет 15 631 руб. (л.д. 32-42).
29.10.2021 между ФИО1, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних С2., С3., и ФИО2 заключен договор купли - продажи квартиры, расположенную по адресу: г. Пермь, **** (л.д. 43-46).
ФИО1, С2., С3. зарегистрированы принадлежащем ФИО2 в жилом помещении по адресу: г. Пермь, **** (л.д. 22-23, 51-52). Членами одной семьи ФИО1, С2., С3. с ФИО2 не являются.
15.09.2021 и 16.07.2022 между С4. и ФИО1 заключены договоры аренды квартиры с мебелью, по условиям которых арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: ****. Ежемесячная арендная плата сторонами установлена в размере 15 000 руб. (л.д. 47-50).
Оплата по договору производится ежемесячно в установленной сторонами сумме 15 000 руб., что подтверждается чеками по операциям (л.д. 101-117).
ФИО1 жилых помещений на праве собственности не имеет. С2. и С3. на основании договора дарения от 24.09.2021 принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 74,8 кв.м, расположенное по адресу: **** (л.д. 25,73 оборот- 75)
21.04.2022 решением департамента социальной политики администрации г. Перми № ** семья ФИО1 с составом семьи из трех человек, в том числе сын С2., сын С3., признана малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма (л.д. 20).
17.05.2022 ФИО1 обратилась в адрес управления жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, приложив к нему: согласие на обработку персональных данных, копию паспорта, две копии свидетельств о рождении, копию решения о маломощности, копию справки МСЭ-207 № 0813937, копию свидетельства о расторжении брака, три копии СНИЛС, две копии свидетельств о регистрации по месту жительства, объяснительную (л.д. 63оборот - 69).
28.06.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № 663 ФИО1 с составом семьи из трех человек, в том числе С2., С3. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, так как не представлены предусмотренные части 4 статьи 52 ЖК РФ документы: заявление, подписанное всеми проживающими совместно с гражданином заявителем дееспособными членами семьи, включая ФИО2, копии документов, удостоверяющих личность ФИО2, сведения о членах семьи ФИО2, зарегистрированных по месту жительства за 5 лет, предшествующих дате подачи заявления, справка об отсутствии права собственности на жилое помещение, выданная органом осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию жилищного фонда субъекта РФ, в котором проживали гражданин и члены его семьи до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в отношении ФИО2, представлен ответ органа местного самоуправления на межведомственный запрос, свидетельствующий об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (решение уполномоченного органа о признании семьи ФИО1 малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, включая ФИО2), представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения более учетной нормы. 29.06.2022 соответствующее уведомление направлено в адрес ФИО1 (л.д. 63).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал, что с момента отчуждения ФИО1, С2. и С3. указанного помещения до даты обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении прошло менее пяти лет, в связи с чем пришел к выводу, что жилое помещение площадью 43,5 кв.м. по адресу: г. Пермь, **** наравне с долями ее детей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. **** должно учитываться при определении нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий, поэтому исходя из расчета (43,5 кв.м. + 24,8 кв.м.) / 3 человека = 22,7 кв.м, в связи с чем семья истца по состоянию на 17.05.2022 не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку имела обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи более учетной нормы, установленной по г. Перми.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными не имеется.
Фактические обстоятельства установлены полно и правильно.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования полностью или частично о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в связи с тем, что суд проверил законность оспариваемого решения исходя из установленных фактических обстоятельств спорного правоотношения, право суда выйти за пределы приведенных истцом оснований и доводов соответствует закону.
Поскольку судом не установлено право семьи ФИО1 состоять на учете с целью улучшения жилищных условий, то, несмотря на вывод об отсутствии оснований для учета площади жилого помещения, принадлежащего ФИО2, факт нарушения прав истца решением ответчика от 28.06.2022 № 663 не доказан, поэтому совокупность предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного требования объективно отсутствует.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда применении последствий ФИО1 намеренного ухудшения жилищных условий в связи с реализацией принадлежащего ей и ее детям жилого помещения по адресу: г. Пермь, ****, так как платеж по кредитному договору составляет немногим более ежемесячной платы за найм квартиры по адресу: г. Пермь, ****, без учета оплаты дополнительно ФИО1 коммунальных услуг (п. 2.3 договоров от 15.09.2021, 16.07.2022). Следовательно, реализация квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, по мнению судебной коллегии, не является вынужденной в силу непреодолимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, при этом основания считать данные выводы не соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными с нарушением норм материального и (или) процессуального права не установлены.
Иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись.
Судьи краевого суда: подписи.