Дело № 2-3699/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

08 ноября 2022 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2022 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Базис+» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Базис+» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2020г. между ФИО1 и ООО «Базис+» был заключен договор поставки товара № 75 на приобретение газобетонного блока D300 B2.5 1C1K и D400 В2.5 1c1k общей стоимостью 724 476 руб. ФИО1 внес полную стоимость товара, который должен был поступить не позже 31.05.2021г. После истечения срока поставки товара ФИО1 обратился к ответчику с претензией об исполнении договора или возврате уплаченной суммы. На его требование ответчик в период с 4 мая 2022г. по 6 мая 2022г. обязался возвратить уплаченную сумму, но первый платеж поступил на счет истца 20 мая 2022г. в размере 200 000 руб., второй платеж поступил 23 мая 2022г. в размере 200 000 руб., третий платеж 3 июня 2022г. в размере 75 000 руб.

Так как ООО «Базис+» не в полном объеме вернул ему уплаченную за не поставленный товар сумму, то указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском о взыскании суммы в размере 249 457 руб., неустойки в размере 273 391, 84 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и комиссии банка в размере 1 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик ООО «Базис+» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> судебная повестка вручена 20 октября 2022г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2020г. между ФИО1 и ООО «Базис+» был заключен договор поставки товара № 75 на приобретение газобетонного блока D300 B2.5 1C1K и D400 В2.5 1c1k общей стоимостью 724 476 руб. ( л.д. 08, 09)

ФИО1 внес полную стоимость товара в размере 724 476 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 12 декабря 2020г. ( л.д. 10) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 179 от 12 декабря 2020г. ( л.д. 07). При этом, получателем платежа в чеке по операции значится Людмила Викторовна С.

Принимая во внимание, что директором ООО «Базис+» в договоре поставки указана ФИО3, а так же истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 179, на котором указаны реквизиты ООО «Базис+», то суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по оплате поставленного товара ООО «Базис+».

Согласно пункта 3.2 договора поставки от 12 декабря 2020г. – поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя, но не позже 31 мая 2021г.

Как следует из иска и показаний представителя истца в судебном заседании, 31 мая 2021г. ФИО1 обратился в ООО «Базис+» с вопросом о получении товара, однако продавец - консультант уведомил о наличии большой очереди на товар, и проинформировал о пролонгации договора на тех же условиях.

29 апреля 2022г. ФИО1 обратился к ответчику с устным требованием об исполнении договора поставки от 12 декабря 2020г., но получил отказ, в связи с увеличением стоимости товара.

ФИО1 устно потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, о чем проинформировал продавца-консультанта. ФИО1 гарантировали возврат оплаты в период с 04.05.2022 по 06.05.2022.

Ответчиком ООО «Базис+» были перечислены на счет банковской карты ФИО1 следующие суммы: 20.05.2022г. в размере 200 000 рублей; 23.05.2022г. в размере 200 000 рублей; 03.06.2022г. в размере 75 000 рублей.

15 июня 2022г. ФИО1 обратился с претензией в ООО «Базис+» о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 249 457 рублей оставшейся суммы предварительной оплаты товара и 1000 рублей за комиссию, взимаемую банком при перечислении предварительной оплаты за товар и выплате неустойки.

Однако, данное требование истца не было исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора подряда в полном объеме, ответчиком не представлено, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ в опровержение заявленных истцом требований.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Базис+» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 249 457 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Базис+» нарушен срок начала и окончания работ по поставке товара, о чем свидетельствует претензия истца и частичное удовлетворение требований ответчика до подачи истцом иска в суд о частичном возврате уплаченной истцом при заключении договора суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушения срока возврата уплаченной денежной суммы рассчитана по следующей формуле: (денежная сумма, подлежащая возврату х 1 % х количество дней просрочки)

249 457 х 1%х 112 = 273 391, 84 руб. – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца исходя из объема нарушения прав истца компенсацию морального вреда определив ее размер 5 000 руб., частично удовлетворив данные требования исходя из заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 263 924, 42 руб. согласно расчета: 249 457 руб. + 273 391, 84 руб. + 5000 руб. : 2

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию, взимаемую банком в размере 1 000 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 12 декабря 2020г. ( л.д. 10)

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Базис+» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 428, 48 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ООО «Базис+» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис+», <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО9, паспорт № № денежную сумму в размере 249 457 руб., неустойку в размере 273 391, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., комиссию, взимаемую банком в размере 1 000 руб., штраф в размере 263 924, 42 руб., а всего в размере 729 773, 26 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ООО «Базис+» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Базис+», <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 428, 48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 ноября 2022г.

Председательствующий А.П. Ковалев