Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (полис № от 12.03.2021). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта». 10.10.2021 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В соответствии с административным материалом ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страхователю 1170419,78 руб. в счет ущерба. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400000 руб. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 770419,78 руб. САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 770419,78 руб. – убытков в порядке суброгации, 10904,20 руб. - расходы по оплате госпошлины.

САО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО1 в своем ходатайстве просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в своем письменном ходатайстве просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие ответчика. В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, считает, что произведенные ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> не соответствуют тем повреждениям, которые были получены в результате ДТП. По заключению специалиста <данные изъяты> от 07.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 498200 руб. Органами ГИБДД не была дана оценка действиям водителя автомобиля <данные изъяты> в том числе и тому, применялись ли меры для избежания ДТП, она не проявила должной осмотрительности, не предприняла мер к остановке. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля ответчика, не были предприняты ФИО5, которая не поставила автомобиль на "скорость", из-за чего произошло самопроизвольное движение автомобиля. ФИО5 была включена в числе водителей, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО. В судебном заседании 12.05.2022 представитель ФИО2 пояснила, что ФИО5 - сожительница ответчика управляла автомобилем и затем не поставила автомобиль на ручник, в результате чего автомобиль выкатился на дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 10.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

12.03.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (полис № от 12.03.2021). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта». Как указано в дополнительном соглашении от 12.03.2021 к договору страхования, страховая сумма в период с 13.09.2021 по 12.10.2021 составляет 3290000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» 23.12.2021 был оплачен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 1170419,78 руб. путем перечисления в <данные изъяты> которое произвело восстановительный ремонт автомобиля.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400000 руб.

Размер ущерба, не покрытого страховой выплатой, для истца составил 770419,78 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 следует, что 10.10.2021 ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № покинул водительское место, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль начал движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. В своем объяснении от 12.10.2021 ответчик указал, что он припарковал автомобиль и ушел, услышал визг тормозов и глухой удар, вышел на улицу, увидел столкнувшиеся автомобили, его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> В своем объяснении от 12.10.2021 ФИО4 указала, что она управляла автомобилем, двигалась прямо, слева с обочины стала неожиданного выезжать ей навстречу поперек дороги автомашина <данные изъяты> за рулем которой никого не было, столкновения избежать не удалось.

Как указала представитель ответчика по доверенности ФИО2 в своих письменных возражениях и в судебном заседании 12.05.2022, самопроизвольное движение автомобиля <данные изъяты> допустил не ФИО3, а ФИО5, которая после того, как она управляла автомобилем, припарковала его и не предприняла мер, исключающих его самопроизвольное движение.

Доводы стороны ответчика о том, что самопроизвольное движение автомобиля допустила ФИО5, опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 в отношении ФИО3, который данное постановление не оспаривал. Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный ущерб не имеется.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Из заключения эксперта № от 10.08.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет на дату ДТП без учета износа - 1130800 руб. Механические повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра от 14.10.2021 и от 01.11.2021 САО "РЕСО-Гарантия", с технической точки зрения, соответствуют и могли быть образованы при ДТП 10.10.2021. В результате проведенного экспертом исследования было установлено, что в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей находились действия водителя <данные изъяты> не соответствующее требованиям п. 12.8 ПДДРФ, должное выполнение которых исключало возникновение опасности для движения и позволяло предотвратить столкновение. В заключении указано, что водителем <данные изъяты>, исходя из конечного размещения автомобилей - в непосредственной близости контактировавших участков, до столкновения было применено торможение, при котором до столкновения была значительно снижена скорость движения или автомобиль был полностью остановлен. Ни снижение скорости, ни остановка <данные изъяты> при движущемся со встречного направления автомобиле <данные изъяты> который не мог быть заторможен водителем, не может исключать их столкновения, соответственно, водителем <данные изъяты> не могло быть предотвращено и столкновение. В действиях водителя <данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертом были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений относительно изложенных в заключении выводов сторонами не изложено.

Ответчиком было представлено заключение специалиста <данные изъяты>. от 07.02.2022, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 498200 руб. Суд не может принять данное заключение, поскольку в нем не учтены в полном объеме детали, подлежащие ремонту и замене, а, соответственно и необходимые работы.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика. Однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать 730800 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы (1130800 руб.), и страховой выплатой по договору ОСАГО (400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, – 10508 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 36000 руб., которые возложены были на ответчика и не были им оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (95%), -34200 руб., с истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, -1800 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб - 730800 руб., расходы на уплату госпошлины - 10508 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> № расходы на проведение судебной экспертизы - 34200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> № расходы на проведение судебной экспертизы - 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова