Дело № 2-2898/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004393-08

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «03» сентября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор хранения транспортных средств по адресу: адрес, принадлежащих ответчику. При заключении договора ФИО1 действовал т лица ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок хранения договором определен не был, цена составила 10000 руб. в месяц за одну единицу техники из четырех.

Имущество передано на хранение по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ одна единица техники была продана ФИО3, остальное имущество хранится по указанному адресу. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 646333 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о задолженности, полученное ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказывается исполнять принятые на себя обязательства.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 646333 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности от 05.05.2025, сроком на 5 лет, заявленные требования не признал. Полагает, что истец злоупотребил своими полномочиями и заключил спорный договор в тайне от ответчика. В январе между истцом и ответчиком возник конфликт, связанный со спорной техникой, истец предъявляет претензии к ответчику и желает любым способом отнять технику у ответчика. В настоящее время истец шантажирует ответчика и предлагает отказаться от иска при условии передачи одного транспортного средства. Заявил, что о заключении спорного договора ответчик не знал, не был уведомлен, истец действовал за пределами полномочий, удостоверенных доверенностью и не в интересах ответчика. По данному договору ответчик никогда денежных средств не переводил, условия о платности хранения не озвучивались и ответчику не предлагались, техника хранится по указанному в договоре адресу, но ответчик не может её забрать уже длительное время из-за препятствий со стороны истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 принадлежали транспортные средства:

- автомобиль МКЗ 4605, государственный регистрационный знак №, Vin:№№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежал ответчику до ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль Nissan Disel Kondor, государственный регистрационный знак №, Vin: отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежал ответчику до ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль КО4404, государственный регистрационный знак №, Vin: №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежал ответчику до ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных транспортных средств является ФИО5

- техническое средство погрузчик ZL922, государственный регистрационный знак №, Vin: отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежал ответчику до ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО8

Истцом представлена копия договора хранения транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, указанные транспортные средства переданы на хранение ФИО3 и располагаются на земельном участке по адресу: адрес (л.д. 14).

По данному договору со стороны поклажедателя выступал ФИО1, согласно п.1.3 договора указано, что поклажедатель ФИО1, на момент заключения договора хранения, владеет имуществом на законных основаниях, оно передано в управление по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена ежеквартальная оплата со дня передачи имущества в размере 10000 руб. за единицу техники в месяц. Срок хранения договором определен не был.

Также истцом представлена копия акта приема-передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой имущество передано хранителю (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО1 принять наследство и оформить права доверителя на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, к которому относятся и спорные транспортные средства, а так же управлять и распоряжаться имуществом, при этом право заключать сделки по своему усмотрению было предусмотрено только в отношении погрузчика ZL922, но не в отношении иных транспортных средств (л.д. 31-34).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что он является мнимой сделкой создающей для истца условия для оказания давления на ответчика. Также отрицал тот факт, что ответчик был уведомлен о факте заключения договора.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела подлинник договора хранения не представлен в связи с чем, вопрос о давности составления договора не рассматривался.

Согласно ст.905 Гражданского кодекса российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст.907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

В силу указанных положений, поклажедателем может быть как собственник вещи, передаваемой на хранение, так и лицо, владеющее вещью на законном основании.

В рассматриваемом случае, в соответствии с представленной копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, поклажедателем является ФИО1, сведений, подтверждающих, что он заключает договор от лица ответчика, не представлено. Таких полномочий применительно к большей части транспортных средств, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Также материалы дела не содержат сведений об уведомлении ответчика о заключении данного договора, что является существенным обстоятельством при решении вопроса о возложении обязанности по оплате на ответчика.

В соответствии со ст.896 Гражданского кодекса российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с представленной копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, хранителем является ФИО3, однако требование об оплате задолженности предъявлено ФИО1 Доказательств, в подтверждение оплаты по договору, произведенной самим ФИО1 не представлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 16.09.2025

Копия верна: