Дело №2-32/2026

46RS0012-01-2025-001309-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курчатов Курской области 26 января 2026 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.10.2025г., сроком действия на 1 год,

представителя третьего лица ФИО7 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.11.2025г., сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11, ООО Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

31.05.2025г. она обнаружила залитие своей квартиры.

03.06.2025г. директором и мастером ООО УК «Уют» было произведено обследование принадлежащей ей квартиры по факту залива соседями сверху.

09.06.2025г. ООО Управляющая компания «Уют» был составлен акт на предмет обследования залития принадлежащей ей квартиры по <адрес>.

В результате обследования <адрес> установлено, что были залиты: в зале-окно (обои вверху и внизу), в коридоре залит потолок, стена между туалетом и ванной, в ванной комнате мокрый угол сверху. Согласно акту причиной залива является <адрес>.

05.07.2025г. в адрес собственника <адрес> - ФИО2 было направлено уведомление о проведении осмотра ущерба повреждений, причиненных помещениям заливом водой, который состоялся 10.07.2025г. в 17.00 ч.

08.07.2025г. в адрес ФИО2 повторно было направлено уведомление о проведении осмотра.

10.07.2025г. состоялся осмотр <адрес>.

Согласно отчета ООО «Дивиденд» от 31.07.2025г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 93 264 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

08.08.2025г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 103 264 руб., которая не была удовлетворена.

Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 93 264 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба квартире, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, а также госпошлину.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 02.11.2025г. снова произошло залитие <адрес> по халатности ответчика. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой возместить ущерб ФИО1 и устранить причину залития, но ФИО2 отказывается от возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указала, что из представленного акта следует, что причиной залива стал засор межэтажной канализации, т.е. участка системы водоотведения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за исправное состояние канализационных стояков несет не собственник <адрес>, а управляющая компания, заключившая договор управления многоквартирным домом.

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь, истец не доказал, что именно действия (бездействие) ответчика повлекли затопление. Засор в стояке мог быть вызван неисправностью инженерных систем выше или ниже расположенных квартир либо ненадлежащим обслуживанием общего имущества управляющей компании. Из акта ООО УК «Уют» от 03.06.2025г. следует, что вода поступала из стояка канализации через раковину в <адрес>, что свидетельствует об обратном токе сточных вод из общей системы.

Учитывая, что стояк канализации относится к общему имуществу дома, ответственность за его неисправность и устранение засоров несет управляющая организация, а не собственник помещения.

В квартире истца в зоне, где по технической документации должна проходить кухонная канализация, выполнена перепланировка, помещение используется как жилая комната, а канализационные выводы заглушены. Действия (бездействие) истца <адрес> нарушили конструктив и нормальную работу общего стояка, что привело к аварийной ситуации.

Поскольку вода на кухне в <адрес> не используется, исключается версия о том, что затопление могло произойти из-за действий (или бездействия) ФИО2 по эксплуатации внутриквартирного оборудования. Отсутствие воды в системе водоразбора кухни подтверждает, что источником обратного выброса сточных вод является исключительно стояк - элемент общего имущества.

При нулевом (незначительном) расходе по кухонным счетчикам в квартире ответчика установка причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и фактом залива невозможна.

В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

На основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от 26.11.2025г. в качестве соответчика привлечено ООО УК «Уют».

Представитель ответчика ООО УК «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ране в судебном заседании директор ООО УК «Уют» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что залитие <адрес> произошло по халатности жильцов <адрес>.5 по <адрес> произошедшего он был в <адрес>, в ней были залиты зал, коридор и стена санузла. В <адрес> попасть он не смог, дверь не открыли. В <адрес>.5 по <адрес> имеется перепланировка, но это не могло быть причиной залива, залитие произошло по халатности жильцов <адрес>. Общий стояк находился в нормальном исправном состоянии, никаких жалоб от жильцов на его неисправность не поступало. Общий стояк канализации не имеет отношения к заливу, поэтому ООО УК «Уют» не может нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, двух сан.узлов, кладовой, шкафа площадью 67,18 кв.м, расположена на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) ФИО1 на основании договора дарения от 09.03.2022г., и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2022г. В указанной квартире проживает ФИО9

Квартира на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 68,2 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.07.2004г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2025г. (л.д.98-99).

В соответствии с актом на предмет обследования залития квартиры по <адрес> от 09.06.2025г., составленным комиссией ООО УК «Уют», 03.06.2025г. комиссия произвела обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по факту залива 31.05.2025г. соседями сверху из <адрес>. В результате обследования <адрес> установлено, что были залиты: в зале - окно (обои вверху и внизу), в коридоре залит потолок, стена между ванной и туалетом, в ванной комнате мокрый угол вверху. Причина затопления - в <адрес> засор межэтажной канализации, засорилась мойка на кухне, вода пошла через раковину (л.д.56).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом предусмотрено, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих оснований: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между первыми двумя элементами; и 4) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что имело место залитие <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истице, причина затопления - в <адрес> засор межэтажной канализации, засорилась мойка на кухне, вода пошла через раковину.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями директора ООО УК «Уют» ФИО6, обследовавшего <адрес>.5 по <адрес>, пояснившего суду, что залитие <адрес> произошло по халатности жильцов <адрес>.5 по <адрес>, общий стояк системы водоотведения находился в нормальном исправном состоянии, никаких жалоб от жильцов на его неисправность не поступало.

Судом критически оцениваются доводы ответчика ФИО2 о том, что залитие произошло по вине собственников <адрес>, т.к. в их квартире имеется перепланировка, поскольку доказательств противоправности действий истца, ее вины и причинной связи между действиями истца и наступившими последствиями суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец использует квартиру по назначению, не нарушая правила и нормы технической эксплуатации, аварий в отопительной системе, водопровода и канализации в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не было.

Суд также считает несостоятельными и доводы ответчика о том, что засор в стояке мог быть вызван неисправностью инженерных систем выше или ниже расположенных квартир либо ненадлежащим обслуживанием общего имущества управляющей компании, данные доводы являются предположительными, никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

Согласно справке ООО УК «Уют» от 18.12.2025г. ФИО2 показания за воду передает онлайн, показания счетчиков воды в апреле 2025г. не подавала, а в мае за апрель 2025г. оплатила по среднему. За май 2025г. показания переданы. Представлен отчет по показаниям за апрель 2025г. и май 2025г., из которого следует, что в квартире ответчика пользуются водой (л.д.129,130,131). Данные сведения опровергают утверждения ответчика о том, что вода на кухне в <адрес> не используется.

Разрешение вопроса об ответственности за причиненный истице ущерб в данном случае связано с установлением причин залития, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что залитие произошло по вине ответчика ФИО2, поскольку произошел засор межэтажной канализации, засорилась мойка на кухне, вода пошла через раковину в <адрес>.5 по <адрес>.

Согласно отчета ООО «Дивиденд» от 31.07.2025г. об определении рыночной стоимости работ материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 93 264 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2025г. (л.д.77).

Поскольку судом принят во внимание вышеуказанный отчет ООО «Дивиденд» от 31.07.2025г. о размере причиненного истцу ущерба, то расходы истца по оплате за данную оценку в размере 10 000 руб. являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. Данные расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска, а, впоследствии и размер ущерба, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. К такому выводу суд приходит с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2025г. (л.д.77).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 098 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку цена иска составляет 93 264 руб. и исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО11, ООО Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 93 264 (девяноста три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля, 10 000 (десять тысяч) рублей - оплата услуг оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего 107 264 (сто семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026г.

Судья О.Н. Иванникова