№1-318/2023г.

61RS0036-01-2023-001942-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года г. Каменск- Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.В.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Власенко А.С.,

защитника – адвоката Трифоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Каменск-Шахтинский Ростовской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, находился по стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения проник на территорию строительной базы, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к входной двери гаража, и ключом, обнаруженным под деревянным пнем возле гаража, открыл дверь гаража, используемого Потерпевший №1 для хранения принадлежащего ему имущества, и незаконно проник в него. После чего, ФИО1, из указанного хранилища тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: сварочно-пусковое зарядное устройство, стоимостью <данные изъяты> рублей, паяльник пластиковых труб, стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, лобзик по дереву, стоимостью <данные изъяты> рублей. С которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает в сообщении работникам органов следствия об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, квалифицированного по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, суд считает, что дляпризнания нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, оснований не имеется, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием дляпризнаниятакого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1статьи63УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы.

Поэтому, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, как не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, исходя из изложенного, суд, с учетом назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы и вменением ему дополнительных обязанностей, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ в качестве альтернативного.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1, содержание под стражей, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, содержание под стражей, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1 значение назначенного наказания и последствия нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Председательствующий