Составлено 13.10.2025

УИД 51RS0018-01-2025-000356-50

Дело № 2-248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 29 сентября 2025 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Батюк Н.В.

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее НКО ФКР МО, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 93899 руб. 46 коп., пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 12091 руб. 30 коп. и пени, начисляемые в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с <дд.мм.гг> по день фактической уплаты суммы долга в размере 93899 руб. 46 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку собственниками помещений указанного дома не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта дома формируется за счет регионального оператора, которым является истец. Собственник не в полном объеме производил оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с заявлением ответчиком ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности НКО ФКР МО исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО1 задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за помещение по адресу: <адрес> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 17096 руб. 02 коп. и пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 5037 руб. 94 коп.; за помещение по адресу: <адрес>за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 20910 руб. 44 коп. и пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 6167 руб. 02 коп.; пени, начисляемые в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с <дд.мм.гг> по день фактической уплаты суммы долга в размере 38006 руб. 46 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 180 руб. 00 коп. (л.д.96-106,125,126,156-164).

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (л.д.39-40, 47-48).

Определениями от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> истцу ФИО1 отказано в принятии к производству суда встречного иска, который приобщен к материалам дела в качестве возражений на первоначальный иск (л.д.185-211, 212-214, 216-218).

Представитель истца НКО ФКР МО в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте его проведения извещены; дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 (л.д.133-134) возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Поддержали доводы, изложенные в непринятом судом встречном исковом заявлении, приобщенном к материалам дела в качестве возражений на иск. Указали, что с НКО ФКР МО договор на оказание услуг ответчик ФИО1 не заключала, в связи с чем, заявленные к ней требования имущественного характера считают фикцией, направленной на получение материальной выгоды в форме неосновательного обогащения. Истец не обеспечивал достаточный функционал общедомового имущества – оборудования – общедомовых приборов учета поставляемых услуг, их надлежащее обследование, а также ремонт общедомового имущества. Общедомовые приборы учета поставляемых услуг – оборудование, установленное в МКД, и входящего в состав общедомового имущества, были выведены из состава общедомового имущества МКД, и с того периода времени невозможно определить количество поставляемых коммунальных услуг в домах по адресам: <адрес>. Истец услуги по ремонту общедомового имущества, оборудования – общедомовых приборов учета поставляемых услуг, ей не предоставляло, капитальный ремонт многоквартирных домов не производился и не производится.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании корреспонденция вручена ответчику ФИО1, зарегистрированной с третьим лицом ФИО3 по одному адресу.

Заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области <№> и <№> по заявлению НКО ФКР МО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Граждане и организации, в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

При этом, частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 названного Кодекса (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 №1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» взносы уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на основе платежных документов, выставляемых специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – региональный оператор) тем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Правительством Мурманской области на основании постановления от 30.07.2013 №423-ПП создана НКО ФКР МО, которая является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

В соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Мурманской области от 24.06.2013 №1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области», Правительством Мурманской области в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области, приняты постановления об установлении минимального размера взноса на 1 квадратный метр на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, с дифференциацией по типам многоквартирных домов, согласно постановлению от 31.03.2014 №169-ПП на 2014-2015 годы в размере 1 рубля для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, и в размере 3 рублей для прочих домов; постановлению от 30.11.2015 №550-ПП на 2016-2018 годы в размере 2 рублей для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, и в размере 6 рублей для прочих домов; постановлению от 12.10.2018 №462-ПП на 2019-2020 годы в размере 2 рублей для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, и в размере 6 рублей для прочих домов; постановлению от 18.12.2020 №895-ПП на 2021-2022 годы в размере 3 рублей для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, и в размере 9 рублей для прочих домов; постановлению от 19.12.2022 №1020-ПП на 2023-2024 годы в размере 3,44 рубля для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, и в размере 10,32 рубля для прочих домов; постановлению от 16.12.2024 №878-ПП на 2025-2027 годы в размере 4,98 рубля для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, и в размере 14,94 рубля для прочих домов (л.д.174-175).

На основании постановления Правительства Мурманской области от 31.03.2014 №168-ПП в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы включены многоквартирные дома <адрес> и <адрес> (л.д.176-180).

Таким образом, с <дд.мм.гг> – даты опубликования постановления, у собственников помещений в указанных многоквартирных домах возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Данные многоквартирные жилые дома аварийными и подлежащим сносу не признавались (л.д.57).

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов <адрес> и <адрес> не были приняты решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем фонд капитального ремонта домов формируется за счет регионального оператора, которым является истец.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дд.мм.гг>, и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дд.мм.гг> (л.д.39-40,166-169, 170-173).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в спорный период плата по взносам на капитальный ремонт по указанным помещениям собственником ФИО1 не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания задолженности с ответчика у истца имеются.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 об отсутствии законных оснований предъявления истцом требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, о не заключении договора на оказание услуг с истцом не состоятельны, так как не основаны на законе, поскольку в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, по уплате взносов на капитальный ремонт.

По этим же основаниям не имеет правового значения для разрешения по существу дела заявление ответчика ФИО1 о расторжении договора, сделанное устно в судебном заседании.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме закреплен в статье 7 Закона Мурманской области от 24.06.2013 №1629-01-ЗМО "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области".

Другие доводы, приведенные в судебном заседании и в возражениях на иск (л.д.185-211), не относятся к существу рассматриваемого спора.

Взнос на капитальный ремонт вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что установлено частью 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 №1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнения и применения срока исковой давности, задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов ФИО1 за помещение по адресу: <адрес> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составляет 17096 руб. 02 коп. и пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> – 5037 руб. 94 коп.; за помещение по адресу: <адрес>за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составляет 20910 руб. 44 коп. и пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> – 6167 руб. 02 коп. Представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, сомнений не вызывает, согласуется с выписками по лицевым счетам абонента.

Представленный ответчиком ФИО1 контррасчет задолженности за период с июля 2022 года по февраль 2025 года заслуживает внимания.

Вместе с тем, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Признавая правомерным расчет истца о взыскании задолженности с июня 2022 года, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 14, 18, 24-25 Постановления от <дд.мм.гг> <№> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также из обстоятельств обращения истца за судебной защитой.

Так, с учетом материалов гражданских дел мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области <№> и <№> по заявлению НКО ФКР МО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1 (л.д.78, 79-87, 88-95) установлено следующее.

К мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, истец обратился <дд.мм.гг> (согласно штампа на исковом заявлении судебного участка), определением от <дд.мм.гг> по заявлению ФИО1 судебный приказ от <дд.мм.гг> о взыскании задолженности за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> отменен.

По жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района истец обратился <дд.мм.гг> (согласно штампа на исковом заявлении судебного участка), определением от <дд.мм.гг> по заявлению ФИО1 судебный приказ от <дд.мм.гг> о взыскании задолженности за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> отменен.

С иском в Ковдорский районный суд Мурманской области истец обратился через отделение почтовой связи <дд.мм.гг>, согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором <№>.

Таким образом, срок взыскания взносов на капитальный ремонт за июнь 2022 года истцом по состоянию на <дд.мм.гг> не пропущен, поскольку как указано выше взнос на капитальный ремонт вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.3 ст.1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 №1629-01-ЗМО).

Пени НКО ФКР МО исчислены верно. Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы пеней нарушенным обязательствам не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу НКО ФКР МО подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов за помещение по адресу: <адрес> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 17096 руб. 02 коп. и пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 5037 руб. 94 коп.; за помещение по адресу: <адрес>за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 20910 руб. 44 коп. и пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 6167 руб. 02 коп.

Также, на основании вышеприведенных норм права, подлежащих применению к отношениям сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 пени, начисляемых в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за нарушение срока уплаты взносов на капитальный ремонт с <дд.мм.гг>, до момента фактического исполнения обязательства на сумму 38006 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 22 разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применяя положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации к настоящему делу, суд учитывает, что изначально цена иска составляла 105 990 руб. 76 коп., и согласно норм Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4 179 руб. 72 коп., округленно 4180 руб., уплаченных истцом при предъявлении иска платежным поручением от <дд.мм.гг> <№> (л.д.7).

Исковые требования истец уменьшил в связи с признанием факта пропуска срока исковой давности до 49 211 руб. 42 коп., и государственная пошлина на указанную сумму составляет 4 000 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

При этом, учитывая обстоятельства уменьшения истцом исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, что при рассмотрении дела получены доказательства явной необоснованности размера исковых требований и судебных расходов, суд признает наличие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд после отмены судебных приказов <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> лишь <дд.мм.гг>. При этом с заявлениями о выдаче судебных приказов истец обращался за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (по нежилому помещению), за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (по жилому помещению).

Поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу НКО ФКР МО в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 180 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <№>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома

за нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 17096 (семнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 02 копейки и пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 5037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 94 копейки;

за помещение по адресу: <адрес>за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 20910 (двадцать тысяч девятьсот десять) рублей 44 копейки и пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 6167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 02 копейки;

пени, начисляемые в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с <дд.мм.гг> по день фактической уплаты суммы долга в размере 38006 (тридцать восемь тысяч шесть) рублей 46 копеек;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Г.Г. Фадеева