Судья Попова Т.В.
Дело № 22-3166/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Рогозной Н.А.,
при помощнике судьи Борисенко Е.О.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заречанской Т.В. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.05.2023, которым
ФИО8 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий 2-х малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.р.), работающий в ООО «...» кладовщиком, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
судимый 27.11.2008 Арсеньевским городским судом Приморского края (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10.07.2017,
находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и просившего приговор изменить, назначив ФИО9 наказание в виде лишения свободы, мнение адвоката Лубшевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО10 признан виновным и осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО11 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть неоднократно, в период с 28.06.2022 по 20.11.2022.
Преступление совершено на территории г.Арсеньев Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО34 А.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Заречанская Т.В. считает, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО12 А.С. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом установлено наличие отягчающего наказание ФИО13 А.С. обстоятельства - рецидива преступлений.
Вместе с тем, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО14 А.С. постановлен приговор с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания в санкции части 1 статьи 157 УК РФ, что является нарушением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Допущенные нарушения являются существенными, при которых приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в силу следующего.
Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО15 А.С., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ФИО16 А.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (л.д. 207).
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО33 В.С. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имела (л.д. 172), участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства ФИО17 А.С. не возражали (л.д. 207-208).
В ходе судебного заседания от участников судебного процесса заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких доводов и апелляционное представление государственного обвинителя.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО32 А.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.
При назначении наказания ФИО18 А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался отрицательно; наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО19 А.С., а также на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ).
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО20 А.С. совершил умышленное преступление при наличии судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО21 А.С. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положении ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Однако, как обоснованно указано автором апелляционного представления, назначив ФИО23 А.С. наказание в виде исправительных работ, суд не учел требования ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, за исключением случаев применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд, в нарушение требований ст. 68 УК РФ, назначил осужденному ФИО22 А.С. наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания за данное преступление является наказание в виде лишения свободы.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 389.24, п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке назначенное осужденному наказание может быть усилено по доводам апелляционного представления, допущенное судом нарушение может быть устранено путем изменения приговора, в связи с чем апелляционное представление в части доводов о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления наказания осужденному ФИО26 А.С. по доводам апелляционного представления до лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, за которое ФИО25 А.С. осужден приговором от 27.11.2008, данных о личности ФИО24 А.С., установленных судом первой инстанции, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и при определении размера наказания в виде лишения свободы руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание категорию совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО28 А.С., который трудоустроен, его семейное положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО27 А.С. при применении к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, то есть при условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.
Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.05.2023 в отношении ФИО29 ФИО1 изменить.
Усилить назначенное ФИО30 А.С. наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Возложить на ФИО31 А.С. обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту его жительства, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц по графику, установленному указанным органом; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудиться в течение всего испытательного срока.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Заречанской Т.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Рогозная Н.А.