Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022
Гражданское дело № 2-3698/2022
УИД: 66RS0005-01-2022-002925-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05.09.2022
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой М.Р.,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО7, ФИО10 о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 66:41:0702901:1426 общей площадью 39,3 кв.м., в размере 1 045 835 руб.; после получения денежной компенсации прекратить право собственности истца на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 66:41:0702901:1426 общей площадью 39,3 кв.м., с переводом права собственности на ответчиков в равных долях.
В обоснование исковых требований указывает, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 66:41:0702901:1426 общей площадью 39,3 кв.м. Истцу принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение. В настоящее время квартира выступает объектом аренды и передана во владение и пользование ООО «Мабосс» на основании договора, заключенного 28.04.2009. Долевые собственники самостоятельно в квартире не проживают, владение и пользование ею не осуществляют, договор аренды заключен на неопределенный срок. Порядок коммерческой эксплуатации объекта недвижимости полагает экономически неэффективным в связи с отсутствием дохода от аренды. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил участникам долевой собственности, а также управляющему и участникам ООО «Мабосс» рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды для выбора последующего наиболее эффективного использования объекта. Участниками ООО «Мабосс» являются долевые собственники квартиры. Обратной связи на предложение по более эффективному использованию квартиры не последовало. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости своей доли Далее истцом были приняты попытки реализовать свою долю, для чего участникам долевой собственности было направлено предложение о покупке согласно рыночной стоимости доли. Обратной связи на предложение о покупке не последовало. Попытки найти покупателя из числа третьих лиц оказались безуспешными, поскольку доля в праве собственности не является интересным объектом покупки для внешних покупателей, что вызвано неудобствами, сопряженными с долевым характером собственности. При этом выдел доли истца, составляющей 1/6 общей площади квартиры, не представляется возможным.
В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов возражений указывает, что ответчики ФИО1 и ФИО3 полагают, что 1/6 доля в квартире не является незначительной. Ответчик ФИО4 имеет точно такую же 1/6 долю в квартире. ФИО1 и ФИО3 имеют по 1/3 доли, что всего в 2 раза превышает долю истца. Ответчики ФИО1 и ФИО3 не желают приобретать дополнительные доли в квартире, им достаточно того, что они имеют. Они не располагают свободными денежными средствами и желанием приобретать доли в данном объекте недвижимости. Никаких неудобств истец ФИО2, являясь долевым собственником квартиры, никому из ответчиков не причиняет. Ответчики не возражают и не чинят препятствий в реализации истцом своей доли третьим лицам. Указанная в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю допускается только в пределах необходимых для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Данная норма работает для защиты прав остальных долевых собственников в случае незначительности доли и отсутствия интереса в ее использовании у выделяющегося собственника. Данная норма не позволяет в судебном порядке обязать собственника выкупить долю у другого долевого собственника, потому что последний потерял интерес в ее владении и пользовании. Не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения. Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже ответчику своей доли в праве общей собственности на квартиру. Стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по почте, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявил.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м.
Истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мабосс» заключен договор аренды.
Долевые собственники самостоятельно в квартире не проживают, владение и пользование ею не осуществляют.
Из искового заявления следует, что 06.12.2021 истец предложил участникам долевой собственности, а также управляющему и участникам ООО «Мабосс» рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды для выбора последующего наиболее эффективного использования объекта.
Из объяснений представителя ответчиков следует, что ответчики ФИО6 и ФИО7 не желают приобретать дополнительные доли в квартире, не располагают свободными денежными средствами и желанием приобретать доли в данном объекте недвижимости.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится в том числе, установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, вопреки доводам представителя истца, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Суд принимает во внимание, что ответчики не возражают против пользования истцом его долей в квартире либо продажи принадлежащей ему доли третьим лицам, готовы продать принадлежащие им доли истцу.
При таких обстоятельствах, предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы представителя истца о наличии оснований для передачи доли истца в собственность ответчиков и взыскания с последних денежной компенсации ее стоимости помимо их воли, основаны на неправильном толковании вышеназванных норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6, ФИО7, ФИО10 о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья подпись Н.А. Оленёва