Дело № 2-1150/2026
УИД: 23RS0047-01-2025-005433-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 января 2026 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Кириченко А.А.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ФИО2 ФИО6,
третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, возврате денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, возврате денежных средств.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО4 автотранспортное средство «<данные изъяты>», оформленное на имя ФИО2
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через сайт «<данные изъяты>» найдя подходящее предложение о продаже автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, связался по номеру телефона с продавцом – ФИО4 и договорился о встрече для просмотра данного автотранспортного средства, после чего приехав по месту жительства к ФИО4, по адресу х. <адрес> Буковый <адрес>, где припарковано интересующие автотранспортное средство и ФИО4 пояснил, что вышеуказанное автотранспортное средство принадлежит его семье и гарантирует сделку.
ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО7 прибыли к МРЭО ГИБДД № 1 на ул. Лизы ФИО5 в г. Краснодаре, куда продаваемо автотранспортное средство пригнал ФИО4, совместно с братом Овсепяном Арменом.
ФИО4 предоставил необходимые для государственной регистрации документы:
1. составленный и подписанный договор купли продажи автомобиля ФИО2;
2. ксерокопию паспорта продавца ФИО2;
3. Паспорт транспортного средства № ФИО2;
4. Свидетельство о регистрации № ФИО2
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное автотранспортное средство ФИО1 поставлено на учет и ФИО1 получил регистрационные номера №.
ФИО1 указывает, что с ФИО4 проследовали в краснодарское отделение № ПАО «<данные изъяты>», которое расположенное по адресу: <адрес>, где сняв с расчетного счета денежные средства в размере 550 000,00 руб. и передав наличные денежные средства в размере 275 000,00 руб., ФИО1 произвел окончательный расчет (825 000,00 руб.) с ФИО4 за автотранспортное средства, в связи с чем, ФИО4 составил расписку в получении вышеуказанных денежных средств.
Также ФИО1 указывает, что на основании постановления заместителя начальника CO ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное автотранспортное средство изъято, ввиду возбужденного уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9, который находясь в местах лишения свободы и не имея возможности в распоряжении похищенным имуществом прибег к помощи ФИО4, который осуществил продажу ФИО1, уже похищенного автотранспортного средства ФИО13
В отношении ФИО4 по факту преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, выделены материалы в отдельное производство и направлены по территориальности в <адрес> (по месту совершения преступления).
На основании изложенного, ФИО1, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, двигатель <данные изъяты> кузов №, цвет серебристый заключенный между ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 и ФИО2 возвратить ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 825 000 руб.
Также ФИО1, просит взыскать с ответчиков расходы за ремонт автомобиля в размере 150 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 640 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 7 000 руб.
Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, двигатель <данные изъяты> кузов №, цвет серебристый заключенный между ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 и ФИО2 возвратить ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 825 000 руб.
Также ФИО1, просит взыскать с ответчиков расходы за ремонт автомобиля в размере 150 000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 640,00 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 882,00 руб.
ФИО2 представила письменные возражение на исковое заявление, в котором поддержала исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также применения последствия недействительной и отказать в удовлетворении остальных требований.
Истец и его представитель ФИО10 в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковое заявление не признал, и не возражал против удовлетворения искового заявления в части по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела ответчиком суду не поступило.
Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Сделка в письменной форме, исходя из ч. 1 ст. 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
По правилам ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По правилам ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, двигатель <данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты>, цена данного транспортного средства в договоре указана в размере 250 000,00 руб.
Однако, фактически ФИО1 уплачено за данный автомобиль 825 000,00 руб., что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства получены ФИО4
Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждению уголовного дела и принятия его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника СО отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО8, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело принято к своему производству и приступить к его расследованию.
Как следует из объяснений ФИО2 данных в рамках уголовного дела, по существу заданных вопросов пояснила, что в <данные изъяты> года её дочь ФИО13 за счет личных денежных средств приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, г/н №. Данный автомобиль дочь оформила на неё. Фактически в пользовании он находился у дочери. Примерно конце <данные изъяты> года от дочери ФИО2 стало известно о том, что данное транспортное средство было передано третьему лицу, после того как ее ввели в заблуждение злоупотребив доверием, предоставив ложную информацию. Она каких-либо договоров о купли-продажи автомобилей не подписывала и не видела. Более пояснить не чего.
Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника СО отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО8, выделено из уголовного дела № в отдельное производство в отношении ФИО4
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом отдела экспертиз, материалов, веществ, изделий и пищевых экспертиз ГУ МВД России по <адрес>, рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2 в графе «<данные изъяты>» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу по материалам уголовного дела №, выполнены пастами шариковых ручек синего цвета однородными между собой по цвету и качественному компонентному составу красителей.
Как следует из заключения эксперта №-э, составленного экспертом ЭКГ ОМВД России по <адрес>, рукописный текст, расположенный в «Договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ» - вероятно выполнен не ФИО2, ФИО11, ФИО13, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в «Договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ», вероятно выполнена не самой ФИО2, а другим лицом (лицами).
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд находит, что сделка, заключенная между сторонами, является недействительной, поскольку совершена в результате незаконных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, что сделка - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, являются законными и обоснованиями.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ФИО2 суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, что правовые основания для этого отсутствуют, поскольку ФИО2 договором обязательств по возмещению убытков, в случае признании сделки недействительной не возлагалось, сама она участия в сделке не принимала.
Кроме того, согласно представленной в материалы расписке, денежные средства, переданы ФИО4 по расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 825 000,00 руб., уплаченные истцом за спорный автомобиль.
Требования о взыскании денежных средств с ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что она получала денежные средства.
В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
Суд находит требования о взыскании расходов в размере 150 000,00 руб., состоящие из произведенного ремонта автомобиля, так как суду не представлено доказательств того, что понесенные убытки произошли по вине ответчиков.
Более того, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ замечания по поводу неисправности лобового стекла не указаны.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 24640,00 руб., а также расходы, связанные с почтовой отправкой документов в размер 882,00 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, возврате денежных средств – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, двигатель <данные изъяты> кузов №, цвет серебристый заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 825 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 640,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 882,00 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев