УИД 37RS0010-01-2022-001730-49
Дело № 2-1715/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2022 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,
секретаря Ершовой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 19 мин. в у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 (далее – ДТП). Факт ДТП и вина водителя ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено, а также приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, двигаясь на автомобиле , государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающимся в попутном направлении без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем Kia Rio на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения. Так как истцу причинен значительный ущерб, истец обратилась в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИП ФИО4) для проведения независимой экспертизы своего автомобиля истца, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, вызывались все заинтересованные лица, однако ответчик не направил на осмотр своего представителя. Проведя осмотр и анализ повреждений автомобиля истца, Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО4 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля истца, в котором указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - в сумме 111739,20 рублей, определена величина утраты товарной стоимости - 12936 рублей. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составила 124675,20 рублей (111739,20 +12936). При осмотре автомобиля и выявлении скрытых повреждений истец был вынужден обратиться в автосервис ИП ФИО5 для демонтажа переднего бампера, в связи с чем им была оплачена работа по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, что является убытками истца, подлежащими возмещению. Кроме того, в результате повреждений колеса транспортного средства экспертом-автотехником назначена диагностика ходовой части автомобиля установки угла колес, которая была проведена истцом у официального дилера ИП ФИО6 по договору заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом понесены дополнительные убытки по оплате указанных работ в размере 1760 рублей, которые так же подлежат возмещению. Согласно отчету о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе регулировки недостатки развала схождения удалось устранить, привести в допустимое состояние. Урегулировать возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке не представилось возможным в виду неявки ответчика. Как видно из материалов административного производства по факту ДТП, причинителем вреда имуществу истца является ответчик ФИО1, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составляет 124675,20 рублей. Также подлежат возмещению убытки, вызванные дорожно-транспортным происшествием, в размере 2160 рублей (1760-1100+1500). В связи с проведением независимой экспертизы истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 10000 рублей согласно квитанции к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению. До настоящего момента ущерб не возмещен, что нарушает права истца. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец уполномочивает представителя ФИО7 представлять его интересы в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на ее оплату в размере 1800 рублей; они также подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 124675,20 рублей - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца; 2160 рублей –убытки, причиненные вследствие ДТП; 10000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника; 1800 рублей - расходы по удостоверению доверенности; 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 3737 рублей - расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 08.05.2022 по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 (далее – автомобиль истца), и автомобиля , государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО9, в котором автомобиль истца получил механические повреждения (далее – ДТП).
Факт ДТП, вина водителя ФИО9 в его совершении, и повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2022 и приложением к нему, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено.
ФИО9 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, движущимся в попутном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2022 ФИО9 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО9 при управлении им автомобилем , государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что следует из содержания приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2022. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, он обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости затрат на его восстановление.
Истцом были оплачены услуги по составлению заключения специалиста в размере 8500 рублей, что подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы транспортного средства, представленными в материалы дела.
Согласно заключению специалиста № от 17.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111739,20 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца - 12936 рублей. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца государственный регистрационный знак №, составила 124675,20 рублей (111739,20 +12936).
В целях выявления скрытых повреждений своего автомобиля истец обратился в автосервис ИП ФИО5 для демонтажа переднего бампера, в связи с чем им была оплачена работа по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей.
Кроме того, в результате выявленных повреждений колеса транспортного средства экспертом-автотехником была рекомендована диагностика ходовой части автомобиля в части установки угла колес, которая была проведена истцом у официального дилера ИП ФИО6 по договору заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом понесены убытки по оплате указанных работ в размере 1760 рублей.
В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № б/н от 17.05.2022.
Поскольку требования истца о возмещении убытков ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 вышеуказанной статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО9 в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда и собственником автомобиля, в пользу истца подлежат взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 124675,20 рублей, убытки в виде расходов по диагностике и сопутствующих работ в размере 2160 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей.
Также, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3737 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 231-233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 124675 рублей 20 копеек; убытки в виде расходов по диагностике и сопутствующих работ в размере 2160 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 рублей; судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 рублей, всего взыскать 162372 (сто шестьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля 20 копеек.
Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шолохова Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022