Дело №2-2646/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При помощнике судьи Ищенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
16.02.2022 АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-170631/5010-009 от 17.01.2022; в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.
В обоснование требований указано на следующие обстоятельства. 17.01.2022 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 200 600,36 руб. Заявитель считает данное решение нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.
25.10.2021 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ИП ФИО2
Однако, заключение эксперта ИП ФИО2 нельзя признать надлежащим доказательством при определении размера стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.
Так, как указано ранее, в соответствии с п. 5.4 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
Поскольку в материалах выплатного дела, предоставленного Финансовому уполномоченному имеются результаты торгов, организованные с целью определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, у эксперта ИП ФИО2 отсутствовали основания для определения стоимости годных остатков расчетным путем.
Таким образом, грубое нарушение экспертом ИП ФИО2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ОСАГО, привело к вынесению неправомерного решения.
В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ФИО3 направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований заявителя отказать, в связи с тем, что доводы АО «ГСК «Югория» основаны на неверном толковании закона, поскольку торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом (л.д. 61-63).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО4, который представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, экспертное заключение выполнено ИП ФИО2 с правильным применением норм ГК РФ, без нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 102-103).
Представитель заинтересованного лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, поскольку расчет с помощью аукциона является необъективным, целесообразно было использовать расчетный метод, что и было сделано экспертом по назначению финансового уполномоченного.
Выслушав пояснения представителе заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, 08.10.2021 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
08.10.2021 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью определения размера ущерба, причинённого Транспортному средству, АО «ГСК Югория» поручило экспертной организации ООО «Русоценка» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 15.10.2021 № 000-21-48-002890 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 724 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 428 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составила 391 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 192 000 рублей 00 копеек.
По результатам экспертизы ООО «Русоценка», проведённой по инициативе АО «ГСК Югория», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, была установлена полная гибель Транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 199 400 рублей 00 копеек
25.10.2021 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 199 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 101486 и актом о страховом случае от 19.10.2021.
10.11.2021 от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО Независимый Эксперт» от 15.11.2021 № 11-21-008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 546 002 рубля 60 копеек, с учетом износа составила 380 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составила 486 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 118 256 рублей 00 копеек.
Величина материального ущерба по результатам экспертизы Заявителя составила 368 144 рубля 00 копеек (486 400 рублей 00 копеек (рыночная стоимость Транспортного средства) - 118 256 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков Транспортного средства)).
10.11.2021 письмом № 2021-0000058956/1 в ответ на заявление (претензию) от 10.11.2021 АО ГСК «Югория» отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 17.01.2022 № У-21-170631/5010-009 требование ФИО1 удовлетворено, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200 600 рублей и неустойка за период, начиная с 29.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 27.12.2021 № У-21-170631_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 736 000 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 458 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 509 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 70 700 рублей 00 копеек.
Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов, поскольку представленное в материалы дела заключение ИП ФИО2 от 27.12.2021 № У-21-170631_3020-004 составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта, его выводы последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами.
Согласно п. 5.3 Положения ЦБ 432-П, расчет стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.
Согласно п. 5.4 Положения ЦБ 432-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения, указал на то, что из всех предусмотренных п. 5.3 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, то установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики (оборот л.д. 47).
Суд отклоняет доводы заявителя о необходимости принятия при рассмотрении обращения ФИО1 результатов торгов, организованные с целью определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что торги проведены в предусмотренном законодательством порядке и с соблюдением процедуры торгов, предполагающей открытую публичную реализацию поврежденных КТС.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене.
Вместе с тем, суд не находит обоснованными доводы заявителя АО «ГСК «Югория» о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования об отмене указанного решения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2646/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-001711-87) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
помощник судьи
О.В. Ищенко