54RS0010-01-2022-010711-35

Дело № 2-1026/2023 (№2-6874/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Р. № по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 и просил отменить запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный в отношении принадлежащего ему транспортного средства – мотоцикла «Ямаха XV1700PC», VIN <***>, наложенные в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником мотоцикла «Ямаха XV1700PC», VIN <***>, которое было приобретено им на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «Мототрейд» ДД.ММ.ГГГГ После покупки мотоцикла он длительное время (в период с 2020 -2021 гг) не эксплуатировал его, в последующем при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет ему стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с неисполненными обязательствами предыдущего собственника транспортного средства – ФИО4 Наличие запрета на регистрационные действия ограничивает права истца, как собственника транспортного средства. При этом запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был установлен в тот момент, когда истец уже являлся собственником автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена М.Р. № по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресам места жительства и регистрации, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден, в связи с чем суд в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик М.Р. № по <адрес> в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо М.Р. № по <адрес> в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на осуществление регистрационных действий) обладает собственник (законный владелец) имущества. Следовательно, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником (законным владельцем) арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство мотоцикла «Ямаха XV1700PC», VIN <***>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО4, что следует из сведений информационной системы ГИБДД 1 МОГТОиРАМТС ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ФИО3 и ООО «Мототрейд», истец приобрел транспортное средство «Ямаха XV1700PC», VIN <***> (л.д. 9-11).

Указанное транспортное средство передано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.12). Следовательно, у истца возникло право собственности на данный мотоцикл.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, в скором времени после покупки указанного транспортного средства истец стал участником ДТП, в результате чего ему был причинен вред здоровью, а мотоциклу механические повреждения. ДТП не было оформлено сотрудниками ГИБДД. В этой связи в период в 2020 г.-2021 г. истец транспортное средство не эксплуатировал, поскольку осуществлял восстановительный ремонт мотоцикла, а также проходил лечение после травм полученных в ДТП (кроме того, у истца возникла боязнь управления мотоциклом), однако, с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся единственным собственником транспортного средства, нес бремя содержания указанного имущества.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка с официального сайта РСА, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, также в материалы дела представлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в отношении мотоцикла «Ямаха XV1700PC», VIN <***> от ДД.ММ.ГГГГ на срок страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО3 Осуществление истцом восстановительного ремонта спорного транспортного средства в спорный период подтверждается представленным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору заказ-наряда №, заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №.

В последующем в 2021 г. истец не имел возможности поставить на учет указанное транспортное средство, так как имелся запрет на регистрационные действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4 – предыдущего собственника автомобиля.

Согласно сведениям из базы ГИБДД в отношении мотоцикла имеются ограничения (запрет на регистрационные действия) по исполнительному производству ИП 37569/19/56047-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из ответа ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 025412731 от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда <адрес> по делу №а-978/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительных мер по иску ИФНС Р. по <адрес>. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства мотоцикла «Ямаха XV1700PC», VIN <***>, в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, поскольку определение суда об отмене обеспечительных мер в адрес ОСП не поступало, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем отменен не был (л.д.16).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и перехода транспортного средства в собственность истца в отношении мотоцикла отсутствовал запрет на осуществление регистрационных действий. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство было возбуждено, равно как и постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено после заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества - Ямаха XV1700PC», VIN <***>, чем были нарушены права истца. Сведениями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла на момент заключения договора купли-продажи истец фактически обладать не мог в виду их отсутствия в базе ГИБДД. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

При этом суд отклоняет доводы М.Р. № по <адрес> о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец своевременно не осуществил регистрацию транспортного средства на свое имя с предыдущего собственника ФИО4, а последний имеет задолженность по транспортному налогу в отношении спорного транспортного средства. Согласно действующему законодательству при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. В настоящем споре установлено, что запрет на регистрационные действия был выставлен после отчуждения мотоцикла истцу, т.е. в момент, когда право собственности на него ФИО4 фактически было прекращено.

Само по себе наличие у ФИО4 задолженности по транспортному налогу не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом суд также полагает, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку по приобретении автомобиля осуществил ремонт транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства.

Поскольку истец на момент выставления запретов на осуществление регистрационных действий являлся собственником транспортного средства «Ямаха XV1700PC», VIN <***>, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий подлежит отмене, а требование истца – удовлетворению в полном объеме.

Роводствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный в отношении транспортного средства – мотоцикла «Ямаха», 2006 года выпуска, VIN: №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь