Дело №

УИД: 34RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <адрес> в интересах <адрес> в лице ГКУ "Центр социальной защиты населения по ФИО2 <адрес>" к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <адрес> в интересах <адрес> в лице ГКУ "Центр социальной защиты населения по ФИО2 <адрес>" обратился в суд к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указал, что прокуратурой ФИО2 <адрес> проведена проверка на предмет законности распоряжения социальными выплатами ФИО1 Ответчик являлась получателем следующих мер социальной поддержки: ежеквартальной денежной выплаты многодетным семьям на детей ФИО4, <ДАТА> года рождения, ФИО5 <ДАТА> года рождения, ФИО6 <ДАТА> года рождения в размере 354 рубля в период с <ДАТА> – <ДАТА>, ежемесячной денежной выплаты на оплату коммунальных услуг многодетным семьям в размере 1 852 рубля в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Таким образом, в период с <ДАТА> – <ДАТА> ФИО1 получены ежеквартальная денежная выплата многодетным семьям на детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 9 раз в размере 354 рублей на каждого ребенка, на общую сумму 1 062 рубля. В период с <ДАТА> – <ДАТА> получены ежемесячная денежная выплата на оплату коммунальных услуг многодетным семьям 21 раз в размере 1 852 рубля на общую сумму 38 892 рубля. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Брак, зарегистрированный <ДАТА> Отделом ЗАГС администрации ФИО2 <адрес> Волгограда между ФИО7 и ФИО10 (ФИО9) А.М., актовая запись №, расторгнуть. Определено место жительства несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 с отцом ФИО7, несовершеннолетней ФИО6 - с матерью ФИО1 Полагает, что изложенное свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму 39 954 рубля. Таким образом, нарушены интересы <адрес> в лице ГКУ «Центр социальной защиты интересов субъектов РФ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1, <ДАТА> года рождения в пользу ГКУ «Центр социальной защиты населения по ФИО2 <адрес> Волгограда» сумму неосновательного обогащения в размере 39 954 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 869 рублей 18 копеек.

ФИО2 <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ФИО2 ГКУ ЦСЗН по ФИО2 <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА> № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина.

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной социальной помощи" от <ДАТА> № 178-ФЗ).

Согласно ст.<адрес> от <ДАТА> №-ОД (ред. от <ДАТА>) "Социальный кодекс <адрес>" многодетным семьям предоставляются: ежемесячная денежная выплата на оплату коммунальных услуг в размере 1 514 рублей; ежеквартальная денежная выплата на каждого ребенка, а также совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, в размере 289 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является многодетной матерью детей: ФИО4, <ДАТА> года рождения, ФИО5, <ДАТА> года рождения, ФИО6, <ДАТА> года рождения.

<ДАТА> ФИО1 обратилась ГКУ "Центр социальной защиты населения по ФИО2 <адрес>" с заявлениями о получении мер социальной поддержки многодетной семье: ежеквартальной денежной выплаты многодетным семьям и ежемесячной денежной выплаты на оплату коммунальных услуг многодетным семьям.

Решением о назначении ГКУ "Центр социальной защиты населения по ФИО2 <адрес>" № от <ДАТА> ФИО1 на основании <адрес> от <ДАТА> №-ОД «Социальный кодекс <адрес>» назначена ежеквартальная денежная выплата в размере 867 рублей с <ДАТА> по <ДАТА>.

Также, решением о назначении ГКУ "Центр социальной защиты населения по ФИО2 <адрес>" № от <ДАТА> ФИО1 на основании <адрес> от <ДАТА> №-ОД «Социальный кодекс <адрес>» назначена ЕДВ на оплату коммунальных услуг ежемесячно 1009 рублей с <ДАТА> по <ДАТА>.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный <ДАТА> Отделом ЗАГС администрации ФИО2 <адрес> Волгограда между ФИО7 и ФИО10 (ФИО9) А.М., актовая запись №, расторгнут.

Определено место жительства несовершеннолетних ФИО4, <ДАТА> года рождения, ФИО5, <ДАТА> года рождения, с отцом ФИО7

Определено место жительства несовершеннолетней ФИО6, <ДАТА> года рождения, с матерью ФИО1

Определен следующий порядок общения ФИО7 с дочерью ФИО6, <ДАТА> года рождения: каждую вторую и четвертую неделю месяца во вторник с 17 часов до 19 часов без присутствия матери с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий, соответствующих возрасту ребенка, при условии, что ребенок здоров; каждую вторую и четвертую неделю месяца с 17 часов пятницы до 17 часов субботы без присутствия матери по месту жительства отца по <адрес>, с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий, соответствующих возрасту ребенка, при условии, что ребенок здоров; в период летних каникул проводить один месяц - июль с отцом ФИО7 без присутствия матери по месту жительства отца с правом с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий, соответствующих возрасту ребенка, при условии, что ребенок здоров.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО7, ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с <ДАТА> по <ДАТА>4 года в размере 39 954 рубля, ФИО2 указывает, что ответчик не сообщила о месте жительстве несовершеннолетних детей ФИО4, <ДАТА> года рождения, ФИО5, <ДАТА> года рождения, с отцом ФИО7, продолжала получать меры социальной поддержки, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА> №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе мер социальной поддержки многодетных семей.

В данном случае, предоставление ежеквартальной денежной выплаты и ежемесячных выплат на оплату коммунальных в качестве меры социальной поддержки ФИО1 не является для нее неосновательным обогащением, поскольку такая система мер социальной защиты направлена на создание наиболее льготных (благоприятных) условий реализации прав и доступа к социально значимым благам и услугам при рождении и воспитании детей, учитывая, что входящая в систему мер социальной поддержки многодетных семей компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предназначена в числе иных мер социальной поддержки и льгот обеспечить многодетной семье надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе относится к средствам существования.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной имеющему право на получение мер социальной поддержки семьи, имеющей детей, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Так как добросовестность ФИО1 при разрешении требований о взыскании переплаты денежных выплаты многодетной семье презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возложено на сторону, требующее возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения ФИО1 за назначением мер социальной поддержке многодетной семье, ответчик с детьми проживала вместе, таким образом, недобросовестности со стороны ответчика при получении указанных денежных средств ФИО2 не доказано.

Доказательства, подтверждающие, что при подаче заявлений ФИО1 в надлежащей форме были разъяснены условия получения выплаты, а также ответственность за не информирование ГКУ "Центр социальной защиты населения по ФИО2 <адрес>" об изменении этих условий, в частности, об изменении места жительства детей, не представлены.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ГКУ "Центр социальной защиты населения по ФИО2 <адрес>" в заблуждение с целью получения выплаченных денежных средств со стороны ответчика ФИО2 не представлено, доказательств недобросовестности ФИО1 в материалах дела не имеется, статус многодетной матери ответчиком не утрачен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 <адрес> в интересах <адрес> в лице ГКУ "Центр социальной защиты населения по ФИО2 <адрес>" к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано, требования о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ так же не подлежат удовлетворению, как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <адрес> в интересах <адрес> в лице ГКУ "Центр социальной защиты населения по ФИО2 <адрес>" к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова