№ 2-3801/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003046-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Савиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.12.2024, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2, директора ООО «Инженерный центр Водолей», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Водолей» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Водолей» к ФИО4 ФИО17 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Инженерный Центр Водолей» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2325000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42805,48 руб., а начиная с момента вынесения решения суда по день уплаты оставшегося основного долга взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму 2325000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38678 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерный Центр Водолей» в лице директора ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен беспроцентный договор займа. По условиям договора заемщиком от займодавца была получена денежная сумма в размере 2325000 руб., возврат которой должен был быть осуществлен по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается актом приема-передачи. На дату окончания срока предусмотренного договором заемщик сумму займа не вернул.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Инженерный центр Водолей» подан встречный иск к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивированы тем, что реально денежные средства заемщиком не передавались. Между сторонами на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ существовали хозяйственные взаимоотношения субъектов предпринимательской деятельности, так как истец является индивидуальным предпринимателем и одновременно контрагентом ООО «Инженерный центр Водолей». Также стороны дружили, были вхожи друг другу в дом. Договор займа был подписан при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерный центр Водолей» (лизингополучатель) и ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) был подписан Договор лизинга №, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность выбранный Лизингополучателем в ООО Элке Авто автомобиль: EXEED TXL, VIN №, 2003 года выпуска, стоимостью 3 670 000 руб. и передал его во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. А лизингополучатель обязался оплачивать Лизингодателю платежи, указанные в Графике в размере 119 451 руб. (первый платеж 140 404 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ООО «Инженерный центр Водолей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, в связи с дружескими взаимоотношениями автомобилем пользовался ответчик, выплачивая истцу лизинговые платежи, которые последний, в свою очередь, вносил Лизингодателю ООО «Ресо-Лизинг». Далее стороны решили упорядочить взаимоотношения и вместо устных договоренностей намеревались закрепить пользование автомобилем ФИО4 в письменном виде. Чтобы не переоформлять договор лизинга, стороны намеревались заключить договор займа на оставшуюся по Лизингу сумму платежей, которые бы ответчик (ФИО4) выплачивал ООО «Инженерный центр Водолей», а общество выплачивало Лизингодателю. Однако ответчик обманул истца, составил договор займа таким образом, что он (вместо ООО «Инженерный центр Водолей») указал себя в качестве займодавца, вместо заемщика, а общество в качестве заемщика. Но так как на тот момент стороны находились в дружественных отношениях, истец доверял ответчику и договор займа тщательно не проверил, подписав его, закрепляя устные договоренности. Кроме того, из представленных ФИО4 документов следует, что денежные средства в размере займа на счет юридического лица не поступали. Акт приема-передачи денежных средств, представленный в качестве доказательств предоставления данных поступлений в бухгалтерской отчетности не может служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа.

Истец ФИО4, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО4 представил письменные пояснения, в которых указал, что находился с 2021 г. в дружеских отношениях с ФИО2 В августе 2024 г. ФИО2 стал просить занять ему крупную денежную сумму на ремонт в квартире, погашение кредитов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в офисе по адресу: <адрес> как с директором ООО «Инженерный центр Водолей», денежные средства были переданы ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, иск ФИО4 считал подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В судебном заседании пояснил, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО4 по адресу: <адрес>, стр. 26. Договор займа был составлен ФИО5, который также располагался в указанном офисном помещении и присутствовал при подписании договора. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан собственноручно ФИО2 Договор займа был составлен в дату ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО5, о чем свидетельствует прикладываемые скриншоты свойств файла, с датой последнего изменения и направления на печать ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 02мин. Денежные средства ФИО2 просил как для решения вопросов по бизнесу, так и семейные нужды. Выбор заемщика Общество, а не физического лица был предложен самим ФИО2, для ФИО4 было не принципиально кто будет являться заемщиком. Денежные средства некоторое время до выдачи займа аккумулировались ФИО4, в офисе, посредством снятия наличности со счета ФИО4 (№ в ПАО Сбербанк). Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является реальным, денежные средства передавались ФИО2 наличными в присутствии свидетелей. Все доводы, на которые ссылается сторона ответчика об отсутствии необходимости в денежных средствах, не получении денежных средств, не состоятельны.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что денежные средства в размере 2325000 руб. он от ФИО4 не получал. Необходимости в денежных средствах у него не было как у физического лица, так и у Общества. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ему подсунул на подпись ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес> Б, <адрес>, находясь в гостях, когда он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт подписания договора займа не помнит, однако не оспаривает, что подпись на договоре и акте приема-передачи принадлежит ему. Денежные средства ему должен был ФИО4 за пользование транспортным средством EXEED TXL, VIN №, 2003 года выпуска, за которое денежные средства выплачивало по договору лизинга ООО «Инженерный центр Водолей». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дату заключения договора он в офисе по <адрес> не находился, о чем им представлены доказательства, следовательно, показания свидетелей при которых якобы заключался договор займа и передавались денежные средства являются ложными.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании считала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт передачи денежных средств ответчику, акт приема-передачи представленный в качестве доказательства передачи займа юридическому лицу, не является бесспорным доказательством.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «Инженерный центр Водолей» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инженерный центр Водолей» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, «Заемщик» и ФИО4, «Кредитор».

Согласно условиям Договора общий размер займа составляет 2 325 000 руб., заем предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1, п.1.2 договора).

Предоставление займа осуществляется в наличной форме путем выдачи денежных средств, датой предоставления считается день подписания сторонами Акта приема передачи наличных денежных средств. Датой возврата займа считается день поступления денежных средств от Заемщика в сумме покрывающей объем требований Кредитора по настоящему договору (п.2.1, п. 2.2. договора).

Заем предоставляется на беспроцентной основе. Заемщик вправе досрочно погасить задолженность по Договору, в полном объеме либо частично без согласования с Кредитором, предупредив его в письменном виде не позднее чем за три дня (п.3.1, п.4.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания. Окончание срока действия Договора определяется датой получения Кредитором всех причитающихся по договору сумм (статья 2 договора займа).

Обязательства Кредитора возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Заемщику денежных средств подтверждаются актом приема-передачи суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту «Кредитор передал, а Заемщик принял наличные денежные средства в сумме 2 325 000 руб. Обязательства кредитора, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Заемщику суммы займа выполнены надлежащим образом».

В акте приема-передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ стоит собственноручная подпись ФИО2, и печать ООО «Инженерный центр Водолей». Факт того, что подпись принадлежит ответчику ФИО2 в договоре займе и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доказательств исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата заемных денежных средств в размере 2 325 000 руб. в установленный срок ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывал на то, что у ООО «Инженерный центр Водолей» по настоящее время имеется задолженность по договору займа в размере 2325000 руб.

Поддерживая встречные исковые требования, сторона ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что договор займа с актом приема-передачи были подписаны ФИО2 в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, факт подписания он не помнит, денежные средства по договору займа фактически не передавались.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, договор на подпись ему подсунул в момент празднования новоселья в квартире ответчика истец. Печать общества на документах мог проставить ранее, поскольку пользовался транспортным средством EXEED TXL, VIN №, 2003 года выпуска, печать могла находиться в бардачке автомобиля, он как директор возил с собой печать для заключения договоров. Как ставил подпись на договоре займа не помнит. Договор займа он обнаружил в квартире в тумбочке во время нового года, отнес его в офис и передал бухгалтеру. При необходимости денежных средств ООО «Инженерный центр Водолей» оформляло договоры займа с ООО «Мяспромторг» (учредитель ФИО6). Необходимости в денежных средствах у ФИО2 не было. В июле 2024 г. он приобрел квартиру по адресу: <адрес> за 12258000 руб. Однако на приобретение квартиры были задействованы денежные средства от продажи иных квартир и кредитные денежные средства в сумме 5000000 руб. В 2025 г. он с семьей дважды летал на отдых. Однако собственных денежных средств было достаточно и на отдых и на ремонт в квартире. Его заработная плата составляет около 100 000 руб. в месяц. Также имеются кредитные карты, с которых он оплачивал поездки на отдых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> в <адрес> он не находился, договор займа не подписывал.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

При рассмотрении спора подлежат проверке доводы истца о передаче денежных средств в заявленной им сумме ответчику, и относимость и достоверность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение безденежности сделки.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт финансовой возможности по предоставлению займа в указанном размере ФИО4 в судебном заседании подтвержден.

Так, в материалы дела представлена выписка Сбербанк по счету ФИО4 №, согласно которой, начиная с лета 2024 г. по ноябрь 2024 г. ФИО4 снимал со счета значительные суммы денежных средств.

Согласно пояснениям истца, денежные средства до выдачи займа аккумулировались ФИО4 в офисе.

В судебном заседании опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 показала, что работает бухгалтером в ООО «АльфаСибэнерго», директором является ФИО4 Ранее офис находился по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО4 попросил занести ему в кабинет денежные средства, которые сам ранее положил в сейф, сказав, что как потребуются деньги, чтобы она их занесла. Приблизительно, после 12 часов ФИО4 попросил принести ему в кабинет денежные средства из сейфа, денежные средства были в виде пятитысячных купюр несколько пачек под резинкой. В кабинете ФИО4 также находился ФИО2 и ФИО5 Также она собственноручно заполнила по просьбе ФИО4 его паспортные данные в акте приема-передачи. На столе также видела договор займа.

Свидетель ФИО5 показал, что является директором ООО «Электроплюс», его рабочее место находится в офисе у ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> этаж. В этом же здании был расположен офис ФИО2 ФИО4 попросил его ДД.ММ.ГГГГ составить договор займа между ним и ФИО2 Он из открытых источников скопировал текст договора займа, составил, распечатал договор займа и акт приема-передачи. Он находился в офисе, потом приехал ФИО2 При нем был подписан договор и акт приема-передачи и переданы деньги ФИО2, которые занесла бухгалтер ФИО4 Все события происходили ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда.

Свидетель ФИО8 показала, что работает бухгалтером в ООО «Мяспромторг» и ООО «Инженерный центр Водолей». Ей известно, что между ООО «Инженерный центр Водолей» и ФИО4 была договоренность об оплате лизинга автомобиля EXEED. Существовала сводная таблица по задолженности ФИО4 по пользованию автомобилем. Помнит, как ФИО2 принес и передал ей договор займа, она его положила папку с договорами. Ничего о том, что ФИО4 его обманул, не говорил. Пояснила, что ООО «Инженерный центр Водолей» получать денежные средства наличными может. Собственных денежных средств у ООО «Инженерный центр Водолей» не было, на закупку товара и оплаты лизинговых платежей денежные средства брались взаймы у ООО «Мяспромторг». Никаких письменных договоров с ФИО4 о пользовании им автомобилем EXEED не составлялось.

В судебном заседании по ходатайству истца судом обозревался ноутбук «Lenovo», на котором составлялся текст договора займа ДД.ММ.ГГГГ. При открытии файла «Договор займа с испол.надписью нотариуса», свойств файла, в графе «дата последнего сохранения» указано ДД.ММ.ГГГГ 11:02.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд признает факт получения ответчиком денежных средств в качестве займа, подтвержденным.

Факт передачи денежных средств следует из буквального толкования содержания представленных в материалы дела стороной истца договора займа и акта приема-передачи денежных средств, подписанных ФИО2 в качестве директора ООО «Инженерный центр Водолей».

При этом подлинность указанных документов, принадлежность его подписи в договоре займа и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания представленного в материалы дела договора следует, что при заключении договора стороны согласовали существенные условия присущие займу.

Из условий договора не усматривается, что при его подписании фактически воля сторон направлена на создание иных правоотношений.

В договоре займа и акте приема-передачи прямо указано, что ответчик, не отрицавший своей подписи, принял от истца денежные средства, а займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истцом по указанному договору не передавались, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире ФИО2, при праздновании новоселья, когда все уже были в расслабленном состоянии, употребляли алкоголь, ФИО4 с ФИО2 и документами удалялись в другую комнату, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, которая утверждала, что не видела, чтобы ФИО4 и ФИО2 уходили куда-либо с документами.

Показания указанных свидетелей противоречат друг другу, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, не может принять их во внимание.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО7, ФИО5 последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетели предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе по адресу: <адрес> не находился, ключи от арендуемого офиса не получал, в подтверждение чему представлена справка ООО НПП «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из журнала выдачи ключей ООО НПП «Сибирь», суд находит несостоятельным. Представленные доказательства ответчиком с достоверностью не опровергают факт заключения договора в офисе ФИО4 по указанному адресу.

Согласно указанной выписке из журнала выдачи ключей ООО НПП «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ ключи от офиса 33,37 получала ФИО7

Указание ответчика на наличие у ФИО4 задолженности перед ООО «Инженерный центр Водолей» за использование транспортным средством EXEED TXL, VIN №, 2003 года выпуска, которое находилось в лизинге со ссылкой на наличие акта сверки задолженности, также с достоверностью не доказывает безденежность договора займа. Никаких иных доказательств существования договорных отношений по пользованию или аренде ФИО4 транспортного средства не представлено.

При этом, суд отмечает, что при наличии задолженности у ФИО4 перед ООО «Инженерный центр Водолей», ответчик длительное время не обращается в судебные органы за взысканием данной задолженности, указывая на данное обстоятельство после обращения в суд с иском ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Также не исключают факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес> доказательства представленные ответчиком о нахождении в районе 12 час. дня в иных местах в виде платежных документов, показания свидетеля ФИО11 Оценив сведения о времени в представленных платежных документах, можно сделать вывод о том, что ФИО2 имел возможность после 12 час. заехать в офис и подписать договор займа.

Не отражение директором ФИО2 денежных средств в бухгалтерских документах ООО «Инженерный центр Водолей» является следствием нарушения финансовой дисциплины, но не опровергает факта получения директором денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие между сторонами иных правоотношений нежели заем не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с этим не влечет освобождение ответчика от принятых на себя обязательств.

Достоверных доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, иных правоотношений между сторонами в материалы дела не представлено.

В данном случае поведение ФИО2 собственноручно подписавшего договор займа и акт приема-передачи о получении денежных средств по договору займа, свидетельствует об отсутствии у него оснований для оспаривания договора по безденежности.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ФИО2, заключая договор займа, подписывая акт приема-передачи денежных средств, проставляя печать ООО «Инженерный центр Водолей» на документах, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с документами.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что между ООО «Инженерный центр Водолей» в лице директора ФИО2, и ФИО4 был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт исполнения ООО «Инженерный центр Водолей» обязательств по возврату долга судом не установлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 2 325 000 руб.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты следующей после даты определенной п.1.2. Договора по расчетную дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 42805,48 руб., из расчета: 2325000 (сумма задолженности) *32 (количество дней) *21% (ставка) / 365 (количество дней в году).

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ООО «Инженерный центр Водолей» в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 42805,48 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ООО «Инженерный центр Водолей» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения судом по день уплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму 2325000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 38 678 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 678 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Водолей» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Водолей» (№) в пользу ФИО4 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в центральном административном округе <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42805,48 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств), на сумму остатка основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38678 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Водолей» к ФИО4 ФИО20 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2025

Оригинал решения находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-003046-07 (2-3801/2025) Советского районного суда г.Томска.