50RS0028-01-2022-001859-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5062/22 по исковому заявлению МУП «Расчетный центр» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 311,43 руб. и пени в размере 13 584,55 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно финансовому лицевому счету № ФИО2 является собственником квартиры № расположенной по адресу: , которая в квартире не зарегистрирована и не проживает, однако лицевой счет с ее имени не переведен. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, являются членами семьи собственника и несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 165 311,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 132 судебного участка Мытищинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО9 ФИО3 задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчиков. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца МУП «Расчетный центр» – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщил и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с неявкой ответчиков суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги и финансового лицевого счета по адресу: , следует, что собственником указанного жилого помещения является ФИО2. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются членами семьи собственника. Ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В нарушение указанных норм ответчиками данные требования не выполняются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 132 судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.

Согласно данным финансового лицевого счета, представленным истцом, у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 165 311,43 руб.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что ответчики не представили доказательств опровергающих доводы истца частично или полностью, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 165 311,43 руб.

Также истцом представлен расчет пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 13 584,55 руб., который проверен судом и признан правильным.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения пеней до 5 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 606 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 165 311,43 руб., пени в размере 5 000 руб.

Исковые требования МУП «Расчетный центр» к ФИО1, ФИО5 о взыскании пеней в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 606 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева