Решение по делу № 2А-2914/2023 от 12.07.2023

Дело № 2а-2914/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-002676-08

изготовлено 12.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4, Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Истцы в административном порядке оспаривают законность вынесения постановлений СПИ Дзержинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП, от 21.04.2023г. по ИП №-ИП о взыскании исполнительских сборов в размере 5000руб., с каждого, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства, в обоснование указав, что истцы не препятствовали доступу, проживают по иному адресу, в постановлениях неверно указан адрес места жительства истцов, корреспонденцию не получали.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании иные участники процесса участие не принимали, Дзержинский РОСП представил материалы исполнительных производств.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Статьей 358 КАС РФ, предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.1. ст. 112 вышеназванного Федерального закона, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 112, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

29.06.2022г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-2900/2022 постановлено обязать ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», <адрес>, <данные изъяты>, доступ в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 30.07.2022 г.

01.03.2023 по постановлению СПИ возбуждено исполнительное производство № 37188/23/76001-ИП об обязании ФИО2 к исполнению решения суда № 2-2900/2022.

01.03.2023 по постановлению СПИ возбуждено исполнительное производство № 37189/23/76001-ИП об обязании ФИО1 к исполнению решения суда № 2-2900/2022.

01.03.2023г. СПИ ФИО3 в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», направила посредством федеральной государственной информационной системы» Единый портал государственных и муниципальных услуг» постановление о возбуждении ИП № 37188/23/76001-ИП, которое получено должником ФИО5 20.03.2023г., что подтверждается сведениями базы АИС ФССП и постановление о возбуждении ИП № 37189/23/76001-ИП, которое получено должником ФИО6 02.03.2023г., что подтверждается сведениями базы АИС ФССП.

21.04.2023г. СПИ ФИО3 вынесено постановление в рамках ИП № 37188/23/76001-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником ФИО5 21.04.2023, что подтверждается сведениями базы АИС ФССП.

21.04.2023г. СПИ ФИО3 вынесено постановление в рамках ИП № 37189/23/76001-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником ФИО6 21.04.2023, что подтверждается сведениями базы АИС ФССП.

11.05.2023г. ИП № 37189/23/76001-ИП, ИП № 37188/23/76001-ИП окончены фактом исполнения.

Материалами дела достоверно установлено, что решением суда от 29.06.2022 г. на должников ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность к совершению определенных действий с указанием сроков, в течение 15 дней с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства – до 19.08.2022г. ( с 30.07.2023г. +15 раб. дней) требование исполнительного документа не было исполнено, стороной истца не представлено никаких доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в установленные судом сроки, в т.ч. в течение 5- дневного срока с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства, основания для неисполнения решения суда в установленный срок должно носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, на которые заявитель не ссылается, обеспечение доступа в жилое помещение в период очередного планового осмотра 27.04.2023г., суд не признает исключающим исполнение решение суда в установленные в нем сроки, в связи с чем, имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в размере, установленном законом, и в настоящее время оснований для его уменьшения либо об освобождении полностью, суд не усматривает, истцы о снижении сбора суд не просили, на имущественное положение не ссылаются.

Доводы стороны истца о незаконности действий СПИ, поскольку в постановлениях неверно указан адрес места регистрации должника, суд не принимает во внимание в качестве доказательства незаконности действий СПИ, поскольку в постановлении о возбуждении ИП указывается адрес, указанный в исполнительном документе, выданном и удостоверенном судом, при этом, суд учитывает, что должники о возбуждении исполнительного производства уведомлены не посредством Почты России, а через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг», надлежаще и в соответствии с законом.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено отсутствие незаконности действий должностных лиц Дзержинского РОСП в рамках ИП № 37189/23/76001-ИП и № ИП 37188/23/76001-ИП.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 358,363 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4, Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>