Решение по делу № 2-170/2023 от 05.04.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №2-170/2023

УИД 22RS0013-01-2022-003067-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просит истребовать в пользу ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» из незаконного владения ответчика имеющиеся запасные части (кузов и рама) от автомобиля <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): №, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отстранил ФИО4 от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего и утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением Седьмого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная фирма «Угренево».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «АПФ «Угренево» утвержден ФИО2

В собственности ООО «АПФ «Угренево» с 2011 года имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа): №, VIN №, темно-синего цвета. Автомобиль был зарегистрирован в соответствующем порядке, выдан ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № Согласно сведений из ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован, а также стоял запрет на совершение каких-либо регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ включены требования АО «Россельхозбанк» как обеспеченные залогом, в том числе требования, обеспеченные залогом по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, куда вошел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что ООО «АПФ «Угренево» с марта 2015 года признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, порядок реализации имущества банкрота определяется в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путём продажи через торги.

В ходе проверки картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что в мае 2021 года АО «Россельхозбанк» была подана и находится на рассмотрении жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в необеспечении сохранности имущества ООО «АПФ «Угренево», повлекшими утрату и уменьшение конкурсной массы, взыскании убытков в рамках дела о банкротстве №№.

По тексту жалобы указывается на утрату конкурсным управляющим имущества ООО «Угренево», в том числе автомобиля <данные изъяты>. До утраты указанный автомобиль находился в <адрес> у хранителя.

В марте 2022 года конкурсному управляющему ООО «АПФ «Угренево» ФИО2 из жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО5, направленной в Арбитражный суд Алтайского края по делу №№, стало известно о выбытии из конкурсной массы спорного автомобиля <данные изъяты>, а также перерегистрации автомобиля на других лиц.

Конкурсным управляющим ФИО2 был направлен запрос в ГУ МВД Росси по Алтайскому краю относительно информации о собственнике автомобиля <данные изъяты> Согласно полученного ответа и представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что собственником автомобиля на настоящее время является ФИО3.

Кроме того, из жалобы уполномоченного органа стало известно о незаконно заключенных договорах купли-продажи в отношении спорного автомобиля:

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом – генеральным директором ООО «АПФ Угренево» ФИО5 и ФИО6 без снятия автомобиля с регистрационного учета. ФИО5 не являлся генеральным директором ООО «АПФ «Угренево», кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АПФ «Угренево» было введено конкурсное производство. ФИО5 являлся конкурсным управляющим должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи транспортного средства ФИО5 не заключал и не подписывал, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на торгах не реализовывался;

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7. Автомобиль снят с регистрационного учета с ООО «АПФ «Угренево» и поставлен на регистрационный учет на ФИО7;

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3. Автомобиль поставлен на регистрационный учет, выдан новый государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «АПФ «Угренево» ФИО2 обратился в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АПФ «Угренево», которое является законным собственником автомобиля.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

ООО «АПФ «Угренево» в лице конкурсного управляющего ФИО5 договоры по продаже спорного автомобиля УАЗ не заключало, имущество не передавало, намерений реализовать имущество в обход процедуры торгов не имелось. Утрата имущества ООО «АПФ «Угренево» негативно сказывается на его имущественном положении, привела к уменьшению конкурсной массы, что нарушает интересы кредиторов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Чемортан О.Е. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указано, что имеющиеся запчасти сторона ответчика готова передать истцу.

В материалы дела стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, был передан ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» на ответственное хранение ООО «Начало» по договору ответственного хранения №Х-002 от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор действителен, никем не оспорен, после чего решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Далее была неоднократная смена конкурсных управляющих. Таким образом, с мая 2015 года и по начало 2022 года истец не предпринимал каких-либо действий по выяснению юридической судьбы спорного автомобиля, достоверно зная, что автомобиль находится на ответственном хранении у ООО «Начало» по договору ответственного хранения №Х-002 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, действия истца исключают применение положений п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом не доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, юридически значимым обстоятельством для окончательного разрешения вопроса о возврате автомобиля истцу должна становиться добросовестность его приобретения ФИО3, которым спорный автомобиль приобретался по возмездной сделке, с приложением надлежащего набора документов на автомобиль и с подписанием договора купли-продажи. Кроме того, ФИО3 совершил действия по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, со стороны должностных лиц были осуществлены все предусмотренные законом действия для проверки автомобиля, в результате которых не было установлено каких-либо препятствий для постановки автомобиля на учет, что свидетельствует о том, что на тот момент автомобиль не был обременен правами третьих лиц, не являлся объектом посягательства по уголовному делу. При этом, на протяжении времени с 2020 года ФИО3 открыто владел и пользовался данным имуществом, осуществляя в отношении него все права собственности. При таких обстоятельствах, ФИО3 не должен был и не мог предполагать о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с заключением такой сделки. Обратное истцом не доказано, в связи с чем ФИО3 должен быть признан судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знал об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного автомобиля. Согласно норм закона именно на истца возложена обязанность по доказыванию этого, однако, таких доказательств суду не представлено. Упущение истца в халатном отношении к своему имуществу с 2015 года не может оправдать предполагаемые санкции против добросовестного приобретателя данного имущества ФИО3

Кроме того, согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку ФИО3 выступил добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым фактически автомобиль с 2015 года по 2020 год находился в <адрес> на свободной площадке, регулярно осматривался и был под контролем залогового кредитора. Волеизъявление ФИО5 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПФ «Угренево» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на отчуждение спорного автомобиля должника, помимо реализации с торгов, отсутствовало, каких-либо указаний на отчуждение третьим лицам он не давал. Договоры купли-продажи спорного автомобиля конкурсные управляющие ООО «АПФ «Угренево» не заключали и не подписывали, ни с ФИО6, ни с ФИО7, ни ФИО3, автомобиль на торгах не реализовывался. Таким образом, воля собственника на отчуждение имущества ответчику отсутствовала. Доводы ответчика о невыяснении юридической судьбы спорного автомобиля в течение длительного времени безосновательны. В период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года арбитражный управляющий ФИО5 проводил торги имуществом должника, в составе которого был спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Имущество регулярно осматривалось залоговым кредитором АО «Россельхозбанк». Сомнение ФИО3 при покупке автомобиля в праве продавца на отчуждение имущества должно было возникнуть, когда спорный автомобиль ему предложил купить и поделить на запчасти ФИО6 через ФИО7, то есть ФИО7 в данном случае выступал как «посредник» между Журавским и ФИО3, «номинальный» покупатель. ФИО6, не желая регистрировать спорный автомобиль на себя, оформил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, в последующем ФИО7 зарегистрировал на себя автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день автомобиль был снят с учета и перерегистрирован на ФИО3 Данные обстоятельства были известны ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Истцом как собственником спорного автомобиля доказано отсутствие воли на выбытие имущества из его владения. Требования правомерно заявлены в порядке ст.301 ГК РФ, поскольку в настоящее время спорный автомобиль - годные остатки находятся в незаконном владении ответчика. У Истца имеются сомнения в добросовестности приобретателя имущества, ответчиком данные сомнения не опровергнуты.

Кроме того, сделка по заключению договора купли-продажи спорного имущества не может считаться действительной, поскольку совершена с нарушением запрета или ограничений распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с тем, что спорный автомобиль является имуществом, обеспеченным залогом АО «Россельхозбанк», на него были наложены обременения в части распоряжения (запрет на совершение каких-либо регистрационных действий), о чем указано в сведениях ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль был арестован, также стоял запрет на совершение каких-либо регистрационных действий. Действия сотрудников ГИБДД г.Бийска, выразившиеся в незаконной государственной регистрации спорного автомобиля, подтверждены в заключении по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проводится служебная проверка.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ООО «Начало» в лице ликвидатора ФИО8, ФИО9, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «АПФ «Угренево» с ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным управляющим был утвержден в должности конкурсного управляющего ООО «АПФ «Угренево» определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. До его назначения конкурсным управляющим ФИО5 было известно, что спорный автомобиль УАЗ 315195 был передан ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «АПФ «Угренево» ФИО10 в ООО «Начало» по акту приема-передачи в рамках заключенного договора хранения №Х-002, но фактически он находился на хранении у бывшего работника должника - ФИО9, где его регулярно осматривал залоговый кредитор - АО «Россельхозбанк». В период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года указанный автомобиль выставлялся на торги. Сохранность автомобиля обеспечивалась хранителем до октября 2020 года. В октябре 2020 года при проверке условий хранения переданного имущества представителем конкурсного управляющего обнаружено отсутствие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в месте хранения. По факту утраты имущества АО «Россельхозбанк» совместно с ФНС России обратились в суд в рамках обособленного спора по делу о банкротстве №№ с жалобами о взыскании с ФИО5 убытков в части утраченного имущества, среди которого значился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалобы удовлетворены, взысканы убытки. О том, что автомобиль был незаконно реализован, ФИО5 узнал из жалобы ФНС России. Никаких договоров купли-продажи по спорному автомобилю он не заключал и не подписывал, имущество не реализовывал и не поручал им распоряжаться кому-либо ни в течение исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПФ «Угренево», ни ранее в 2016 году, генеральным директором ООО «АПФ «Угренево» никогда не был, с ФИО9 не знаком. Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является подписью ФИО5, о чем он заявил конкурсному управляющему ФИО2 и при опросе в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 Таким образом, воля собственника (ООО «АПФ «Угренево») в данном случае на отчуждение имущества должника явно отсутствовала, в связи с чем требования конкурсного управляющего ООО «АПФ «Угренево» по иску являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПФ «Угренево» передало ООО «Начало» в соответствии с договором ответственного хранения №Х-002 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д.123, 173-175, т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (л.д.84-86, т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПФ «Угренево» (ОГРН <***>, ИИИ <***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПФ «Угренево»; утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «АПФ «Угренево» ФИО5 (л.д.87-88, т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «АПФ «Угренево» утвержден ФИО5

Спорный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, был включен в инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14, 75-79, т.2, порядковый №).

В период времени с октября 2018 года по ноябрь 2020 года арбитражный управляющий ФИО5 проводил торги имуществом ООО «АПФ «Угренево», в состав которого было включено спорное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска (л.д.2-8, т.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «АПФ «Угренево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2; от ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ООО «АПФ «Угренево» ФИО2 истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д.29-30, 89-90, т.1).

Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Агропромышленная фирма Угренево», при смене собственника транспортное средство не снималось с регистрационного учета; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ответчика ФИО3 (л.д.75, 94-95, 125, т.1).

Из договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО «Агропромышленная фирма Угренево» в лице генерального директора ФИО5 продал покупателю ФИО6 принадлежащий продавцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 80000 рублей (л.д.96-97, 132-133, т.1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, ФИО7 за 10000 рублей (л.д.98, 131, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанный автомобиль ФИО3 по цене 10000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 99, 138, т.1).

Как следует из ответа конкурсного управляющего ФИО2 на запрос суда, копия договора ответственного хранения №Х-002 от ДД.ММ.ГГГГ бывшим руководителем ООО «АПФ «Угренёво» ему не передавалась, имущество по договору хранения хранителем не возвращалось. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ООО «АПФ «Угренево» ДД.ММ.ГГГГ в должности «заведующий РТМ автопарка» с окладом 14000 рублей, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Личная карточка бывшим руководителем ООО «АПФ «Угренёво» конкурсному управляющему ФИО2 не передавалась (л.д.172, т.1).

Постановлениями ОУР ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.109-113, 118-120, т.1).

Постановлением ОУР ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.217-224, т.1).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» ФИО2, следует, что в апреле 2020 года он приобрел автомобиль № у ФИО7, ранее ему знакомого, за 10000 рублей. Данный автомобиль был некомплектен, поэтому он купил его на запасные части. При оформлении в МРЭО ГИБДД каких-либо проблем с регистрацией не возникло, автомобиль не имел ареста и не находился в розыске, поэтому сомнений в законности сделки у ФИО3 не возникло. Данный автомобиль он оформил на свое имя и получил новый государственный регистрационный знак №. Каким образом ФИО7 приобрел данный автомобиль, он не интересовался (л.д.193-194, т.1).

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в апреле 2020 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО6, ранее ему знакомого, за 10000 рублей, данный автомобиль был некомплектен, поэтому он его купил на запасные части, а также из-за «красивого» государственного номера. При оформлении в МРЭО ГИБДД каких-либо проблем с регистрацией не возникло, автомобиль не имел ареста и не находился в розыске, поэтому сомнений в законности сделки у ФИО7 не возникло. Через несколько дней ФИО7 перепродал данный автомобиль ФИО3, оставив за собой государственный регистрационный знак №. Где в данный момент автомобиль <данные изъяты>, ему неизвестно. Каким образом ФИО6 приобрел данный автомобиль, он не интересовался (л.д.195-196, т.1).

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в апреле 2020 года он приобрел автомобиль №) в <адрес> у ранее ему не знакомого мужчины за 80000 рублей, автомобиль был некомплектен, поэтому он его купил на запасные части. При оформлении в МРЭО ГИБДД каких-либо проблем с регистрацией не возникло, автомобиль не имел ареста и не находился в розыске. Сомнений в законности сделки не возникло. Данный автомобиль ФИО13 на себя не оформлял, а через несколько дней перепродал его ФИО7. Данный автомобиль ФИО6 транспортировал в ГИБДД для постановки на учет на эвакуаторе, так как сам он ехать не мог, в автомобиле отсутствовала МКПП и еще что-то (л.д.197-198, т.1).

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 1992 года он работал в ООО АПФ «Угренево» в должности заведующего гаражом, в 2014 году ООО «АПФ «Угренево» признали банкротом. При банкротстве у организации перед ним была задолженность по заработной плате около 90000 рублей. По этому поводу ФИО9 обращался в различные инстанции о выплате ему заработной платы, но все было безрезультатно. От данной организации у ФИО9 остался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль требовал ремонта, он был разукомплектован, на нем не было МКПП и раздаточной коробки. Данный автомобиль ФИО9 сохранил у себя, чтобы его до конца не разукомплектовали. В 2020 года ФИО9 решил продать данный автомобиль на запасные части, так как хотел вернуть ту сумму задолженности, которая осталась перед ним у ООО «АПФ «Угренево». ФИО9 нашел покупателя и продал автомобиль за 80000 рублей на запасные части, то есть вернул свою заработную плату (л.д.199-200, т.1).

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор с печатью и подписью ФИО5 ему передал ФИО9, поэтому он не сомневался в достоверности данного документа. Подпись ФИО5 не подделывал, не фальсифицировал, на дату в договоре при покупке внимания не обратил, и впоследствии никаких проблем из-за этого не возникло (л.д.209-210, т.1).

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора он мог находиться в г.Москва, договор с ФИО6 не заключал, в должности конкурсного управляющего ООО «АПФ «Угренево» он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжаться имуществом организации никому не разрешал, с ФИО9 и ФИО6 не знаком, подпись в договоре купли-продажи не его (л.д.211, т.1).

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не знаком, с ФИО6 он его не заключал, в 2016 году при его увольнении с ООО «АПФ «Угренево» внешним управляющим была ФИО4, ФИО5 ему не знаком. При ФИО5 ФИО9 уже не работал, автомобиль УАЗ с 2016 года находился возле ограды его дома до 2020 года. При продаже автомобиля ФИО6 он никакой договор с ним не составлял и никаких документов ему не передавал, печати АПФ «Угренево» у него не было, подпись ФИО5 он не подделывал. ФИО6 при продаже автомобиля ФИО9 сказал, что автомобиль арестован, поэтому он его продает на запасные части, так как на учет его поставить будет нельзя, в связи с отсутствием документов (л.д.212-213, т.1).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно предоставил оставшиеся запасные части от автомобиля, а именно – кузов и раму, которые были идентифицированы по номерам, их состояние зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-207, т.1).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению конкурсного управляющего ФИО2, поступившему на адрес ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», усматривается факт нарушения проведения государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.147-148, т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 при проведении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево», по возврату автомобиля <данные изъяты> в конкурсную массу, по отражению в отчете недостоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства; взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в размере 19958314 рублей (л.д.23-45, т.2).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения (л.д.46-59, т.2).

Из акта проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в наличии, соответствует требованиям (л.д.133-134, т.2).

Согласно актам проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в наличии, не соответствует требованиям, находится в нерабочем состоянии (л.д.135-141, т.2).

Из актов проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, отсутствует (л.д.142-151, т.2).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит требования уточненного иска подлежащими удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п.36 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При разрешении настоящего спора установлена принадлежность спорного имущества истцу, отсутствие законных прав на него у ответчика, а также то, что ответчик удерживает данное имущество в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку до настоящего времени оно не передано законному владельцу.

При этом, принимая во внимание доводы возражений истца на представленный ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление, суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что он должен быть признан добросовестным приобретателем автомобиля №, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, ФИО3 не проявил максимально разумную и достаточную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика имеющихся запасных частей (кузов и рама) от спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, ИНН №, в пользу ООО «Агропромышленная фирма «Угренево», ОГРН <***>, ИНН <***>, имеющиеся запасные части (кузов и рама) от автомобиля <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): №, VIN №.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 12.04.2023 года.