УИД 66RS0052-01-2025-000109-69
Гр. дело 2-285/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 29 мая 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Дунаевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ТОР» к Ш.М.В. о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «ТОР» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам, заключенным между ООО МКК РБ Кредит и Ш.М.В.:
1) задолженность по договору займа № от 26.03.2024: 20059,51 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024 г.; 5762,19 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024; 10,73 руб. - сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024; проценты по ставке 48,90 % годовых на сумму основного долга 20059,51 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 20059,51 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности;
2) задолженность по договору займа № от 25.03.2024: 40302,27 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024; 13300,09 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024; 25,98 руб. - сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024; проценты по ставке 48,90 % годовых на сумму основного долга 40302,27 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 40302,27 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности;
3) задолженность по договору займа № от 25.03.2024: 83768,23 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024; 27492,35 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024; 54,00 руб. - сумма неустойки по состоянию па 27.11.2024; проценты по ставке 48,90 % годовых на сумму основного долга 83768,23 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 83768,23 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности;
4) задолженность по договору займа № от 22.03.2024: 175698,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024; 58686,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024; проценты по ставке 48,90 % годовых на сумму основного долга 175698,00 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 175698,00 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности;
а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13129 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что между ООО МКК РБ Кредит и Ш.М.В. заключены кредитные договоры, по условиям которых ООО МКК РБ Кредит предоставило Ш.М.В. денежные средства, а заёмщик обязался возвратить полученные кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами. Ответчик обязательства по погашению долгов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МКК РБ Кредит уступило ООО «ПКО «ТОР» права требования по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, на основании договора цессии об уступке права (требования) № от 25.11.2024 и дополнительного соглашения № от 27.11.2024.
Представитель истца ООО «ПКО «ТОР» о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9, 115).
Ответчик Ш.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.120)
Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ООО МКК РБ Кредит и ПАО «Росбанк» (л.д.118), представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из заявленных в иске обстоятельств, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учётом заявленных истцом оснований и требований иска, истец должен доказать совокупность заявленных обстоятельств: 1) заключение соглашения о займе, условия займа; 2) получение суммы займа ответчиком; 3) истечение срока для оплаты задолженности по соглашению о займе, либо наличие оснований для досрочного взыскания; 4) размер задолженности, период просрочки исполнения. В свою очередь, ответчику надлежало доказать отсутствие указанных выше оснований для удовлетворения требований иска.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из иска, между ООО МКК РБ Кредит и Ш.М.В. дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заключены кредитные договоры, в то же время представлены в копиях договоры потребительского займа:
1) 26.03.2024 между ООО МКК РБ Кредит и Ш.М.В. подписан договор займа №, по условиям которого заемщику подлежит выдаче кредитором займ на сумму 20076,49 рублей на срок до 26.03.2031 с процентами по ставке 48,90 % годовых.
2) 25.03.2024 между ООО МКК РБ Кредит и Ш.М.В. подписан договор займа №, по условиям которого заемщику подлежит выдаче кредитором займ на сумму 40 302,27 рублей на срок до 25.03.2031 с процентами по ставке 48,90 % годовых.
3) 25.03.2024 между ООО МКК РБ Кредит и Ш.М.В. подписан договор займа №, по условиям которого заемщику подлежит выдаче кредитором займ на сумму 83 768,23 рублей на срок до 25.03.2031 с процентами по ставке 48,90 % годовых.
4) 22.03.2024 между ООО МКК РБ Кредит и Ш.М.В. подписан договор займа № по условиям которого заемщику подлежит выдаче кредитором займ на сумму 175 698,00 рублей на срок до 24.03.2031 с процентами по ставке 48,90 % годовых.
Условиями указанных договоров займа предусмотрен возврат займа с процентами ежемесячными платежами в размерах согласно графикам платежей. Расчёты сторон производятся через открытый на имя заемщика банковский счёт в ПАО Росбанк. Также договорами предусмотрена возможность взимания неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. (л.д.17-72)
Из п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно положениям п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-03 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011-№63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Суд отмечает, что во всех представленных истцом копиях договоров отсутствуют рукописные подписи сторон обязательств, при этом содержится ссылка на их подписание электронными подписями сторон. В то же время, в подтверждение подписания документов заемщиком простой электронной подписью только указано на получение АСП (аналога собственноручной подписи) клиента с использованием его абонентского номера, однако ни по одному из договоров соответствующие письменные доказательства направления Ш.М.В. кода для подписания предлагаемых условий займа и совершения последним ответных действий по указанию этого кода в качестве акцепта договорных условий посредством функционала Интернет сайта кредитора либо смс истцом не представлено.
При этом судом в определении о подготовке (л.д.1-2), извещении (л.д.120) предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие подписание ответчиком договоров с использованием электронной подписи или её аналога.
В представленном суду ответе представитель истца указал, что договоры займа подписаны заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования уникального кода из сообщения, поступившего на телефонный номер заемщика. Однако каких-либо дополнительных письменных доказательств указанного довода не представил, ходатайств об оказания содействия судом в получении таких доказательств не заявил.
Учитывая изложенное, суд не может признать доказанным доводы общества о подписании указанных договоров заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Г К РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании договора цессии об уступке права (требования) № от 25.11.2024 и дополнительного соглашения № от 27.11.2024 к договору цессии, заключенного между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО «ТОР» права кредитора, в том числе по договорам № от 26.03.2024, № от 25.03.2024, № от 25.03.2024, № от 22.03.2024 перешли к ООО «ПКО «ТОР».
Никем не оспорен и подтверждается представленными письменными доказательствами довод иска о переходе к истцу на основании договора цессии прав требования по указанным договорам.
В то же время, оценив представленные на дату рассмотрения дела суду доказательства, суд не может признать доказанными доводы ООО «ПКО «ТОР» о заключенности заявленных в иске договоров займа с ответчиком.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В то же время, изучением приобщенных с иском ООО ПKO «ТОР» документов установлено, что каких-либо надлежащих письменных доказательств того, что кредитор исполнил свою обязанность по выдаче займов заемщику (расходный кассовый ордер, выписка по лицевому счёту и т.п.), в нарушение ст.ст.56, 60 ГПК РФ истцом не представлено. Представленные истцом расчёт задолженности, а также приложения к договорам цессии, составленные заинтересованными во взыскании лицами, доказательствами передачи займа не являются. Правопреемство и непредоставление цессионарием каких-либо документов по договору не освобождает нового кредитора от обязанностей доказывания приобретенных им прав требования.
При этом судом также разъяснялась истцу необходимость предоставления таких дополнительных доказательств (л.д.120), однако каких-либо надлежащих письменных доказательств: выписка по счёту, справка банка либо платежного агента и пр. выдачи займа Ш.М.В. в соответствии с условиями указанных договоров путем перечисления на банковский счёт последнего в ПАО Росбанк истец не представил.
Судом также для проверки доводов истца направлялся запрос в ПАО Росбанк, однако на дату рассмотрения дела банком также не представлено подтверждение факта исполнения займодавцем обязанности по перечислению займов по указанным в иске договорам, а также выписка по счёту, подтверждающая ненадлежащее исполнение займа и наличие оснований для досрочного взыскания займа с процентами, предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ), ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". (л.д.121)
Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с гражданином с момента передачи суммы займа, суд признаёт недоказанным исполнение займодавцем обязанности по передаче займа, соответственно, не может являться доказанным и факт ненадлежащего исполнения заемщиком неисполненного кредитором обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ТОР» (ИНН <***>) к Ш.М.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договорам займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 16 июня 2025 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров