Решение по делу № 2-1151/2022 от 23.08.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.

Гр. дело № 2–1151/2022 УИД 51RS0007-01-2022-002030-25

Мотивированное решение составлено 23.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием представителя истца –адвоката Иванова А.А.,

представителя ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Апатитский» ФИО2,

прокурора Лустач К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Апатитский» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе. В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, указал, что приказом МО МВД России «Апатитский» №536 л/с от 27.06.2022 он был уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011№324-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения явилось неправильное оформление ФИО3 процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении <.....>., в связи с чем последний был незаконно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Истец считает указанный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку работодатель в рамках служебной проверки или суд в рамках гражданского судопроизводства не вправе пересматривать выводы суда о совершении гражданином административного правонарушения, так как данный факт уже установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и данное постановление в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для настоящего гражданского дела, то есть имеет место преюдиция. Обращает внимание, что виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается исключительно судом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не на стадии составления протокола об административном правонарушении. На стадии составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не может предрешать вопрос о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения, так как данная прерогатива принадлежит исключительно суду при рассмотрении дела по существу. <.....> на момент составления протокола и в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения признавал и не доверять его пояснениям у ФИО3 оснований не было, иных данных кроме как показаний самого <.....> у ФИО3 не было. Умысла на привлечение <.....>., как невиновного лица, к административной ответственности у ФИО3 не было что подтверждается постановлением суда по делу об административным правонарушении и постановлением старшего следователя по ОВД СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области от 15.03.2022. Истец также считает, что при увольнении работодателем не учтены характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, документы, характеризующие личность ФИО3

ФИО3 просит признать приказ МО МВД России «Апатитский» от 27.06.2022 №536л/с об увольнении незаконным и восстановить его в должности <.....>» с 28.06.2022.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца –адвокат Иванова А.А. просил удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ответчика МО МВД России «Апатитский» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений указав, что по результатам служебной проверки был издан приказ УМВД России по Мурманской области №1335 л/с от 27.06.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в отношении ФИО3 На основании указанного приказа, приказом начальника МО МВД России «Апатитский» от 27.06.2022 № 536 л/с с ФИО3 был расторгнут контракт и последний был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом ФИО3 был ознакомлен 27.06.2022, в тот же день произведен окончательный расчет. Процедура увольнения проведена в соответствии с требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Считает выводы истца о незаконности приказа МО МВД России «Апатисткий» №536 л/с от 27.06.2022 об увольнении, ошибочными и не основанными на требованиях закона.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Мурманской области.

Представителя ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений указав, что 27.06.2022 ФИО3 уволен из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания оспариваемого приказа МО МВД России «Апатитский» послужили заключение служебной проверки УМВД России по Мурманской области, утвержденное начальником УМВД России по Мурманской области 13.04.2022 г., приказ УМВД России по Мурманской области от 27.06.2022 г. № 1335л/с. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 06.11.2021 в ходе несения службы в г. Апатиты сотрудники ДПС ФИО3 и <.....> составили в отношении <.....> документы по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которого последний не совершал. В дальнейшем <.....>. был доставлен в ИВС МО МВД России «Апатитский» и постановлением мирового судьи от 07.11.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Проверкой установлено, что <.....> не совершал указанного выше административного правонарушения, за рулем автомобиля «Джип Гранд Чероки» не находился и не мог находиться, так как в момент остановки данного автомобиля в г. Апатиты он находился в г. Кировске, что подтверждено материалами служебной и процессуальной проверок. При этом, старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 06.11.2021 осуществил освидетельствование <.....> на состояние алкогольного опьянения, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, указав не соответствующие действительности сведения о совершении <.....> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данными письменными доказательствами установлена вина <.....> в совершении указанного административного правонарушения. Действия ФИО3 выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении с указанием в нем сведений, не соответствующих действительности о совершении <.....>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, повлекшие за собой существенные последствия в виде необоснованного административного задержания и привлечения <.....> к административной ответственности, а также невыполнении требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, нарушение личных неимущественных прав <.....> на достоинство личности, на честное и доброе имя, право быть не привлеченным к административной ответственности за несовершенное правонарушение, являются грубым нарушением служебной дисциплины и не соответствуют требованиям к исполнению должностных обязанностей старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Доводы истца о том, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении <.....> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ имеет преюдициальное значение при наложении дисциплинарного взыскания, считает необоснованными, поскольку предметом рассматриваемого иска не являются гражданско-правовые последствия действий <.....> Считает увольнение ФИО3 законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении № 5-939/21 в отношении <.....>., изучив материал проверки № 2405-5-51ск-2022 и видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п. 1,2,4,12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как следует из п.п. 1,2,8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49). Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.4 ч.2 ст. 49).

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 года N 1547-О-О, от 27.10.2015 N 2386-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 22.06.2021 в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский», что подтверждается копиями приказа МО МВД России «Апатитский» 22.06.2021 № 542л/с, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13.05.2016, послужного списка.

Должностной инструкцией старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, предусмотрено, что последний в своей деятельности должен руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказами главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу, УМВД России по МО, МО МВД России «Апатитский», изданных в пределах полномочий, представленных МВД России, законодательством и иными нормативно правовыми актами Мурманской области, органов местного самоуправления городов Апатиты и Кировск, принятых в пределах их компетенции, указаниями и распоряжениями Главного Государственного инспектора дорожного движения УМВД России по МО, начальника МО МВД России «Апатитский» и инструкцией (п.5). ФИО3 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе с помощью средств фото-видеофиксации, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий (п.п. 25, 32).

Приказом начальника МО МВД России «Апатисткий» от 27.06.2022 №536л/с «Об увольнении» с лейтенантом полиции, старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением дисциплины), с 27.06.2022.

Основанием к увольнению послужил приказ УМВД России по Мурманской области от 27.06.2022 №1335 л/с.

Как следует из приказа от 27.06.2022 №1335 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а, в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, подпункта «ж» пункта 152.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 № 840дсп, пункта 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, пунктов 5, 25 должностной инструкции, утвержденной 22.06.2021 начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», выразившиеся в неисполнении требований п.2 ст. 26.1 КоАП РФ при составлении 06.11.2021 протокола об административном правонарушении в отношении <.....> необоснованном составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ненадлежащем осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении <.....> не выяснении всех обстоятельств совершения административного правонарушения, невыполнении требований ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ при передаче транспортного средства, краткосрочном оставлении ФИО4 в салоне служебного автомобиля без присмотра, повлекшее существенные последствия в виде необоснованного привлечения <.....>. к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток, уход действительного правонарушителя от административной ответственности, невыполнение требований части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение личных неимущественных прав <.....> на достоинство личности, на честное и доброе имя, право быть не привлеченным к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, то есть за грубое нарушение служебной дисциплины, на старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» лейтенанта полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 г. в ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области поступили сведения о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 и <.....> в ходе исполнения служебных обязанностей, незаконно привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ <.....>. за правонарушение, которое он фактически не нарушал.

По результатам проведенной служебной проверки установлено следующее:

05.11.2021 сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3. и <.....>. заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Апатиты. Во время несения службы, около 00 ч. 30 мин. 06.11.2021 г. экипаж ДПС, увидев быстро двигавшийся по ул. Строителей г. Апатиты автомобиль «Джип Гранд Чероки» <.....> принял решение о проверке водителя данного транспортного средства в рамках профилактического мероприятия, в соответствии с указанием УМВД России по Мурманской области от 27.10.2021 №12/9114.

Включив проблесковые маячки и используя звуковые сигналы, наряд ДПС обозначил требование об остановке автомобиля «Джип Гранд Чероки» г.р.з. <.....> <...> «Джип Гранд Чероки» остановился.

Как следует из объяснений ФИО3. и <.....> в момент остановки автомобиля «Джип Гранд Чероки» они увидели движение в салоне автомобиля, в связи с чем, у них возникло подозрение, что водитель транспортного средства перемещается на пассажирское кресло.

При изучении записей видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС слышно, что при остановке автомобиля «Джип Гранд Чероки» в 00:39:50, сотрудники ДПС уверены, что водитель данного транспортного средства пересаживается на заднее сиденье. Также по записям видеорегистратора установлено, что автомобиль «Джип Гранд Чероки» из поля зрения наряда ДПС не пропадал, время остановки автомобилей было минимальное, что исключает возможность нахождения за рулем автомобиля «Джип Гранд Чероки» третьего лица.

Сотрудники ДПС после остановки транспортного средства сразу проследовали к задней двери автомобиля, где обнаружили <.....> с признаками алкогольного опьянения. При этом, на водительское место пересаживалась гр. <.....> Иных лиц в автомобиле не было.

После остановки транспортного средства инспекторы ДПС в течении почти 20 минут объясняли <.....> что именно он управлял автомобилем, и они (сотрудники ДПС) этот факт видели. В свою очередь <.....> отрицал факт управления автомобилем, ссылаясь на то, что за рулем находилась его жена.

Таким образом, анализируя объяснения ФИО3, <.....>., а также записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, можно сделать вывод о том, что сотрудники ДПС были уверены в том, что автомобилем «Джип Гранд Чероки» в момент его остановки управлял именно <.....>., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Несмотря на это, согласно материалам служебной проверки, ФИО3. и <.....> в течение более часа никаких административных материалов не составляли и процессуальных действий не осуществляли.

В течение этого времени у <.....>. появилась версия о том, что автомобилем управлял мужчина, который после остановки транспортного средства убежал. При этом мужчину <.....>. не указал.

Примерно через час на место остановки автомобиля «Джип Гранд Чероки» прибыл <.....> Сотрудники ДПС ФИО3. и <.....> в служебном автомобили стали осуществлять в отношении него административные процедуры, а именно: ФИО3. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, административный протокол по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), а <.....> протокол об отстранении от управления ТС и рапорт о выявлении административного правонарушения в действиях <.....>. В дальнейшем последнего доставили в ИВС МО МВД России «Апатитский».

07.11.2021 постановлением мирового судьи Апатитского судебного района Мурманской области <.....>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вместе с этим, проверкой установлено, что <.....> фактически не совершал данное административное правонарушение, за рулем автомобиля «Джип Гранд Чероки» не находился и не мог находится, так как в момент остановки данного автомобиля в г.Апатиты, сам он находился в г. Кировске.

В сложившейся ситуации сделан вывод о том, что в том числе инспектор ФИО3 грубо нарушил служебную дисциплину, а именно:

1. будучи уверенным в том, что автомобилем «Джип Гранд Чероки» г.р.з. <.....> управлял <.....> не выполнил требования предписанные п. 2,11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ по фиксации совершения последним административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в случае отказа от освидетельствования по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не применил мер к задержанию транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

2. необоснованно приняв во внимание версию об управлении автомобилем «Джип Гранд Чероки» г.р.з. <.....> <.....> в нарушение ст. 26.1, 26.3 КоАП РФ опросил последнего формально, фактически не выяснив всех обстоятельств, то есть ненадлежащим образом осуществил производство по делу об административном правонарушении. Не выполнил требования, предписанные п. 2, 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ по фиксации совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Не выполнил требования, предписанные п. 2, 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ по фиксации совершения <.....> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).

3. в нарушение п. «ж» п. 152.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД России от 03.12.2020, допустил нахождение <.....> одного, без присмотра в салоне служебного автомобиля.

4. после окончания административных процедур в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль «Джип Гранд Чероки» г.р.з. <.....> не задержал, а передал его гр. <.....> о чем произведена отметка в административном протоколе. Вместе с тем, <.....> в страховой полис внесена не была и соответственно сотрудники ДПС передав ей автотранспортное средство, фактически совершили действия направленные на совершение <.....>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме этого, согласно объяснений самой <.....>., до момента остановки автомобиля сотрудниками ДПС она употребляла спиртные напитки. Таким образом, передавая <.....> автомобиль «Джип Гранд Чероки» г.р.з. <.....> в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ДПС подвергли опасности неограниченное количество участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- объяснением <.....>., данным в ходе проведения служебной проверки, из которых следует, что в начале ноября 2021 (точную дату он не помнит) ему позвонил знакомый и предложил оказать помощь, а именно отсидеть за кого-то 10 суток, подтвердив сотрудникам ГИБДД, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За это пообещал ему 10000 рублей. После того, как он (<.....>) согласился, за ним в г. Кировск приехали двое незнакомых мужчин и отвезли его на одну из улиц города Апатиты, где стоял автомобиль «джип» и рядом с ним патрульная автомашина ГИБДД. Сотрудникам ДПС не пришлось что-то объяснять, они сразу стали составлять в отношении него административные материалы, а он подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом он до сих пор не знает, кто действительно управлял автомобилем. В дальнейшем он подтвердил данные сведения при рассмотрении административного материала в суде и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. После освобождения к нему подъехали те же мужчины и передали ему 10000 руб. Кроме того, <.....> сообщил, что водительских прав у него никогда не было и управлять автомобилем он вообще не умеет. Никто ему свой автомобиль не передавал. Вину за правонарушение взял на себя с целью заработать денег.

- объяснениями ФИО3 от 04.02.2022, от 11.02.2022 из которых следует, что после остановки автомобиля «Джип Гранд Чероки» г.р.з. <.....> там находились девушка и мужчина. ФИО3 видел что на водительское сиденье садится девушка; у него возникло подозрение о том, что управлял данным транспортным средством находившийся в машине мужчина- <.....>. ФИО3 сказал, <.....> что видел как он поменялся местами в салоне автомобиля с девушкой. <.....> отрицал данный факт, указав что автомобилем управляла его жена, а последняя в свою очередь подтверждала, что она была за рулем. Затем <.....>. сообщил что автомобилем управлял другой мужчина который убежал, он позвонил ему и попросил вернуться. Они стали ждать пока данный мужчина придет к ним. Через 1,5 часа к ним пришел <.....> и подтвердил факт управления им автомобилем. После чего, в отношении <.....> было проведено освидетельствование и составлены процессуальные документы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также, ФИО3 пояснил что он не видел, чтобы кто-то выбегал из автомобиля джип после его остановки. ФИО3 принял решение о передаче автомобиля «Джип Гранд Чероки» г.р.з. <.....> женщине которая находилась в данном автомобиле в момент его остановки.

ФИО3 был опрошен с использованием полиграфа. По результатам опроса с использованием полиграфа был сделан вывод о том, что ФИО3 видел кто управлял автомобилем «Джип Гранд Чероки», знал что Якубовский фактически не управлял данным автомобилем, удалял с патрульных машин видеозапись задержания указанного автомобиля, сговаривался с инспекторами о неправомерном привлечении к административной ответственности Якубовского.

- объяснениями <.....>. от 04.02.2022,от 11.02.2022 из которых следует, что после остановки автомобиля «Джип Гранд Чероки» г.р.з. <.....> было очевидно что в данном автомобиле кто-то пересаживается. На переднем сидении он увидел девушку, на заднем мужчину. Данный мужчина (<.....>.) сначала пояснил что автомобилем управляла девушка, а потом что управлял другой мужчина который убежал. <.....> позвонил кому-то, после чего приехали неизвестные стали заступаться за водителя «Джип Гранд Чероки» и через 40 минут подошел мужчина который сказал что он был за рулем данного автомобиля, в связи с чем на него были оформлены материалы дела об административном правонарушении. <.....>. также пояснил, что он не видел, чтобы кто-то выбегал из автомобиля джип после его остановки. После оформления автомобиль «Джип Гранд Чероки» г.р.з. <.....> они передали женщине которая находилась в машине, о чем была произведена отметка в административном протоколе.

ФИО5 был опрошен с использованием полиграфа. По результатам опроса с использованием полиграфа был сделан вывод о том, что ФИО5 видел кто управлял автомобилем «Джип Гранд Чероки», знал что <.....> фактически не управлял данным автомобилем.

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>. от 06.11.2021, из которого следует, что в период несения службы им совместно с ИДПС ФИО3 06.11.2021 г. в 00.35 час. в г. Апатиты на ул. Строителей напротив дома № 11 был остановлен автомобиль марки ««Джип Гранд Чероки» г.р.з. <.....> под управлением <.....>. В ходе проверки документов было установлено, что <.....> водительского удостоверения на право управления ТС не имеет, а также у данного гражданина наблюдались признаки алкогольного опьянения, изо рта запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь. В связи с указанным фактом ФИО4 был в присутствии двух понятных отстранен от управления ТС. Ему было предложено также в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что <.....> ответил согласием. В связи с установлением наличия алкогольного опьянения, в отношении <.....> был составлен административных протокол по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 061793 от 06.11.2021, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, и чеком, подтверждающими прохождение <.....> освидетельствования и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

- учетными данными ФИСМ ГИБДД МО МВД России «Апатитский», согласно которым водительское удостоверение на имя <.....> не выдавалось.

- протоколом об отстранении транспортным средством 51 АУ № 189459 от 06.11.2021, составленным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> из которого следует, что <.....> отстранен от управления ТС марки «Джип Гранд Чероки» г.р.з. <.....>

- протоколом об административном правонарушении 51 АБ № 010690 от 06.11.2021, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, в отношении <.....> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.7 ПДД РФ, выразившегося в управлении 06.11.2021 в 00.35 час. на ул. Строителей г. Апатиты транспортным средством марки «Джип Гранд Чероки» г.р.з. <.....> в состоянии опьянения и в отсутствии права управления транспортными средствами. Как следует из данного протокола транспортное средство передано <.....>

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 07.11.2021, которым <.....> признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Как следует из указанного постановления <.....>. в судебном заседании вину признал; в основу выводов о виновности последнего в совершении административного правонарушения положены вышеперечисленные документы, составленные сотрудниками полиции ФИО3 <.....>В.

- справкой на лицо, подвергнутое административному аресту № 127 из которой усматривается, что <.....> отбывал назначенное административное наказание в виде административного ареста 10 суток (с 06.11.2021 по 16.11.2021);

- объяснениями <.....> 21.02.2022. из которых следует, что в день задержания её сына <.....> он распивал спиртные напитки дома в г. Кировске. На мобильный телефон сына кто-то позвонил, и он спешно ушел из дома около 23 часов. В эту же ночь, примерно в 03 час.00 мин. он позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции г. Апатиты Мурманской области, так как он угнал у кого-то автомобиль. Она не поверила словам сына, так как он не умеет водить машину, прав у него нет, за рулем автомобиля он никогда не ездил.

- объяснениями <.....> от 15.03.2022 г., из которых следует, что в ночь с 05.11.2021 на 06.11.2021 он с супругой <.....> находились в баре, употребляли спиртные напитки. Около 00.00 час. 06.11.2021, они вышли на улицу, где около его автомобиля их ждал человек, который должен был их отвезти. По пути следования их остановил автомобиль ДПС. Человек, управлявший автомобилем остановив машину резко перелез на переднее пассажирское сидение, а затем убежал в неизвестном направлении. Он сказал супруге, чтобы она пересела за руль, что она и сделала. В этот момент к машине подошли сотрудники ДПС, открыли заднюю дверь, где он сидел и пригласили в патрульный автомобиль. Один из сотрудников стал его убеждать в том, что он управлял автомобилем. <.....> изначально говорил, что управляла транспортным средством супруга, а впоследствии признался, что управлял автомобилем незнакомый ему человек, который убежал. Когда по его просьбе нашли сбежавшего водителя, тот подтвердил факт управления автомобилем. Данного парня освидетельствовали и оказалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, чего ранее он не замечал.

- объяснениями <.....> от 15.03.2022, согласно которым, 05.11.2021 г. они совместно с супругом <.....> находились в баре, выпили спиртное. Выйдя из бара около 00.00час. 06.11.2021 их уже ожидал незнакомый мужчина, который должен был их отвезти. По пути следования их остановил автомобиль ДПС. Мужчина, управлявший автомобилем, остановился и резко перелез на переднее пассажирское сидение, а затем вышел из машины и убежал. <.....> сказал, чтобы она пересела за руль, она начала перелазить и в этот момент к машине подошли сотрудники ДПС. Со слов супруга ей известно, что сотрудники настаивали, что именно <.....> управлял автомобилем. Спустя некоторое время знакомые привезли того самого мужчину, который вез их и затем сбежал.

- обзорной справкой по результатам проведения ОРМ от 16.03.2022 из которой следует, что из трафика телефонных соединений <.....> в период времени с 21.26 05.11.2021 по 01.29 час. 06.11.2021 <.....> находился в зоне действия базовой станции г. Кировск. В 03.11 час. 06.11.2021 <.....> находился в г. Апатиты.

- справкой, составленной о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области от 04.02.2022 по результатам просмотра видеозаписи с комплекса регистрации информациии «Патруль», установленного в служебном автомобиле, из которой следует, что патрульный автомобиль двигался за ТС «Джип Гранд Чероки» г.р.з. <.....> и остановился параллельно ему. После остановки (00:39 час.) сотрудники выбежали из служебного автомобиля к указанному транспортному средству г.р.з. <.....>. Вернувшись в служебный автомобиль инспектора ФИО3 и ФИО5 говорят что видели <.....> за рулем ТС «Джип Гранд Чероки» и как тот перелез с водительского места на пассажирское. Присутствующий в служебном автомобиле <.....> не отрицая употребление спиртного, утверждает что за рулем автомобиля была его супруга (00:40). Далее все выходят из служебного автомобиля. В 01:54 ФИО3, <.....>. садятся в служебный автомобиль, происходит процедура составления материалов дела об административном правонарушении. С 02.17:28 по 02:18:50 <.....> находился в служебном автомобиле один.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей с комплекса регистрации информации «Патруль», установленного в служебном автомобиле, следует, что содержание видеозаписей согласуется с вышеприведенной справкой.

Постановлением ст. следователя ОВД СО по г. Апатиты СУ СК РФ по МО от 15.03.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> и ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

13.04.2022 начальником УМВД России по Мурманской области в отношении лейтенанта полиции ФИО3 и капитана полиции <.....>. утверждено заключение служебной проверки, в рамках которой сделан вывод, в том числе о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Доказательств, опровергающих обстоятельства установленные в ходе служебной проверки, истцом не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение и виновное нарушение старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 указанных выше положений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекло существенные последствия выразившиеся в том числе в нарушении прав и свобод человека и гражданина, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", безусловно свидетельствуют о грубом нарушением им служебной дисциплины. Суд также учитывает, что на день увольнения в отношении истца уголовное дело возбуждено не было.

Оценив характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, вину, наступившие последствия, прежнее поведение и отношение к службе сотрудника, работодатель пришел к выводу о невозможности дальнейшего пребывания истца в замещаемой должности, применив соразмерное дисциплинарное взыскания в виде увольнения со службы.

Доводы истца о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении которым установлена вина <.....>. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из статьи 61 (часть 4) ГПК РФ, преюдициальность означает лишь предрешенность определенных фактов.

Вынесенное мировым судьей постановление о привлечении <.....>. к административной ответственности (на основании материалов составленных сотрудниками полиции при изложенных выше обстоятельствах и на добровольном признании <.....> <.....> вины) не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора о признании увольнения ФИО3 незаконным, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются гражданско-правовые последствия действий <.....>

Судом также установлено, что процедура увольнения ФИО3, соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Так, уполномоченным должностным лицом – начальником УМВД России по Мурманской области была назначена служебная проверка, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО3, были истребованы объяснения. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N342-ФЗ.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Мурманской области 13.04.2022 года.

Увольнение истца было осуществлено после окончания времени нетрудоспособности и в пределах давностных сроков, установленных действующим законодательством.

С приказом об увольнении №536 л/с от 27.06.2022 и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №1335 л/с от 27.06.2022 истец был ознакомлен 27.06.2022 года. В этот же день им получена трудовая книжка.

Таким образом, ФИО3, занимавший должность старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» правомерно был уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствием оснований для признания незаконным оспариваемого приказа об увольнении и восстановления ФИО3 на прежней должности, а также позиции Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Полузина Е.С.