Изготовлено в окончательной форме 22.08.2023г.

Судья Иванчикова Ю.В. Дело №

УИД 76RS0№-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

21 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба от ДТП 232 118,83 руб., судебные расходы: по оценке ущерба – 4 500 руб., по оплате госпошлины – 5 521,19 руб.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) после получения от ФИО1 возмещения ущерба по требованию и за счет средств последнего передать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) запасные части, подлежащие замене по заключению ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (по разделу - стоимость запасных частей: дверь задняя левая, рама левой боковины в сборе, подкрылок заднего левого колеса, шумоизоляция, защитная пленка).

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232118 руб. 83 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2022г. в 11.25. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего истцу ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Артэкс» от 23.11.2022г. №, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства составляет 232671 руб. 08 коп, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей, требующих замены, составляет 552 руб. 25 коп. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что суд не дал оценку действиям водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. По мнению ответчика, представленным истцом заключением не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 24.04.2023г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 12.11.2022г. в 11.25. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением третьего лица ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии соответствующей вины третьего лица ФИО3, судебная коллегия отклоняет. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2022г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д. 11). Экспертным заключением ООО «Артэкс» установлено, что не выполнение требований п.п. 8.6, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2022г. (л.д. 81-94).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно заключению ООО «Артэкс» от 23.11.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 232671 руб. 08 коп, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей, требующих замены, составляет 552 руб. 25 коп. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком представлено не было. Денежные средства в размере 232118 руб. 83 коп. обосновано взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате заключения ООО «Артэкс» от 23.11.2022г. № в размере 4500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5521 руб. 19 коп. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Понесенные истцом расходы по оплате заключения ООО «Артэкс» от 23.11.2022г. № в размере 4500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5521 руб. 19 коп. обосновано взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи