Решение по делу № 2-672/2023 от 19.09.2023 - о прекращении залога, возложении обязанности по направлению в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации уведомления об исключении сведений о залоге имущества и отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО3

19 сентября 2023г., рассмотрев в р.<адрес>, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о прекращении залога, возложении обязанности по направлению в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации уведомления об исключении сведений о залоге имущества и отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о прекращении залога, возложении обязанности по направлению в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации уведомления об исключении сведений о залоге имущества и отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования АО "Металлугический коммерческий банк" по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки RENAULT FLUENCE идентификационный номер (VIN) - №, обращено взыскание на залоговый автомобиль марки RENAULT FLUENCE идентификационный номер VIN - №.

В результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк».

В деле № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный залоговый автомобиль ПАО «Совкомбанк» и АО "Металлугический коммерческий банк" выступали в качестве истца.

Автомобиль марки RENAULT FLUENCE VIN - № приобретенный у ФИО2 на основании договора-купли продажи истец зарегистрировал на свое имя ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует выданное ему в ГИБДД МВД России свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3447 №.

О том, что приобретённый у ФИО2 вышеуказанный автомобиль является залоговым имуществом, истец не знал, ФИО2 ему об этом не говорил.

При этом, информация о смене собственника указанного транспортного средства размещена в свободном доступе на официальном сайте «ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ» в сети «Интернет», о чем банк не мог не знать.

Поскольку данная информация размещена в свободном доступе, банк считается осведомленным о наличии смене собственника залогового автомобиля, так как при желании, банк имел возможность установить дату регистрации указанного автомобиля на нового владельца и принять соответствующие меры, предъявить исковые требования к новому владельцу залогового автомобиля, однако делать этого не стал.

На официальном сайте «ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ» в разделе проверки истории регистрации в ГИБДД имелась запись о том, что у транспортного средства RENAULT FLUENCE VIN - № с ДД.ММ.ГГГГ изменился собственник.

Соответственно, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> заочного решения по делу № о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговый автомобиль RENAULT FLUENCE VIN - №, собственником данного автомобиля являлся именно истец, о чем ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе внесена запись, доступная для ознакомления в свободном Доступе.

Судом не было достоверно установлено при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кто именно является актуальным собственником указанного транспортного средства, в связи с чем, истец не был привлечен к делу в качестве ответчика.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, поступившее из Светлоярского районного суда <адрес> следует, что по делу № истец являлся заинтересованным лицом (третье лицо) подавшим апелляционную жалобу, а затем икассационную жалобу на решение суда по делу №, однако в восстановлении срока на подачу данных жалоб ему было отказано.

К истцу исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль марки RENAULT FLUENCE идентификационный номер (VIN) - № в связи изменением его собственника с ФИО2, на истца до настоящего времени не предъявлялись спустя более 6 лет с момента вынесения заочного решения по делу №.

Истец считает,что Банк воспользовался своим правом и в установленный закон срок в пределах сроков исковой давности, не предъявил к нему исковые требования именно в части обращения взыскания на указанный автомобиль, зарегистрированный на имя истца.

Более того, согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества истек - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давно для предъявления к истцу исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, являющийся залогом в настоящее время у банка истек.

В отношении истца каких-либо исполнительных производств не возбуждено, должником он не является, что подтверждается ответом на обращение из Кировского РО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по месту регистрации истца. В отношении автомобиля, указанного выше нет решения суда об обращении на него взыскания, а именно ФИО1 является его собственником, а не ФИО2

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца поступившее Светлоярского РОСП следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № выданного Светлоярским районным судом <адрес>. В отношении истца исполнительных производств не возбужденно и в вышеуказанном подразделении.

Согласно общедоступной базе данных исполнительных производств ФССП России, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет», в отношении ФИО2 в Светлоярском РОСП (по адресу его регистрации) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 019183651 по делу № о взыскани с должника ФИО2 денежных средств в общем размере 448979 руб. 73 коп.

Исполнительный лист ФС019183652 по делу № об обращении взыскания на залоговое имущество на исполнение в Светлоярском РОСП не предъявлен, его срок принудительного исполнения истек и не восстановлен в установленном законом порядке. Взыскатель не позаботился о его предъявлении к исполнению в ФССП России в установленный законом срок.

Истец считает, что взыскатель имел возможность указанным образом также своевременно установить, что ФИО2 не является собственником вышеуказанного автомобиля и принять соответствующие меры к предъявлению исковых требований к новому собственнику автомобиля, если бы предъявил исполнительный лист ФС019183652 по делу № к исполнению в ФССП России и интересовался ходом и судьбой исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес ПАО «Совкомбанк» истец направил требования, в которых просил направить уведомление об исключении из реестра движимого залогового имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о залоге имущества, принадлежащего ему автомобиля марки RENAULT FLUENCE - идентификационный номер (VIN) - №, залогодержатель - АО "Металлургический коммерческий банк", запись о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомлен возникновении залога №258.

Согласно поступившего из ПАО «Совкомбанк» ответа исх. 172692467 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк отказывается в добровольном порядке снять с указанного автомобиля действующие обременения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с чем, истец просит суд признать прекращенным залог автомобиля марки RENAULT FLUENCE 2011 г.в идентификационный номер (VIN) - № на основании договора №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Металлургический коммерческий банк», в связи с истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, а также возложить на ПАО «Совкомбанк» являющегося правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» обязанность по направлению в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации уведомления об исключении сведений о залоге имущества: автомобиль марки RENAULT FLUENC1 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) - №, исключении записи о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №258, отменить меры к обеспечению иска принятые на основании определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части наложения запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с автомобилем марки RENAULT FLUENCE 2011 г.в.. идентификационный номер (VIN) - №.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наряду с закреплённым в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что заочным решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены: с ФИО2 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-CI-M№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 476 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 411 709 рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов – 29 767 рублей 72 копейки, а также государственную пошлину в размере 7 614 рублей 77 копеек, а всего 449 091 рубль 51 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество в виде марки RENAULT FLUENCE VIN <***>, цвет бежевый, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 255 420 рублей 00 копеек. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк», следовательно к ПАО «Совкомбанк» как к правопреемнику перешли все процесуальные права, в том числе и права залога на вышеуказанный автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, а именно факт обращения взыскания на заложенное имущество в виде марки RENAULT FLUENCE VIN <***>, цвет бежевый, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком была внесена информация о залоге автомобиля марки RENAULT FLUENCE VIN <***>, цвет бежевый, 2011 года выпуска которая содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведёнными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В соответствии с условиями договора залога ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведённых условий произвёл отчуждение транспортного средства иному лицу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вопреки имеющемуся обременению в виде залога транспортного средства между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT FLUENCE VIN <***>, цвет бежевый, 2011 года выпуска, что подтвеждается копией дубликата паспорта технического средства (л.д. 43).

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учёту при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем, приведённая правовая норма по настоящему делу не применяется.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательства о принятии им мер к выяснению информации о налчии/отсутствия залога движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, отсутствия у него возможности узнать о наличии такого обременения.

При этом, доводы истца ФИО1 об отсутствии сведений о наличии залога в реестре уведомлений о залогах движимого имущества на момент приобретения транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку он опровергается ранее указанным уведомлением о возникновении залога в реестре нотариуса.

Таким образом, оснований полагать, что на момент приобретения транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не имел возможности получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

Довод истца о том, что на момент приобретения спорного автомобиля информация о смене собственника указанного транспортного средства была размещена в свободном доступе на официальном сайте «ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ» в сети «Интернет», о чем истец не мог не знать, суд не может принять во внимание, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества и сам факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влечёт возникновение, изменение или прекращение гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

По этим основаниям, ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность имелась.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - транспортное средство марки RENAULT FLUENCE VIN <***>, цвет бежевый, 2011 года выпуска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчикам о прекращении залога.

Обращаясь в суд с иском о признании данного залога прекращенным, истец ссылается в том числе на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО«Совкомбанк», ФИО2 о прекращении залога – отказать.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО«Совкомбанк», ФИО2 о прекращении залога отказать, не подлежат и удовлетворению требования истца о возложении обязанности по направлению в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации уведомления об исключении сведений о залоге имущества и отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о прекращении залога, возложении обязанности по направлению в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации уведомления об исключении сведений о залоге имущества и отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: /подпись/ О.В. Потапова