Дело № 2-370/2025
22RS0066-01-2024-006066-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Прутковском Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит признать ничтожным решение общего собрания ТСЖ <адрес> по 5 вопросу в протоколе голосования № от ДД.ММ.ГГГГ: «Возможно ли сохранить помещения, расположенные по адресу: <адрес> в подвале в существующем виде и использовать собственниками многоквартирного дома, места общего пользования – подвал под кладовые».
В обоснование иска указывается, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Решение собрания собственников многоквартирного дома нарушает его права и законные интересы.
Решение общего собрания ТСЖ <адрес> по 5 вопросу в протоколе голосования № от ДД.ММ.ГГГГ: «Возможно ли сохранить помещения, расположенные по адресу: <адрес> в подвале в существующем виде и использовать собственниками многоквартирного дома, места общего пользования – подвал под кладовые» является ничтожным.
На собрании собственникам не был представлен заранее разработанный в соответствии с законом технический проект перепланировки, не получено разрешение официального органа по предполагаемому проекту переустройства подвала с возведением хозяйственных построек – кладовок, не определен порядок владения пользования подвалом с указанием Ф.И.О. собственников, номеров их квартир, конкретно обозначенных в техническом паспорте, помещений и их площади, условий передачи их в пользование.
Вопрос № к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отношения не имеет, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности не регулирует.
Помещения в подвале многоквартирного дома обезличены, кто и что там хранит не известно, никакого контроля не существует.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель ФИО2, третьего лица ТСЖ «Сигнал» - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, с учетом мнения участников процесса, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Сигнал» создано по решению общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания многоквартирного дома. В обязанности ТСЖ «Сигнал» входит представительство интересов собственников. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>62, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу № сохранить помещения, расположенные по адресу: <адрес> в подвале в существующем виде и использовать собственниками многоквартирного дома, места общего пользования – подвал под кладовые.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Что касается доводов истицы о ничтожности решения собрания собственников многоквартирного дома в части сохранения помещений, расположенных по адресу: <адрес> в подвале в существующем виде и использовать собственниками многоквартирного дома места общего пользования – подвал под кладовые, суд приходит к следующему.
Положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены, в том числе, вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, п. п. 2 - 3 ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Основным способом установления порядка использования общедомового имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, которое может быть оспорено в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы истца о том, что вопрос о сохранении помещений, расположенных по адресу: <адрес> в подвале в существующем виде и использовании собственниками многоквартирного дома, места общего пользования – подвала под кладовые, не относится к компетенции общего собрания, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку вопрос об использовании места общего пользования – подвала под кладовые не связан с решением вопроса об использовании общедомового имущества в ином режиме, нежели как предусмотрено законом для собственников МКД. Наличие кворума при решении спорного вопроса истцом не оспаривалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку сохранение помещений, расположенных по адресу: <адрес> в подвале в существующем виде и использовании собственниками многоквартирного дома, места общего пользования – подвала под кладовые не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не противоречит законодательству.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья Филиппова О.В.
Мотивированное решение
изготовлено 04.04.2025