КОПИЯ
Дело № 2-349/2025 (№ 2-3603/2024)
24RS0017-01-2025-001773-19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО4 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратился с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что в результате мероприятий, проведенных в рамках муниципального земельного контроля, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> выявлен факт нарушения земельного законодательства. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 53 +/- 3 м2, расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение гаражей для личного автотранспорта граждан. С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит ФИО4 По результатам осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – индивидуальный гараж с капитальным бетонным пристроем. Строительство пристроя осуществлено на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, прилегающих к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №. Площадь застройки объекта по внешним обмерам составляет 5,3 м2. Основание объекта – бетонный ленточный фундамент, кровля – металлопрофиль. Характеристики объекта: длина 2,3 м, ширина 2,3 м. Год осуществления строительства – 2023 год. Разрешение на строительство департаментом градостроительства администрации <адрес> не выдавалось. Земли неразграниченной государственной собственности, в границах кадастрового квартала №, в распоряжение ФИО4 Департаментом горимущества не выдавалось. Таким образом, в действиях ФИО4 имеются признаки нарушения п.1 ст. 25, п.1 ст. 39.1 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 5,3 м2.
Просит (с учётом уточненных исковых требований) возложить на ответчика обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить путём сноса бетонного пристроя часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 5,3 м2 в координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и дополнительно сообщал, что приобрёл спорный гараж с уже имеющимся бетонным пристроем. В свою очередь указанный бетонный пристрой проезду транспортных средств смежным землепользователям не препятствует.
Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя в судебном заседании в части возражений в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывал, что согласно схеме размещения гаражный бокс ответчика находится на удаленном расстоянии от смежных землепользователей. Кадастровым инженером проведены соответствующие работы по составлению технического плана гаражного бокса ответчика. Бетонный пристрой находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4 Также истцом подготавливаются документы, необходимые для перераспределения земельного участка и постановке на кадастровый учёт бетонного пристроя, примыкающего к гаражном боксу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент градостроительства администрации <адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53 +/- 3м2, с видом разрешенного использования – размещение гаражей для личного автотранспорта граждан, категория земель – земли населенных пунктов.
Нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38,3 м2, одноэтажный, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО4
Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что указанный объект не ограждён, доступ на территорию не ограничен. В границах земельного участка расположен объект недвижимости – индивидуальный гараж. Доступ осуществляется через секционные подъемные ворота, металлические распашные ворота. Согласно информационной табличке, оборудованной над гаражом, объект недвижимости эксплуатируется в целях размещения авторемонтной мастерской «Pro.Ton» (ремонт сколов, трещин, тонировка, бронепленка, полировка, продажа профессиональной пленки). Контактный телефон телефона № Результаты осмотра находят подтверждение на информационном ресурсе «2 ГИС», согласно которым в гаражном боксе расположена автомастерская. В ходе осмотре установлено, что к гаражному боксу осуществлен капитальный бетонный строй, частично окрашенный в серый цвет. Доступ на объект осуществляется через металлическую дверь, имеется оконный проем с ПВХ окном. Согласно информационной таблице, размещенной на объекте, ведется видео-аудио наблюдение. В ходе инструментального обследования установлено, что на объекте капитального строительства – бетонного пристроя осуществлено на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, прилегающих к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №. Площадь застройки объекта по внешним обмерам составляет 5,3 м2. Основание – бетонный ленточный фундамент, кровля – металлопрофиль. Характеристики объекта: длина 2,3 м, ширина 2,3 м. Год осуществления строительства – 2023 год. Часть земельного участка под бетонный пристрой, площадью 5,3 м2, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале № ФИО4 не предоставлялась.
Администрацией <адрес> разрешение на строительство выявленного объекта недвижимости не выдавалось.
Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> земли неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, прилегающие к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, в распоряжении ФИО4 не предоставлялось, что также находит своё подтверждение из ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № истцом в адрес департамента градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о выявлении самовольной постройки – бетонного пристроя к гаражному боксу с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №.
Установление фактического обстоятельства в части расположения бетонного пристроя, застроенного площадью 5,3 м2 на землях неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу по адресу: <адрес>, подтверждается проведенным истцом инструментальным обследованием, с использованием специального оборудования и технических приборов, что следует из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно схематическому чертежу, являющемуся приложением к протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ бетонный пристрой к гаражному боксу ответчика расположен в границах координат углов поворотных, указанных в исковом заявлении, на земельном участке неразграниченной государственной собственности и за пределами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Исходя из сведений Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) земельный участок №, площадью 53 +/- 3 м2, расположен в границах зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1). Участок находится в границах территории проекта межевания Центральной левобережной части <адрес> и района «Удачный».
В соответствии с топографическим планом, представленным к заключению Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении гаражных боксов по <адрес> указанные объекты недвижимости расположены рядом друг с другом, квалифицированы первоначальным собственником АОЗТ «Торговый дом Кадаши-Красноярск», как единое нежилое строение, общей площадью 190 м2, вдоль единой прилегающей территории.
На основании договора купли-продажи № КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АОЗТ «Торговый дом Кадаши-Красноярск» (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели), последними приобретены гаражные боксы № и №, расположенные по адресу: <адрес>, во дворе.
Дополнительным соглашением, удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли-продажи № КП от ДД.ММ.ГГГГ, наименование гаражных боксов изменено: бокс № следует считать, как бокс №, а бокс № следует считать, как бокс №.
В соответствии с актом приема-сдачи нежилых помещений помещение № имеет площадь 41,4 м2, кирпичные стены, мягкую кровлю, металлические двери, бетонный пол, естественную вентиляцию, горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление.
В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел принадлежащих ФИО6 и ФИО5 на праве общей долевой собственности объектов недвижимости, а именно кирпичного гаража №, общей площадью 47,1 м2 и кирпичного гаража №, общей площадью 49,4 м2, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно указанному соглашению в собственность ФИО5 передан гараж №.
Согласно свидетельству о праве собственности, выданного ФИО6 и ФИО5 площадь гаража № составила 41,4 м2.
На основании справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый индивидуальным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оформлены. Кадастровым номером следует считать №, площадь земельного участка по неутвержденным результатам инвентаризации – 43,95 м2.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земельных населенных пунктов, зоны делового, общественного и коммерческого назначения, общей площадью 53 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаражного бокса в соответствии с градостроительным регламентом зоны.
Во исполнение указанного распоряжения между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО5 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, зоны делового, общественного и коммерческого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 53,0 м2, для эксплуатации гаражного бокса в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что покупатель (ФИО5) обладает на праве собственности расположенным на земельном участке гаражным боксом, площадью 38,3 м2.
Покупатель также обязуется обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), которые существовали на участке на момент его продажи, возможность размещения на участке межевых, геодезических и иных знаков, а также подъездов к ним, возможность доступа на участок соответствующих служб для обслуживания, реконструкции и ремонта инфраструктуры (п. 4.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №).
Цена выкупа земельного участка составила 5 661 руб. 49 коп. Согласно справке Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № выполнила обязательства по выплате в полном объёме.
Согласно выписке из технического паспорта гаража №, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, указанный гараж является одноэтажным, кирпичным, площадью 49,4 м2, внутренняя площадь 41,4 м2.
На основании выписки из адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № указанному гаражному боксу № (№) по адресу: <адрес> этаж присвоен новый адрес – <адрес>.
В соответствии с выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ указанный гаражный бокс имеет площадь 38,3 м2.
Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка составила 53 +/- 3 м2. Часть земельного участка занята объектом недвижимости – гараж №, площадь 53 м2.
Исходя из плана (чертежа, схемы) земельного участка и части земельного участка занятого объектом недвижимости – гараж, являющегося приложением к кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное нежилое помещение расположено на всей площади участка, а именно, 53 м2.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), последний приобрёл нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38,3 м2, кадастровый №, и земельный участок по тому же адресу, кадастровый №, площадью 53 м2 на сумму 1 450 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ответчика, произведены новые замеры гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом бетонного пристроя. Так, общая площадь гаражного бокса вместе с бетонным пристроем в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № составила 39,4 м2, +/- 0,2 м2, из которых 35,40 м2 – площадь гаража, а 3,96 м2- площадь пристроя.
Разрешая требования истца о возложении обязанности на ФИО4 снести бетонный пристрой, примыкающий к гаражному боксу №, расположенному по адресу: <адрес> и расположенный на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 5,3 м2 в координатах, приведенных в просительной части искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора).
Исходя из представленного в материалы дела реестрового дела в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь указанного нежилого помещения постоянно изменялась с 49,4 м2 до текущего размера 39,4 м2, что следует из топографического плана, представленного в составе заключения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, плана к кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № и техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ и до перехода права собственности в отношении спорного гаражного бокса с земельным участком (ДД.ММ.ГГГГ) топографические и межевые планы, технические паспорта и иные документы, связанные в возведением бетонного пристроя, не составлялись.
В связи с чем достоверно установить в какой период времени был возведён бетонный пристрой, примыкающей к гаражному боксу № по <адрес>, не представляется возможным.
Год осуществления строительства бетонного пристроя (2023 год), указанный в акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашёл своего подтверждения, исходя из установленных обстоятельств дела. Как видно из первоначального акта приёма-сдачи спорного гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, последний имел площадь 41,4 м2, что на 2 м2 больше текущей его площади.
Истцом инструментальных и иных технических методов определения года постройки бетонного пристроя, примыкающего к гаражному боксу ответчика, не проводилось.
Площадь земельного участка, с учётом габаритов бетонного пристроя, вдоль ширины гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленного по инициативе ответчика составила 16 м2. При этом указанный земельный участок является вновь образованным и не зарегистрированном за ответчиком ФИО4
Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 53 м2, принадлежит на праве собственности ФИО4
Границы спорного объект площадью 5,3 м2, как указано в исковом заявлении, и площадью 3,96 м2, как приведено в техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ, действительно выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером №, и налагаются на земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.
Единство конструкции бетонного пристроя и гаражного бокса следует их технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, являющимся членом А СРО «Кадастровые инженеры» № от ДД.ММ.ГГГГ (государственный реестр СРО КИ № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 3431).
Таким образом, бетонный пристрой в целом не соответствует признакам самовольной постройки, поскольку имеет единое строение с гаражным боксом №, расположенном на земельном участке, находящемся во владении ФИО4 на законных основаниях.
В свою очередь акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенный Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, подтверждает лишь факт наличия бетонного пристроя на спорном участке, но не обстоятельства их возведения и использования конкретными лицами.
Доказательств, подтверждающих возведение именно ответчиком на территории, государственная собственность на которую не разграничена, бетонного пристроя, обладающего признаками самовольного строения, в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О и N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О и др.).
Как следует из фотографий, представленных ответчиком, указанный пристрой фактически расположен в крайнем ряду смежных гаражных боксов, не препятствует въезду и выезду транспортных средств, а также фактически никак не эксплуатируется, имеет прямое примыкание к входной группе гаражного бокса.
Доводы истца о том, что ответчик использует гаражный бокс в коммерческих целях, оказывая услуги по техническому обслуживанию автомобилей, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. При этом гаражный бокс находится в границах зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1), в связи с чем при доказанности данного обстоятельства деятельность ответчика не противоречила бы установленным земельным законодательством нормам права и правилами, предусмотренными ГИСОГД.
Руководствуясь вышеуказанными нормами и позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиком, либо такое владение ответчиком объектом, которое создавало бы в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением, наличие в его действиях вины. В случае отсутствия сведений о лице, осуществившем строительство такого объекта, условием удовлетворения такого иска, является факт нахождения в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором осуществлено строительство, либо факт предоставления такого участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, во временное владение и пользование, а также наличие в действиях такого лица вины.
Вопреки доводам истца спорный бетонный пристрой площадью 5,3 м2 (3,96 м2) расположен на земельном участке, который ответчику не принадлежит, данным земельным участком ответчик не владеет, доказательств возведения спорного объекта именно ФИО4 материалы дела также не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для возложении на ответчика обязанности за счет его собственных средств осуществить снос бетонного пристроя к гаражному боксу №, расположенному по адресу: <адрес>
В соответствии со схемой размещения гаражного бокса на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200087:1338 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером, крайние углы выступающей границы спорного бетонного пристроя удаленно расположены на расстоянии 5,5 м до здания с кадастровым номером № и на 8,6 м до угла здания, обозначенного на схеме, как 8КН.
Доказательств несоответствия бетонного пристроя требованиям безопасности, обстоятельств связанных с невозможностью сохранения спорного строения в существующем виде, а также наличие препятствий использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса бетонного пристроя, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, истец, обращаясь в суд с иском, не представил доказательств, подтверждающих, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления прав.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца возлагалась обязанность представить доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличие возможности безопасного демонтажа пристройки без нарушения целостности конструкции основного объекта – гаража, соразмерности заявленных исковых требований допущенному нарушению ответчика в виде размещения пристройки на земельном участке на территории земли неразграниченной государственной собственности.
Вместе с тем обстоятельств, связанных с невозможностью сохранения спорного строения в существующем виде, а также наличие препятствий использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, не установлено.
Кроме того анализ действий ФИО4, выражающихся в составлении технического паспорта гаражного бокса, схемы расположения земельного участка на вновь образованный земельный участок, а также подачи обращений в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> по вопросу перераспределения границ земельного участка в пределах кадастрового квартала №, свидетельствует о его намерении узаконить бетонный пристрой, получить на вещном праве земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости.
На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения обязанности на ФИО4 снести бетонный пристрой, примыкающий к гаражному боксу №, расположенному по адресу: <адрес> и расположенный на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 5,3 м2.
Поскольку судом оставлено без удовлетворения основное требование истца о сносе самовольной постройки, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО4 о возложении обязанности снести бетонный пристрой, примыкающий к гаражному боксу №, расположенному по адресу: <адрес>, и расположенный на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 5,3 м2, взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Бретавский
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.