Решение по делу № 2А-554/2023 от 23.03.2023 - о признании постановления № от <дата> об организации межведомственной индивидуальной профилактической работы незаконным.

Дело № 2а-554/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000460-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-554/2023 по административному иску ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних МО «Город Кирово-Чепецк» о признании постановления № от <дата> об организации межведомственной индивидуальной профилактической работы незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комиссии по делам несовершеннолетних МО «Город Кирово-Чепецк» о признании постановления № от <дата> об организации межведомственной индивидуальной профилактической работы незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО1 и её дочь Я., <дата> года рождения, находились по месту жительства. Около 22.00 ч. ФИО1 уложила дочь спать и, убедившись, что ребёнок уснул, вышла на улицу выгуливать собаку, по возвращению в квартиру около 23.00 ч. обнаружила отсутствие дочери, которую она вскоре нашла в подъезде соседнего дома. Постановлением КДН от <дата> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное постановление ФИО1 не оспаривает. Помимо этого постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Кирово-Чепецк» № от <дата> семья ФИО1 признана нуждающейся в проведении индивидуальной профилактической работы органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. С указанным постановлением ФИО1 не согласна, считает его преждевременным, принятым без учёта всех обстоятельств, а именно: их семья состоит из 4 человек: ФИО1, 2 детей, отец детей – К. Их семья по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, взрослые уделяют достаточно времени воспитанию и развитию детей, которых обеспечивают всем необходимым. ФИО1 работает воспитателем в детском саду, отец детей – в ООО КЧЗ «Агрохимикат». У семьи стабильный средний доход. Ранее к административной и уголовной ответственности никто в семье не привлекался. ФИО1 и К. спиртным не злоупотребляют, ссор и скандалов в семье никогда не было. ФИО1 считает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, её семья не находится в социально опасном положении. ФИО1 просит признать незаконным постановление Комиссии по делам несовершеннолетних МО «Город Кирово-Чепецк» № от <дата>, которым семья ФИО1, <дата> года рождения, признана нуждающейся в проведении индивидуальной профилактической работы органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточнили требования административного иска, просят признать незаконным вышеуказанное постановление и отменить его.

Представитель административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Кирово-Чепецк» ФИО3 с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, которое выразилось в оставлении малолетней дочери одной в квартире без присмотра, в результате чего девочка в ночное время вышла из квартиры и находилась на улице без присмотра законного представителя, то есть в социально-опасном положении (в обстановке, представляющей угрозу для её жизни и здоровья). Считает, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях с учетом всех обстоятельств произошедшего. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основы правового регулирования правоотношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Статьей 2 данного Федерального закона предусмотрено, что основными задачами указанной деятельности являются предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, а также социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении.

Под индивидуальной профилактической работой понимается деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социальнопедагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения правонарушений и антиобщественных действий (статья 1 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ).

Категории лиц, в отношении которых органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних могут проводить индивидуальную профилактическую работу, перечислены в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ, в том числе к ним отнесены родители и иные законные представители несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

Основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 названного Федерального закона, если они зафиксированы среди прочего в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Закона Кировской области № 578-ЗО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Кировской области» муниципальные комиссии организуют и координируют проведение органами и учреждениями системы профилактики индивидуальной профилактической работы в отношении категории лиц, указанных в статье 5 Федерального закона № 120-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1, находясь <адрес>, в период времени с 22.20 до 23.00 ч. ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию и содержанию малолетней дочери Я., <дата> года рождения, а именно: оставила дочь одну в квартире без присмотра, контроль и уход за ней не осуществляла, в результате чего девочка в ночное время вышла из квартиры и находилась на улице без присмотра законного представителя, то есть в социально-опасном положении (в обстановке представляющей угрозу для её жизни и здоровья), тем самым ФИО1 нарушила положения ст. 63,65 Семейного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в ход судебного заседания свидетель Ч. (старший инспектор по делам несовершеннолетних) подтвердила вышеуказанные обстоятельства и направление протокола и материалов по делу об административном правонарушении в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Кирово-Чепецк» для рассмотрения.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Кирово-Чепецк» № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с вынесением предупреждения, как меры административного наказания. Причиной и условиями совершения административного правонарушения установлен низкий уровень правовой культуры.

Вышеуказанное постановление о назначении административного наказания послужило основанием в силу пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" для организации межведомственной индивидуальной профилактической работы в отношении семьи ФИО1

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Кирово-Чепецк»№ от <дата> семья ФИО1 признана нуждающейся в проведении межведомственной профилактической работы органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Кирово-Чепецк» № от <дата> об организации межведомственной индивидуальной профилактической работы в отношении семьи ФИО1 в полной мере отвечает требованиям законодательства, регулирующего возникший вопрос, вынесено в пределах предоставленных полномочий, без нарушения закона и прав административного истца. Комиссией правомерно принято постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за оставлении ребенка одного в квартире без присмотра и, как следствие, нахождение в обстановке, представляющей угрозу для жизни и здоровья, меры воздействия определены для целей защиты ребенка, предупреждения правонарушений и антиобщественных действий со стороны законных представителей. Порядок рассмотрения материалов Комиссией соблюден.

Доводы стороны административного истца о том, что сложившаяся ситуация произошла случайно, ФИО1 не могла это предвидеть и правонарушение является разовым и незначительным, судом отклоняются.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Кирово-Чепецк» № от <дата> об организации межведомственной индивидуальной профилактической работы в отношении семьи ФИО1 является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних МО «Город Кирово-Чепецк» о признании постановления № от <дата> об организации межведомственной индивидуальной профилактической работы незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.