Дело № 2а-2220/2023
39RS0002-01-2023-001155-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 25.04.2023
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи: Кисель М.П.,
при секретаре: Булакевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями, просила признать незаконными постановление СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда от 06.09.2022 по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора, а также бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 04.10.2022 и дополнения к жалобе от 11.11.2022 вх. №
В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Акцентировал внимание суда, что оспариваемое постановление не содержит конкретных требований исполнительного документа, которые не были исполнены, просил рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора ввиду его имущественной обременительности для должника.
Пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, принять во внимание, что мера воздействия в виде исполнительского сбора являлась обоснованной ввиду длительного уклонения должника от исполнения судебного акта.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явились, доводов и ходатайств не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет возможность обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
частями 11, 12 статьи 30 N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Судом учитывается, что своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Названная позиция корреспондирует с выводами Конституционного Суда РФ оформленными в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, разъясняющими правовую природу исполнительского сбора, по своей сути, относящегося к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу действующего законодательства, мера воздействия в виде исполнительского сбора должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.09.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
1. ФИО1 своими силами и за счёт собственных средств на период ремонта отмостки дома убирает часть забора, примыкающего к стене пристройки дома в виде одного листа ограждения на период проведения ремонтных работ на срок один месяц.
2. Дату начала проведения ремонтных работ отмостки дома ФИО3 согласует с ФИО1 путем направления письменного уведомления в почтовый ящик с указанием графика и видов выполняемых работ, а также с приложением схемы с указанием размеров возводимой отмостки.
3. ФИО3 обязуется не допускать проникновения домашних животных на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1.
4. ФИО1 обеспечивает ФИО3 беспрепятственный доступ на крышу пристройки квартиры < адрес >, во время, согласованное сторонами, для необходимости ремонта, демонтажа плитки на крыше пристройки для необходимости установления закладных (срок проведения работ один месяц).
5. Дату начала проведения ремонтных работ на крыше пристройки ФИО3 согласует с ФИО1 путем направления письменного уведомления в почтовый ящик с указанием графика производства и видов работ.
6. ФИО1 своими силами и за счёт собственных средств на период производства работы производит демонтаж ограждения террасы, установленного на крыше пристройки < адрес >
7. Судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно.
Производство по делу названному делу прекращено.
Во исполнение судебного акта от 17.09.2019 в ОСП Центрального района г. Калининграда 10.08.2022 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения условий названного выше мирового соглашения. Соответствующее постановление в установленном законом порядке направлено 10.08.2022 в 20.51.53 час. должнику ФИО1 с использованием личного кабинета гражданина на ЕПГУ, прочтено последней 11.08.2022 в 22.23.34 час., указанные обстоятельства объективно подтверждаются скришотом программного комплекса АИС ФССП РФ, представленным стороной ответчика в распоряжение суда.
13.09.2022 ФИО5 лично получено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда.
Судом учитывается, что должник ФИО5 с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда от 17.09.2019 не обращалась, полученное ею требование от 13.09.2022 не обжаловала, вместе с тем, мер и действий по исполнению судебного акта не приняла часть забора, примыкающего к стене пристройки дома в виде одного листа ограждения на период проведения ремонтных работ не демонтировала.
Принимая во внимание, выше изложенные обстоятельства, учитывая факт четко определенной судебным актом от 17.09.2019 последовательности действий сторон, длительность не принятия мер по исполнению решения суда более трех лет, суд считает вывод СПИ ФИО2 о назначении административному истцу исполнительского сбора мотивированным, как обоснованной меры исполнительного производства, направленной на понуждение должника к исполнению судебного акта.
Доводы административного иска судом расцениваются как правовая позиция, направленная на уклонения от исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 17.09.2019.
Оснований к освобождению административного истца от исполнительного сбора суд не усматривает, поскольку имущественное положение должника императивным оснований к таковому служить не может. Иных доводов и аргументов суду не приведено.
При названном обосновании, правовые основания к удовлетворению административного иска в указанной части отсутствуют.
Вместе с тем, судом учитывается, что согласно статье 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 2 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4 указанной нормы).
Ответы руководителя ОСП Центрального района г. Калининграда на жалобу и дополнение к жалобе на имя старшего судебного указанного подразделения от 04.10.2022 и 11.11.2022 при рассмотрении спора суду не представлены.
Доказательств принятия решения по существу указанных обращений старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда не приведено.
Материалы исполнительного производства содержат постановление от 20.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № СПИ ФИО2 законные основания для отмены исполнительского сбора не установлены.
Содержание названного постановления определяет вывод суда, что жалобы от 04.10.2022 и 11.11.2022 необоснованно интерпретированы как ходатайство с вынесением соответствующего постановления. Фактически не рассмотрены.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.
Принимая во внимание, достоверно установленный факт не рассмотрения старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда жалоб от 04.10.2022 и 11.11.2022 вопреки требованиям ст.ст. 123, 126, 127 Федерального закона N 229-ФЗ, суд расценивает указанное бездействие как нарушение прав должника, в связи с чем, требования административного иска ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по не рассмотрению жалобы ФИО1 от 04.10.2022 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области рассмотреть жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в срок установленный действующим законодательством.
Об исполнении возложенной судом обязанности уведомить суд и стороны исполнительного производства.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2023.
СУДЬЯ: