Решение по делу № 2-2382/2024 от 27.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов с учетом увеличения исковых требований.

УИД 25RS0004-01-2024-002858-31

Дело № 2-96/2025 (2-2382/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 03.06.2024,

представителя ответчика акционерного общества «МАКС» ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов с учетом увеличения исковых требований,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «МАКС» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 01.09.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 (она же является собственником транспортного средства), в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, - в АО «ГСК «Югория». 09.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, в заявлении о страховом возмещении волеизъявление о получении денежных средств не указывал. 09.10.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 318 300 руб., с учетом износа – 179 100 руб. 14.11.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 179 100 руб. 25.01.2024, 05.03.2024 истцом в адрес ответчика направлены претензии о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, которой в удовлетворении которой отказано. 21.03.2024 истцом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций направлено обращение о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выполнения обязательств. В соответствии с экспертным заключением от 13.04.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 320 421,49 руб., с учетом износа – 174 900 руб. Поскольку заявление о страховом возмещении подано в финансовую организацию 09.10.2023, финансовая организация обязана была произвести неустойку в срок до 30.10.2023, неустойка подлежит начислению с 31.10.2023. 23.04.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.10.2023 по 14.11.2023 в размере 26 825 руб. (179 100 х 1% х 15), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 321 руб., неустойку, за период начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 990 руб., неустойку в размере 373 135 руб., штраф в размере 110 450 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 05.07.2024 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения.14.11.2023 страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 179 100 руб. У АО «МАКС» имелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную, т.к. истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. По соглашению сторон натуральная форма заменена на денежную. Просила снизить размер неустойки.

Истец ФИО1, ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. С учетом положений ч. 5 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав участников гражданского процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 01.09.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>6 (она же является собственником транспортного средства), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в АО «МАКС», по договору ОСАГО серии ххх № 0290262443, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, - в АО «ГСК «Югория».

09.10.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты страхового возмещения.

09.10.2023 АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно – Консультативный Центр» произведен осмотр транспортного средства истца.

По результатам данного осмотра ООО «Экспертно – Консультативный Центр» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318 300 руб., с учетом износа – 179 100 руб.

14.11.2023 АО «МАКС» перечислены истцу денежные средства в размере 179 100 руб.

29.01.2024, 05.03.2024 АО «МАКС» от истца получено заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

21.03.2024 истцом направлено обращение в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.04.2024 № У-24-27227/5010-010 требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.10.2023 по 14.11.2023 в размере 26 825 руб. (179 100 х 1% х 15), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

31.05.2024 АО «МАКС» истцу перечислена неустойка в размере 26 825 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 1, 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашения о смене формы страхового возмещения истец не заключал, в заявлении об убытке серии ПВУ УП - 604943 волеизъявление о получении денежных средств не указывал.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В рамках гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 27.01.2025 № 01-01/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, произошедшего 01.09.2023, составляет 989 200 руб. (без учета износа), 506 000 руб. (с учетом износа).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом Дальневосточного экспертного центра «Истина», имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страхового возмещения не может превышать предельный ее размер в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 220 990 руб. (400 000 – 179 100 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 110 450 руб. (220 900/2), поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, надлежащим исполнением обязанности выплатить страховое возмещение признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленный срок, а неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

31.05.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 26 865 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 373 135 руб. (400 000 – 26 885).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на иск об уменьшении неустойки суд полагают несостоятельными ввиду того, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном рассматриваемом споре в отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

20.03.2024, 20.09.2024 между истцом и ФИО2 заключены договоры об оказании юридических услуг, предметом которого являлось ведение гражданского дела в Советском районном суде г. Владивостоке о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, стоимость услуг по которым составляет 85 000 руб.

Исполнение условий указанного договора подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2025, чеками от 08.07.2024, 28.02.2025.

Принимая во внимание характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности, суд определил подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований 7 627 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>):

- доплату страхового возмещения в размере 220 900 руб.;

- неустойку в размере 373 135 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 110 450 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 807 575 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 627 руб.

В части исковых требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2025.

Судья Ю.А. Самусенко