УИД: 56RS0018-01-2024-017337-85

Дело № 2-2105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Ёлкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между истцом и АО «ЭКСПОБАНК» заключен кредитный договор N-..., по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 239 000 рублей для приобретения транспортного средства автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный номер N

В этот же день при заключении кредитного договора от имени ООО «Автокон» ФИО2 навязана дополнительная услуга «Подключение к сервису помощи на договорах», выдан сертификат N-а-N, стоимостью 120 000 рублей, которые были списаны из заёмных средств, предоставленных АО «ЭКСПОБАНК».

... ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора услуг сервисной помощи на дорогах и возврате денежных средств, однако ответа не последовало, требования не были исполнены.

Просит суд расторгнуть договор публичной оферты «Подключение к сервису помощи на дорогах» N-а-N ..., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Автокон» в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, установленную пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размер 15 000 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

Определениями Ленинского районного суда г... ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО «Бетта Ассист», в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно указав, что надлежащим ответчиком является именно ООО «Автокон», которому были перечислены денежные средства.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «Автокон», третьих лиц АО «ЭКСПОБАНК», ООО «ФИО4» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что между ООО «Автокон» (Агент) и ООО «Бетта ассист» (Принципал) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, а Принципал обязуется принять и оплатить вознаграждение. Истец, подписывая Заявление о присоединение к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата N ... был в курсе, что Заявление подписывается в адрес ООО «ФИО4», и истец, ознакомившись, присоединился к договору публичной оферты.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, заключение ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Ёлкиной полагавшей требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, ... между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ... года выпуска, VIN N стоимостью 1 100 000 рублей (п. 1-3 договора).

С целью приобретения вышеуказанного транспортного средства ... между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлена сумма в размере 1 239 000 рублей.

Одновременно при заключении кредитного договора с АО «ЭКСПОБАНК» истец подписала заявление о предоставлении дополнительной услуги круглосуточной техпомощи на дороге, стоимостью 120 000 рублей, предоставляемой ООО «Автокон», что подтверждается сертификатом технической помощи на дороге N ...

Из суммы кредита 120 000 рублей были списаны на оплату по вышеуказанным заявлению и сертификату.

... истец направила письменную претензию в адрес ООО «Автокон» о расторжении договора и возврате в тридцатидневный срок уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге) не было доведено, истец была введена в заблуждение при заключении договора.

Материалы кредитного договора с ООО «ЭКСПОБАНК», и договора (сертификата) с ООО «Автокон» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении ФИО2

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определить условия сделки. Заключение договора с ООО «Автокон» имело для клиента вынужденный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 не имела намерение заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Согласно платежному поручению N ... АО «ЭКСПОБАНК» перечислило на счет ООО «Автокон» денежную сумму в размере 120 000 рублей в качестве оплаты стоимости платной услуги ООО «Автокон» на основании сертификата технической помощи на дороге NА3N ...

Из содержания сертификата технической помощи на дороге N-А3-N ... следует, что он подтверждает право получения клиентом услуг: Справочно-информационная служба 24/7; Мультидрайв; Юридическая консультация; Аварийный комиссар; Отключение сигнализации; Такси в аэропорт; Возвращение на дорожное полотно; Запуск автомобиля от внешнего источника питания; Вскрытие автомобиля; Получение справки из Гидрометцентра; Эвакуация при ДТП; Замена колеса; Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; Подвоз топлива; Консультация автомеханика; Получение документов в ГИБДД и ОВД; Такси при эвакуации с места ДТП; Подменный водитель; Независимая экспертиза; Эвакуация при поломке, а также доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Срок действия ...

Как установлено судом, в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, услуги по нему не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о фактическом исполнении предусмотренных договором услуг и понесенных расходов в рамках договора отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено излишне ввиду того, что ответчиком получено заявление истца об отказе от исполнения договора, и договор в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Доводы ООО «Автокон» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеется агентский договор, заключенный с ООО «ФИО4», которое и является исполнителем услуг, соответственно - надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными.

В материалы дела представлен агентский договор N ..., заключенный между «ООО ФИО4» (Принципал) и ООО «Автокон» (Агент), по условиям которого агент принимает на себя обязательство за определённое вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, а Принципал обязуется принять и оплатить Агенту вознаграждение.

В пункте 1.2 договора указано, что действиями агента являются поиск клиентов с целью заключения между ними и принципалом соглашений по видам продуктов, указанных в приложениях к договору, и оплаты клиентами стоимости соглашений. Принципал и агент вправе принимать на свой счет платежи, совершаемые клиентами в качестве оплаты соглашений.

Согласно пункту 1.3 договора в рамках договора агенту не предоставляется право подписания от имени принципала каких-либо соглашений, клиентских договоров и приложений к ним.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность агента перечислить принципалу сумму всех платежей, принятых агентом в течение истекшего месяца от клиентов в качестве оплаты соглашения на свой счет, за вычетом агентского вознаграждения. Срок перечисления 5 рабочих дней со дня утверждения принципалом отчета.

Согласно пункту 2.3.4 отчет агентом принципалу подлежит предоставлению в течение 15 календарных дней с месяца, следующего за отчетным.

Как следует из заявления о предоставлении дополнительных услуг, представленного стороной истца, поставщиком дополнительной услуги на сумму 120 000 рублей является ООО «Автокон». При этом ссылки на то, что последний действует от имени и за счёт «ООО ФИО4», указанное заявление не содержит.

Анализируя содержание кредитного досье, судом установлено, что до потребителя была доведена информация о перечислении денежных средств за приобретаемую услугу ООО «Автокон».

Денежные средства истца в размере 120 000 рублей, полученные по кредитному договору, были перечислены именно на счет ООО «Автокон», при этом последнее в нарушение положений Закона о защите прав потребителей не представило истцу информацию об ином исполнителе услуги, осуществлении им действий от имени и за счёт ООО «ФИО4».

Сведений о том, что полученные ООО «Автокон» денежные средства в размере 120 000 рублей были в последующем перечислены на счёт ООО «ФИО4», материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

При предоставлении ФИО2 сертификата технической помощи на дороге N ..., информация о том, кто является исполнителем услуг, о порядке отказа от договора до потребителя в письменной форме не доводилась.

В этой связи для потребителя, не осведомлённого о существовании агентского договора, положения данного договора нельзя признать обязательными.

Само по себе наличие представленного суду заключенного между обществами агентского договора не может исключать ответственности ООО «Автокон» перед потребителем, в правоотношения с ФИО2 ... года вступило именно это юридическое лицо от своего имени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Автокон» является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая доводы заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что указанные требования не связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями о защите прав потребителей, Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков невыполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная приведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации ... N-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации ... N-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец претерпевал нравственные страдания и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ... N1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей ((120 000 рублей + 10 000 рублей)* 50%).

Требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает преждевременными, поскольку ФИО2 заявлены требования о начислении указанных процентов только с момента вступления решения суда в законную силу, дату которого в настоящее время определить невозможно, что в свою очередь не лишает права истца обратиться с данным требованием в суд после исполнения решения суда.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления ... NО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Стоимость услуг составила 15 000 рублей, в указанном договоре имеется отметка о получении ФИО1 денежной суммы по договору в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автокон» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Автокон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКон» (ИНН N пользу ФИО2 (паспорт серии N) денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКон» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено ...

Копия верна

Судья:

Секретарь: