Дело № 2-1827/2022

29RS0020-01-2021-000643-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать: в счет возмещения ущерба – 351016,59 руб., уплаченную госпошлину в размере 7404,83 руб., судебные издержки в размере 3500 руб. Требования мотивированы тем, что в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ЗАЗ, г.р.н. №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X6, г.р.н. №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО “Ингосстрах” по договору КАСКО. По данному страховому случаю СПАО “Ингосстрах” выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта машины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО “Ингосстрах” перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО “СК “Согласие”, которое на основании п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” произвело страховое возмещение СПАО “Ингосстрах” в размере 400000 руб. Соответственно невозмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> руб., из которой необходимо вычесть сумму утилизационной стоимости замененных запчастей в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, в удовлетворении которого суд определил отказать, поскольку представителем не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. При отказе в удовлетворении указанного ходатайства суд также учитывает длительность рассмотрения настоящего дела, неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, у стороны ответчика было достаточного времени для истребования и предоставления суду необходимых доказательств.

Третьи лица ФИО4, ООО СК "Согласие", ООО "Авто Премиум-П" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что требования истца законны и обоснованы по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, г.р.н. №, под управлением ФИО4, и автомобиля ЗАЗ ШАНС <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1, которая на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в нарушении п.п. 13.9 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X6, г.р.н. №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО “Ингосстрах” по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего BMW X6, г.р.н. №, составила <данные изъяты> руб., оплата которого согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО “Ингосстрах” произведена в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО “СК “Согласие”, которое произвело страховое возмещение СПАО “Ингосстрах” в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности причинителя вреда, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме. В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, ответчик же не представил суду доказательств, опровергающих требования истца. У стороны ответчика было достаточно времени для предоставления контрзаключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о котором представитель ответчика заявлял в ходатайстве об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1, л.д. 130).

Таким образом, к СПАО “Ингосстрах” перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к ФИО1, в пределах выплаченной суммы за вычетом страхового возмещения и утилизационной стоимости замененных запчастей, которые в настоящее время передать ответчику не представляется возможным, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается документально, а именно: выпиской из акта приема-передачи дел и документов, платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца по доверенности ФИО5 подготовил и предъявил в суд исковое заявление по настоящему делу.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО СК “Ингосстрах” размер понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ с учетом доказанности несения истцом расходов по оплате госпошлины, а также с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба 351 016,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 710,16 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.