УИД 91RS0019-01-2023-005663-19 Дело № 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Черныш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ООО «СимЖилСервис», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

В декабре 2023 года истец обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 311 170 руб., судебные расходы в размере 122 307 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №55, расположенной по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры №58 в этом же доме является ответчик ФИО2 04.08.2023 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №55, в результате нарушения в квартире ответчика целостности внутриквартирной разводки трубы холодного водоснабжения. После затопления квартиры стены и потолок квартиры истца были приведены частично в негодность. Ответчик в добровольном порядке отказывается компенсировать ущерб, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СимЖилСервис».

Истец, её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебном заседании частично возражали удовлетворению основных исковых требований, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СимЖилСервис» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кв. 55, что следует из выписки из ЕГРН от 10.01.2024 (л.д. 35).

Собственником квартиры №58, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик по делу ФИО2, что подтверждается сведениями из инвентарного дела №08-00627 (л.д. 32).

08.08.2023 в составе комиссии сотрудников ООО «СимЖилСервис», собственника квартиры №55 ФИО1, проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, что следует из акта обследования (л.д. 18).

В процессе обследования, со слов собственника установлено, что 04.08.2023 произошло залитие из вышерасположенной квартиры. Выходом на место установлено: вздутие отделочного слоя потолка (известь) площадью 2,4*0,9 кв.м., на стене кухни от потолка да рабочей поверхности имеется отслоение керамической плитки площадью 0,4*0,21 кв.м. В ходе обследования установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Со слов собственника квартиры №55 причиной залития явилось нарушение целостности внутриквартирной разводки трубы холодного водоснабжения, являющейся индивидуальным имуществом собственника кв. 58. Данную информацию ФИО1 в устной форме подтвердил собственник кв. №58.

В ходе комиссионного осмотра кв. 58 установлено наличие скопления воды в санузле в районе унитаза под соединением шланга подачи воды к сливному бочку (являющегося индивидуальным имуществом собственника), что предположительно и послужило причиной залития, общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Комиссией сделан вывод о том, что залитие произошло по вине собственника <адрес>.

С целью определения стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире №58, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива из вышерасположенной квартиры №58, истец обратился в Центр судебной экспертизы и оценки, согласно экспертному заключению №130/09/23-Э от 19.09.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцу, составляет 175 612 рублей (л.д. 7).

Возражая заявленным требованиям, ответчик указал, что не отрицает тот факт, что залитие квартиры истца произошло в связи с повреждением разводки трубы холодного водоснабжения в его квартире, однако, не согласен с суммой ущерба, определенной в экспертном заключении №130/09/23-Э от 19.09.2023, поскольку она завышена и несоответствует реальному ущербу.

Определением суда от 11.03.2024, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №1882/СТ/2024 от 14.08.2024 причиной залива квартиры №55 расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, явился прорыв трубы (нарушение целостности) холодного водоснабжения в квартире №58, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной над 55 квартирой, этажом выше (л.д. 169).

По ходатайству представителя истца, определением суда от 20.03.2025 по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта №1885/СТ/2025 от 24.07.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры №55, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 04.08.2023, в соответствии с нормами действующего законодательства в оценочной деятельности, с учетом всего объема поверхностей (потолок, стены, пол) поврежденного помещения, с учетом Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/Пр, определенная ресурсно- индексным методом с использованием ПК «Гранд Смета» составляет 259 308 руб.; с учетом НДС, стоимость составляет 311 170 руб.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащие доказательства выводы, изложенные в судебной оценочной экспертизе №1885/СТ/2025 от 24.07.2025, проведенной ООО «Крымэкспертиза», поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В процессе рассмотрения дела, стороной ответчика, надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства дела, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем затоплении, и (или) в наличии вины иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, установлена причинно-следственная связь между свершившимся событием, виной ответчика и причиненным стороне материального ущерба.

При таких обстоятельствах, права истца подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, взыскав с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 311 170 руб., определенном заключением эксперта №1885/СТ/2025 от 24.07.2025.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20.02.2024 №8Г-42412/2023 указала, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 311 170 руб., с учетом НДС.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 122 307 руб., в которые входят расходы по оплате стоимости досудебного строительно – технического исследования квартиры по установлению причины залива и стоимости материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 руб., расходы по оплате дополнительной судебно строительно – технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 47000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также необходимость определения разумных пределов расходов, учитывая категорию возникшего спора, который не отличается сложностью, объем оказанных представителем услуг, полагает возможным уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов до 80 000 рублей.

Кроме того, 17.09.2024 представитель ООО «Крымэкспертиза» обратился в суд с заявлением из содержания которого усматривается, что проведение экспертизы, в размере 45 000 руб. сторонами не оплачено (л.д. 156).

Определением суда от 01.10.2025, требования представителя ООО «Крымэкспертиза» о взыскании расходов по проведению экспертизы частично удовлетворены, путем возложения на Управление Судебного департамента в Республике Крым обязанности перечислить денежные средства, внесенные на депозит суда ФИО2 (квитанция №78 от 12.03.2024), за проведенную судебную оценочную экспертизу по гражданскому делу 2-49/2025 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. на счет ООО «Крымэкспертиза».

Из чего следует, что рассмотрению подлежат требования «Крымэкспертиза» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Из материалов дела следует, что решением суда от 01.10.2025 требования истца удовлетворены частично, также, истцом в уточненном исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов с ответчика.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 требования ООО «Крымэкспертиза» частично удовлетворены в размере 15 000 руб., путем внесения указанной суммы на депозит суда, суд полагает, что в пользу экспертного учреждения ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы путем взыскания с ФИО2 в размере 30 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ООО «СимЖилСервис», о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 311 170 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 80 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу ООО «Крымэкспертиза», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате услуг эксперта (определение суда от 11.03.2025) в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ломовский И.В.

Мотивированное решение составлено и подписано 15 октября 2025 года