Решение по делу № 2-10588/2024 от 27.03.2025 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании заболевания профессиональным, признании заболевания страховым случаем, назначении ежемесячной выплаты по факту профессионального заболевания, взыскании положенных выплат при выходе на пенсию в связи с незаконным сокращением в 2009 году.

КОПИЯ

Дело № 2-948/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Клементьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании заболевания профессиональным, признании заболевания страховым случаем, назначении ежемесячной выплаты по факту профессионального заболевания, взыскании положенных выплат при выходе на пенсию в связи с незаконным сокращением в 2009 году,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (в настоящее время – АО «Россети Электросетьсервис), в котором просил суд признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) с ним трудового договора; восстановить его на работе АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в прежней должности водителя автомобиля 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 663 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Электросетьсервис ЕНЭС» заключило с ним трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в должности водителя вездехода 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность водителя автомобиля 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, но решением суда восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ явился к работодателю для восстановления на работе, где получил от работодателя направления на предварительный и периодический медицинские осмотры. По результатам медицинского осмотра врачебной комиссией у него выявлены медицинские противопоказания к работе. Считал, что заболевание он получил, работая у ответчика, и имел возможность продолжить осуществлять трудовую деятельность у ответчика, придерживаясь рекомендаций и пользуясь средствами индивидуальной защиты, которые ему не предоставлены работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об отстранении его от работы по медицинским показаниям. ДД.ММ.ГГГГ руководством ответчика ему предложен перевод на должности, которые не подходили его квалификации, либо отсутствовали соответствующие допуски. Вместе с тем, у работодателя имелась вакантная должность механика, которая ему предложена не была. До настоящего времени ему закрыт доступ к рабочему месту. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» с заявлением о выдаче ему копий трудовой книжки, приказов о принятии, переводе и увольнении, расчётных листков. В ответ ему выданы копии приказов, расчётных листков. При этом, до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана. Для защиты нарушенных прав, он заключил соглашение на оказание юридической помощи, за услуги которой им уплачено 20 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

При новом рассмотрении дела, ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил:

- отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора, как незаконный и необоснованный; восстановить на работе у ответчика;

- взыскать с ответчика: средний заработок с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда и материальный вред в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей;

- признать заболевание с диагнозом «Хроническая вторичная двусторонняя сенсоневральная тугоухость второй степени профессиональным и страховым случаем;

- назначить ежемесячную выплату в размере 50 % от средней заработной платы по факту профессионального заболевания;

- взыскать положенные выплаты и назначить положенные доплаты при выходе на пенсию, так как истец был незаконно сокращён в 2009 году.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования, с учётом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Не признание иска обосновывает следующим. С доводами истца о наличии у ответчика вакантных должностей по ставкам слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, механика 3 группы, ответчик не согласен. На дату увольнения ФИО1 указанные ставки не были вакантными, что подтверждается копиями соответствующих приказов. Вакансий водителя автомобиля 6 или иного разряда с условием отсутствия воздействия шума на организм на дату отстранения ФИО1 у работодателя в данной местности не было, обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в другой местности также отсутствует. Ответчик предлагал все имеющиеся вакансии в <адрес> без дискриминации истца. В трудовом договоре, дополнительных соглашениях к трудовому договору с истцом адресом регистрации по месту жительства: <адрес>. Письменных извещений или уведомлений об изменении адреса регистрации по месту жительства в адрес работодателя от ФИО1 не поступало, работодатель направлял все извещения по последнему известному адресу места жительства. Кроме того, истец получал по указному адресу корреспонденцию. Направление приказа подтверждается ранее представленными в материалы дела почтовыми ведомостями, данными об отслеживании почтового отправления на сайте почты России. Истец подтверждает письменно, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о переводе от ДД.ММ.ГГГГ со списком вакансий и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ему на рабочем месте. Доводы о дискриминации работника не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на личном убеждении в данном факте истца. Увольнение работника ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено по независящим от работодателя обстоятельствам в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и не может рассматриваться как нарушающее его права. Работник систематически злоупотребляет своими правами: при трудоустройстве скрыл информацию о наличии у него профессионального заболевания, уклоняется от получении трудовой книжки, неоднократно под протокол судебного заседания говорит спорные высказывания о своем руководстве и бывших коллегах, меняет свою позицию относительно фактов, получал или не получал ли он на руки приказы от работодателя, использует свои трудовые права как способ причинить ущерб работодателю при наличии очевидных медицинских противопоказаний к работе водителем 6 разряда. Таким образом, полагают процедуру увольнения истца соблюденной, проведенной с соблюдением всех норм трудового законодательства Российской Федерации, направленной на охрану его здоровья, Работник осуществляет право на судебную защиту трудовых прав исключительно с намерением причинить вред работодателю. Профессиональное заболевание истца возникло до трудоустройства к ответчику. Согласно заключению экспертизы причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием с профессиональной деятельностью по занимаемой должности в организации АО «Россети Электросетьсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только в октябре 2022 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Представитель третьего лица ОСФР по ХМАО-Югре в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для признания незаконным увольнения и восстановлении истца на работе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу распределения бремени доказывания по трудовым спорам, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка его оформления возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принят на работу в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» на должность водителя вездехода 6 разряда отдела механизации и транспорта в городе Сургуте ХМАО-Югры, с ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Электросетьсервис ЕНЭС» издан приказ №-к о приёме ФИО1 на работу в отдел механизации и транспорта.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность водителя автомобиля 6 разряда, о чём между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение и в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и работником ФИО1 заключено дополнительное заключение №, в соответствии с которым работнику ФИО1 установлен (повышен) оклад в размере 15 564 рублей в соответствии со штатным расписанием.

Местом работы ФИО1 была Западно-Сибирская специализированная производственная база, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из письменных объяснений сторон, и подтверждается записями 23 и 24 трудовой книжки истца, копией исполнительного листа серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен и на основании решения суда восстановлен ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отмене Приказа от «24» августа 2020 г №-к «О прекращении трудового договора с ФИО1 и восстановлении ФИО1 в должности водителя автомобиля 6 разряда отдела механизации и транспорта с окладом в размере 15 564 рублей.

С указанным приказом работник ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после восстановления на работе).

Согласно карте СОУТ №, в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» работа водителем автомобиля (6 разряд) с вредными и опасными производственными факторами - общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая) п. 4.3.2. и производственный шум п.4.4, приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Последний медицинский осмотр истец проходил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен на обязательный для него периодический медицинский осмотр с сохранением за ним работы (должности) и среднего заработка на время прохождения медицинского смотра (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в ред. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работник не прошел медицинский осмотр, по состоянию здоровья был направлен врачебной комиссией на дообследование (к сурдологу в БУ Сургутская окружная клиническая больница, прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, отстранен от работы приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом работник ознакомлен, его содержание разъяснено работнику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатов медицинского обследования БУ «Сургутская окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен основной диагноз «Хроническая вторичная двусторонняя сенсоневральная тугоухость второй степени».

Решением врачебной комиссии ООО «Альфа-Доктор» от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфа-Доктор» направлен запрос о разъяснении принятого врачебной комиссией решения №, так как указанный документ имел лишь частичную информацию по обследованию работника.

В соответствии с п.п. 16-17 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н, далее именуемый - «Порядок»), по окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией по его результатам оформляется заключение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Электросетьсервис ЕНЭС» получило медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Альфа-Доктор» водителю автомобиля 6 разряда ФИО1, о том, что у работника выявлены медицинские противопоказания к работе по 4.4. на основании Приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздрава РФ.

Данный факт не опровергается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отстранении от работы ФИО1 в соответствии с медицинским заключением, текст зачитан работнику, выдана копия приказа нарочно, работник отказался от подписи об ознакомлении. Составлен акт об отказе работника от подписи приказа №, текст зачитан работнику. Приказ № и акт от ДД.ММ.ГГГГ направлены работнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников).

В соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров (приложение 1 к вышеуказанному приказу) по окончании прохождения работником предварительного или периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение, в котором указываются, в том числе выявленные медицинские противопоказания к работе (пункты 16, 33).

Согласно пункту 35 Порядка проведения медицинских осмотров в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункту 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности по результатам проведения такой экспертизы выдается заключение соответствующей формы о пригодности или непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, которое и может являться основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы.

При этом под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, которую работодатель должен предлагать работнику в соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается вакантная работа или должность, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять по состоянию его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены следующие вакантные должности с рабочим местом в <адрес> (Предложение о переводе № ЭСС9/1/1060 от ДД.ММ.ГГГГ), не противопоказанные ему по состоянию здоровья: мастер 2 группы; электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда; электрогазосварщик 5 разряда; электрогазосварщик 4 разряда; электромонтёр по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда; электромонтёр по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда.

Текст предложения ДД.ММ.ГГГГ зачитан работнику, копия предложения выдана работнику нарочно. Работник отказался от подписи в ознакомлении с предложением о переводе. Составлен акт об отказе работника от подписи, текст зачитан работнику.

Предложение о переводе и акт от ДД.ММ.ГГГГ направлены работнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласия о переводе на имеющуюся вакантную должность, соответствующую медицинским показаниям, работником не предоставлено.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. Работник отказался от ознакомления с приказом №-к, текст зачитан работнику, копия приказа №-к выдана работнику нарочно. Составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении, текст зачитан работнику.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дачи согласия на её отправку по почте. Работник отказался от ознакомления с уведомлением и от получения трудовой книжки, текст зачитан работнику. Составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением, текст зачитан работнику.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, факт вручения ему копий уведомления с перечнем вакансий и приказов не отрицались истцом в ходе рассмотрения дела.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении, справки СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, 182н направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>. Письмо прибыло адресату ДД.ММ.ГГГГ, возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Электросетьсервис ЕНЭС» сменило наименование на АО «Россети Электросетьсервис», о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Представленными работодателем штатными расписаниями (с учётом внесённых изменений), штатной расстановкой на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кроме тех вакансий, которые были предложены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с момента его отстранения ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Соответствует представленным работодателем сведениям и информация, полученная по запросу суда из ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде отчётности по форме СТД-ПФР – сведения об уволенных сотрудниках.

Указанные в отчёте сотрудники работали и были уволены в указанный период в структурных подразделениях, не относящихся к филиалу АО «Россети Электросетьсервис» - Урал и Сибирь».

Как утверждает истец, в период его увольнения ему не были предложены вакансии слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда и механика 3 группы.

В качестве подтверждения наличия соответствующей квалификации для замещения таких должностей истцом представлены копия диплома № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки по программе обучения «Автомеханик», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по профессии «Слесарь по ремонту автомобилей УМИТ» и свидетельство о прохождении профессионального обучения по квалификации «Слесарь по ремонту автомобилей 6 разряда».

При этом, представленными ответчиком доказательствами достоверно подтверждается, что на дату увольнения ФИО1 указанные ставки не были вакантными, их занимали ФИО7, ФИО8 и ФИО9, что подтверждается приказами о приеме на работу указанных сотрудников, а также представленной штатной расстановкой.

Доводы ФИО1 о том, что в период его увольнения был принят механиком ФИО10 опровергаются, представленной ответчиком копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанное лицо принято на работу механиком в Отдел механизации и транспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Иные вакансии, отраженные в штатном расписании имели место в другой местности, обязанность работодателя по предложению таких вакансий не предусмотрена трудовым договором, коллективный договор или иной локальный нормативный акт, закрепляющий обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в другой местности у ответчика отсутствуют, что подтверждается письмом Управления по труду Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных подразделений на территории <адрес>, Сургутского <адрес> и ХМАО-Югры у ответчика не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вакансия водителя автомобиля 6 разряда с условием отсутствия воздействия шума на организм отсутствовала у ответчика.

Доводы истца о том, что его не ознакамливали с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, внесения изменений в записи трудовой книжки опровергаются представленными ответчиком подлинниками приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью истца и не имеют правового значения при разрешении спора об увольнении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая действия работодателя в рамках процедуры увольнения истца на предмет её правомерности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав ФИО1 при его увольнении со стороны работодателя не допущено, в связи с чем, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – спустя 6 месяцев после увольнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, истец, в своих письменных пояснениях, а также в судебном заседании подтвердил, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, вручили его копию. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным указывает на то, что обращался по этому поводу в органы внутренних дел, прокуратуру, но это не привело к результатам.

Согласно поступивших по запросу суда сведений, в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 ФИО1 ни в прокуратуру, ни в трудовую инспекцию, ни в органы внутренних дел с заявлениями о незаконном увольнении не обращался, обращения имели иной характер.

Согласно представленных в материалы дела копии почтового конверта и описи, ФИО1 получил от работодателя копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по своему письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обращений к работодателю в период с момента увольнения и до обращения в суд не было.

Представленные истцом копии заявления в адрес прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии талонов-уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают обращение в соответствующие учреждения в период с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для его восстановления не имеется, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждения факт незаконного лишения возможности трудиться истца, оснований для принятия решения о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Разрешая исковые требования о признании заболевания профессиональным, признании заболевания страховым случаем, назначении ежемесячной выплаты по факту профессионального заболевания суд приходит к следующему.

ФИО1 настаивает на том, что приобрёл профессиональное заболевание «тугоухость» работая у ответчика.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым предусмотрено – нейросенсорная тугоухость двусторонняя.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентирован Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение). Данное Положение подлежит применению к данному спору, так как действовало в период возникновения спорных правоотношений и утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», утвердившего Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, в которых содержатся аналогичные нормы о порядке расследования и об учете профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 4 Положения, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 7).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет её в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 8).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 13).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

На основании части 4 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 11 Порядка для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией (далее - врачебная комиссия).

По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

В соответствии с пунктом 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором (пункт 22 Положения).

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

Для принятия решения по результатам расследования необходимы следующие документы: а) приказ о создании комиссии; б) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; в) сведения о проведенных медицинских осмотрах; г) выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работника по охране труда; д) протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц; е) экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; ж) медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника; з) копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты; и) выписки из ранее выданных по данному производству (объекту) предписаний центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора; к) другие материалы по усмотрению комиссии (пункт 25 Положения).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункт 30 Положения).

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза связи заболевания с профессией, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Вышеназванным Положением предусмотрен определенный порядок установления связи заболевания с профессией.

Так, после установления учреждением здравоохранения предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание им направляется извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в учреждения здравоохранения.

Далее, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование для установления связи заболевания с профессией в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля), с представлением следующих документов: выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Центр профессиональной патологии по результатам обследования работника составляет медицинское заключение. При этом заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Далее, после получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, а именно, в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания, по результатам расследования составляется акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно условий трудового договора (п. 2.4) работодатель обязан обеспечить работника бесплатной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ), согласно Положению «О порядке обеспечения работников АО «Электросетьсервис ЕНЭС» спец.одеждой, спец.обувью и другими средствами индивидуальной защиты по утверждённым нормам выдачи».

В силу п. 5.2. трудового договора, работодатель несёт материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ за причинение вреда здоровью, в том числе, увечья или профзаболевания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по данным копии амбулаторной карты, приобщенной к материалам дела в результате экспертизы №, проведенной в отношении ФИО1 Бюро судебно-медицинской экспертизы, первичные жалобы на шум в ушах у истца возникли в 2014 году, заболевание «тугоухость» у истца регистрируется с 2017 года.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ЗАО «Сургутский электрический свет» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, записей в трудовой книжке нет. Как пояснил истец, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался коммерческой деятельностью.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что жалобы на снижение слуха впервые были зафиксированы в медицинской карте, пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты в области медицины, неоднократно обследовавшие пациента, не заподозрили связи заболевания с профессией и не направляли в соответствующий центр. При поступлении на работу в АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в 2018 году снижение слуха уже имелось у ФИО1, что подтверждается данными из копии амбулаторной карты. Таким образом, можно сделать вывод, что хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени не связана с профессиональной деятельностью в АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причины возникновения тугоухости различны, в данном случае имеется информация о длительном хроническом заболевании - Другие уточненные поражения сосудов головного мозга. Из данных копии амбулаторной карты ФИО1 страдал заболеванием с 2014 года. Поражение сосудов головного мозга может быть причиной ухудшения слуха. Из анамнеза известно, что пациент переносил и воспалительные процессы органа слуха, так же имеются записи врача-оториноларинголога от 2017 года, где фигурирует диагноз: Хронический серозный средний отит. Любые воспалительные заболевания органа слуха также могут быть причиной снижения слуха. ФИО1 (с его слов, отмеченных в дневнике врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ) перенес черепно-мозговую травму, что могло способствовать развитию тугоухости. Не исключено, что в период своей трудовой деятельности ФИО1 контактировал с производственным шумом и влияние на орган слуха имело место быть, но не представлена информация за период трудовой деятельности до 2022 года в каких условиях работал истец. Таким образом, как по отдельности, так и в совокупности данные причины могли привести к развитию тугоухости. Управление транспортными средствами это вид трудовой деятельности, связанный не только с непосредственным управлением, но и зависит от того на какой технике работает водитель. АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» предоставляла возможность работать в качестве Водителя автомобиля 6 разряда с вредными и (или) опасными производственными факторами - Общая вибрация п 4.3.2 и производственный шум п 4.4. Проведя медицинский осмотр (обследование) Врачебной комиссией ООО «Альфа-доктор» № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение: На основании приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздрава РФ по п. 4.4 выявлены медицинские противопоказания к работе. Таким образом, ФИО1 по результату медицинского осмотра (обследования) мог получить работу в качестве водителя 6 разряда с условием отсутствия воздействия шума на организм.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентными специалистами, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов полностью соответствуют описательной и исследовательской частям заключения.

Стороны своего несогласия с выводами экспертизы не высказывали, согласились с ними.

Из содержания медицинских документов следует, что при обращении в медицинские учреждения и проведении обследований, ФИО1 на профессиональный характер ухудшения здоровья в виде снижения слуха не указывал, медицинское учреждение, в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № соответствующее извещение о профессиональном заболевании для инициирования процедуры признания заболевания профессиональным не направляло.

В соответствии с пунктами 2.4.1 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417н, к заболеваниям, связанным с воздействием производственного шума, относятся шумовые эффекты внутреннего уха, нейросенсорная тугоухость двусторонняя (коды заболевания по МКБ-10 - H83.3, H90.6).

Ни диагноз «Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени» зафиксированный в медицинской документации до поступления на работу к ответчику, ни диагноз «Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя 2 степени», код Н90.3, установленный при прохождении медицинского осмотра при восстановлении на работе не входят в вышеприведённый перечень профессиональных заболеваний.

Доводы истца о том, что в период его работы имело место воздействие производственного шума, а ответчиком ему не были предоставлены средства индивидуальной защиты в период его работы не состоятельны.

Ответчиком представлена карта специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнял трудовые обязанности по должности водителя автомобиля 6 разряда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не работал у ответчика в условиях воздействия на него шума.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» определено, что водитель автомобиля (6 разряд) управляет пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов – по суммарной грузоподъёмности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров.

Согласно карте СОУТ, в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» работа водителем автомобиля (6 разряд) с вредными и опасными производственными факторами Общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая) п. 4.3.2. и производственный шум п.4.4, приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Согласно редакции ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату приема работника - ДД.ММ.ГГГГ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счёт своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других - средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

На дату заключения трудового договора с ФИО1 действовал приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Во исполнение вышеуказанных положений трудового законодательства и типовых требований СИЗ, с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ в работодателем были приняты следующие локальные акты, регулирующие выдачу СИЗ:

- Приказ генерального директора АО «Электросетьсервис ЕНЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке обеспечения работников СИЗ и об утверждении Норм выдачи СИЗ»;

- Приказ директора филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Западно-Сибирская специализированная производственная база от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке обеспечения работников СИЗ и об утверждении Норм выдачи СИЗ».

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен при трудоустройстве, что подтверждается его подписью на листе ознакомления с локальными нормативными актами ответчика (пункт 14 листа).

В соответствии с нормативными-правовыми актами, локальными актами ответчика водителю вездехода требуется выдача средств индивидуальной защиты в виде наушников противошумных или вкладышей противошумных.

Водителям автомобиля, в том числе при управлении грузовым и специальным автомобилем, автомобильным краном, тягачом выдача СИЗов виде средств защиты слуха не требуется.

ФИО1 в период работы водителем вездехода 6 разряда отдела механизации и транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял функцию водителя автомобиля 6 разряда, управляя легковыми и грузовыми транспортными средствами (ВАЗ 232900 «Нива», 5328PN - КАМАЗ 65225 седельный тягач с КМУ, ГАЗ 2705, КАМАЗ 43118-24).

Данный факт подтверждается путевыми листами, оформленными в указанный период работы.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ был переведен на профессию Водитель автомобиля 6 разряда отдела механизации и транспорта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицал данные обстоятельства, указывал, что вездеходом никогда не управлял, при трудоустройстве работал на территории базы, занимался ремонтом техники.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в период работы истца у ответчика по профессии «Водитель вездехода 6 разряда», фактически отсутствовали вредные факторы как у водителей вездеходов, воздействовавшие непосредственно на органы слуха и требовавшие выдачи специальных СИЗ для их защиты (наушников противошумных или вкладышей противошумных).

В связи и с тем, что предшествующий работодатель ЗАО «Сургутский электрический свет», в котором ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, получить документы, свидетельствующие о характере выполняемой трудовой функции и о наличии или отсутствии вредных производственных факторов, таких как, производственный шум в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, оснований для выводов о том, что заболевание ФИО1 имеет профессиональный характер у суда не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В абзаце четырнадцатом статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Одним из видов обеспечения по страхованию является пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Социально-правовое предназначение пособий по временной нетрудоспособности состоит в том, чтобы работнику временно предоставить источник средств к существованию на период болезни взамен утраченного заработка (абзац пятый пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 368-О).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в признании заболевания профессиональным отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании пособия в связи с профессиональным заболеванием.

Из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ЗАО «Сургутский электрический свет» расторгнут в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании положенных выплат при выходе на пенсию в связи с незаконным сокращением в 2009 году не имеется, поскольку в указанный период времени ФИО1 работал и был уволен из ЗАО «Сургутский электрический свет», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик создан ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником указанной организации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, каких-либо доводов и доказательств нарушения его прав при сокращении в 2009 году истцом не приводится.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании заболевания профессиональным, признании заболевания страховым случаем, назначении ежемесячной выплаты по факту профессионального заболевания, взыскании положенных выплат при выходе на пенсию в связи с незаконным сокращением в 2009 году - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-53

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________