Дело №2-551/2022

59RS0007-01-2021-008491-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (с учетом уточнения) просит взыскать стоимость расходов по устранению недостатков в сумме 47 623 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в сумме 47 623 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 47 623 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., убытки в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 26 000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 23.04.2020г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого, продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, не предназначенный для целей предпринимательской деятельности, на сумму 222 950,00 рублей. В заказ покупателя (приложение №) входил следующий товар: пластиковый погреб Тингард 2500 в количестве 1 шт, стоимостью 209 950,00 руб., а также монтажный комплект для погреба Типгард в количестве 2шт., стоимостью 13 000,00 руб.

12.05.2020г. сторонами заключен договор монтажа №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство передать в собственность заказчика материал, оборудование, а также произвести работы по монтажу оборудования с использованием материала, а заказчик обязуется принять и оплатить материал, оборудование и работы на условиях установленных договором.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

02.09.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о незамедлительном устранении недостатков товара (погреба Тингард 2500), недостатков выполненных работ по монтажу погреба Тингард 2500, о приведении параметров температуры и влажности внутри погреба Тингард 2500 в нормативное состояние, в срок 5 (пять) дней с момента получения претензии.

На претензию истца ответчик ответил письмом, согласно которому считает претензию истца необоснованной ввиду отсутствия доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения 25.09.2020г., истец заключила договор подряда со ФИО11, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок, произвести строительные работы по устройству погреба и защиты на объекте расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> №.

Стоимость работ определяется в калькуляции и составляет 420 882 рубля. Истцом стоимость работ оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками в договоре.

14.12.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы расходов на устранение недостатков, произведенных третьим лицом, взыскании убытков, выплате неустойки, однако, на претензию ответчик ничего не ответил.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Поддержал доводы, отраженные в уточненном исковом заявлении. Просит суд при вынесении решения принять во внимание заключение эксперта, которое подготовлено по итогам судебной экспертизы, в нем отражены имеющийся недостатки. Дополнительно пояснил, что истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истец потратила все свои сбережения на приобретение и установку погреба, что отразилось на ее психо – эмоциональном состоянии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что 1-я претензия о безвозмездном устранении недостатков ими была получена по электронной почте, на которую был дан ответ. 2-ую претензию не получали. Адрес электронной почты ответчика изменился. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Считает, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, температурный режим не предусмотрен в рамках договоров. Поддержал доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление в которых также указал на то, что оборудование установлено исполнителем в соответствии с паспортом изделия.

Третье лицо, ФИО10, привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо, ООО «Механика», привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представителя не направило, извещалось в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2020г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого, продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, не предназначенный для целей предпринимательской деятельности, на сумму 222 950,00 рублей. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 банковских дней наличными, банковской картой, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 2.1 продавец обязуется передать в собственность заказчика товар надлежащего качества и обусловленном договором ассортименте.

Из Приложения № к договору № следует, что заказ покупателя состоит из:

- пластиковый погреб Тингард 2500, в количестве 1 шт., сумма 209 950 рублей;

- монтажный комплект для погреба Тингард, в количестве 2 шт., сумма 13 000 рублей (т. 1 л.д.9).

12.05.2020г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор монтажа №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство передать в собственность заказчика материал, оборудование, а также произвести работы по монтажу оборудования с использованием материала, а заказчик обязуется принять и оплатить материал, оборудование и работы на условиях установленных договором (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с п.п. в п. 2.1 договора исполнитель обязуется проконсультировать и продемонстрировать работу оборудования после выполнения работ по монтажу/шефмонтажу путем заключения по временной схеме к электросети. Выполнить и сдать заказчику работы качественно и своевременно (п.п. е п. 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ 325 854 рублей, с учетом перечня товаров, услуг, материалов.

Оплата по спецификации произведена в полном объеме ФИО1, что не оспаривается сторонами.

02.09.2020г. истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия с требованием о незамедлительном устранении недостатков товара, на которую ответчик дал ответ, что считает претензию необоснованной, ввиду отсутствия каких либо доказательств нарушений условий договора, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Считая, что в поставленном товаре и выполненных ответчиком работах имеются недостатки, ФИО1 обратилась в ООО «ЭнергоЭкспертПрофи». Согласно заключению специалиста, существующий температурно-влажностный режим овощной ямы не соответствует нормативной документации.

Причинами возникновения повышенной влажности и повышенной температуры в овощной яме (погребе) могли послужить:

неработоспособная система вентиляции,

малая глубина заглубления погреба-2,5 м при глубине промерзания грунта 1.9 м,

ошибки при монтаже погреба (отсутствие обратной засыпки в соответствии с паспортом изделия),

некачественный монтаж утеплителя (не обеспечение его сплошности по контуру погреба и/или его недостаточная толщина) (т. 1 л.д. 75-100).

25.09.2020г. между ФИО1 и ФИО12 заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок, произвести строительные работы по устройству погреба и защиты на объекте расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №. Стоимость работ определяется в калькуляции и составляет 420 882 рубля (т. 1 л.д. 54-56).

Оплата по договору ФИО1 произведена, что подтверждается распиской в договоре.

14.12.2020г. истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия с требованием о возмещении суммы расходов на устранение недостатков, произведенных третьим лицом, взыскании убытков, выплате неустойки, однако, на претензию ответчик ничего не ответил (т. 1 л.д. 35-36).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от 01.03.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (т. 1 л.д. 210-211).

Как следует из заключения 1-914 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» выполненные ИП ФИО2 работы по монтажу погреба Tingard 2500, описанные в исследовательской части заключения специалиста ООО «ЭнергоЭкспертПрофи» ФИО7, зафиксированные при натурном осмотре объекта, в том числе путем фотосъемки, не соответствуют паспорту изделия, требованиям и нормативам ГОСТу, СНиП и СП в части:

- заглубление погреба на 2,5 м, вместо 2,6 м в соответствии с паспортом изделия;

- отсыпка грунта 220 мм, что менее установленных производителем в паспорте изделия 300 мм;

- зазоры между плитами утеплителя до 0,07м, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 и п. 7.4.7 СП 70.13330.2012;

- обратная засыпка выполнена песком вместо предусмотренной паспортом изделия цементно-песчаной смесью в пропорции 1:5.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтировать (выкопать) погреб;

- демонтировать плиту-якорь;

- углубить котлован на 100 мм;

- выполнить плиту-якорь в соответствии с Инструкцией в Паспорте изделия;

- смонтировать погреб в соответствии с Инструкцией в Паспорте изделия;

- выполнить обратную засыпку котлована цементно-песчаной смесью в пропорции 1:5;

- утеплить поверхность площади погреба утеплителем толщиной 100 мм;

- выполнить засыпку сверху грунтом 300 мм.

На основании проведенного исследования рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 по установке погреба Tingard 2500, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 со ФИО13, а также калькуляцией и видами работ (приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением работ и материалов, излишне использованных и проделанных на объекте для устранения указанных недостатков работ по данным дефектной ведомости на устранения дефектов, допущенных при монтаже погреба Tingard-2500 составляет: 47 623 (Сорок семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 коп.

На основании вышеизложенного исследования установлено, что отсутствие отсыпки котлована цементно-песчаной могло повлиять на температуру в погребе в сторону увеличения зимой и в сторону уменьшения летом в связи с более медленной теплопередачей, но не могло повлиять на повышение либо понижение влажности внутри погреба.

Наличие надстроенного сооружения влияет на нормализацию температурно-влажностного режима в погребе таких как: защита от попадания осадков (дождя, снега), солнечных лучей, а также резкого перепада температуры.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К рассматриваемым правоотношениям отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применим Закон о защите прав потребителей.

При этом между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулирующиеся и нормами о купле-продаже товара и оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы, несоответствие ее строительным нормам и правилам, подтверждается представленными в материалы дела заключениями: АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», ООО «ЭнергоЭкспертПрофи».

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной в судебном порядке экспертизы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Представители истца и ответчика заключение эксперта не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Суд, установив, что выявленные дефекты являются следствием нарушения ИП ФИО2 при выполнении работ требований нормативной документации, ГОСТов, приходит к выводу, что истец вправе требовать сумму расходов на устранение недостатков, произведенных третьим лицом в связи с некачественно выполненными ответчиком работ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму расходов по устранению недостатков в размере 47 623 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в сумме 47 623 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 47 623 руб.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

- неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

- размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 34 названного Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 31 приведенного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 приведенного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 приведенного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Представитель ответчика факт получения претензии об устранении недостатков не оспаривал, пояснил, что 03.09.2020 она получена по электронной почте.

Факт направления претензии также подтверждается скриншотами электронной переписки (т. 1 л.д. 62-66).

Согласно данной претензии (т. 1 л.д. 29-30), истец просил в течение 5 дней безвозмездно устранить недостатки.

Поскольку в установленный срок ответчик недостатки не устранил, суд считает обоснованными требованиями истца о взыскании неустойки, рассчитав ее с 09.09.2020 (03.09.2020 + 5 дней) и по 14.12.2020 (день направления претензии о возмещении расходов на устранение недостатков) от суммы устранения недостатков – 47 623 руб.*3%.

При этом истцом добровольно снижена сумма неустойки до стоимости устранения недостатков.

Представитель ответчика оспаривал факт получения претензии от 14.12.2020г. о возмещении стоимости устранения недостатков.

Судом данные доводы представителя ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно скриншотов отправки электронных писем, претензия о возмещении расходов направлялась ответчику на тот же электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68).

Данный адрес электронной почты указан в договоре, первая претензия получена ответчиком по указанному адресу.

Не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется оснований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом истец также снизил размер неустойки до стоимости устранения недостатков.

Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым в данной части требования удовлетворить.

Кроме того, о наличии требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков ответчик узнал при получении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, каких – либо мер для урегулирования спора, не предпринял.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Как указано в п. 34 названного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в виде выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 72 934,50 руб. (47 623+47 623+47 623+3 000/2).

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление актов экспертного заключения ФИО1 оплачено 26 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований и являлись необходимыми.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей стоимости аналогичных услуг и не подлежащей уменьшению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4 357,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 47 623 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля расходов по устранению недостатков, 47 623 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля неустойки за нарушение сроков о безвозмездном устранении недостатков, 47 623 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 72 934 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек штрафа, 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.