Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025

Дело № 2-1237/2025

УИД: 66RS0003-01-2024-006878-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 6 ноября 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобыльских О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2021 за период с 30.11.2021 по 14.10.2024 в размере 186 782 руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты - 40 313 руб. 27 коп., просроченный основной долг - 143 554 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 614 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 300 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 603 руб. 48 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024 гражданское дело передано в Артемовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2016 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, после чего должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты. Далее должник подключил к номеру телефона услугу «Мобильный банк» и 12.12.2020 самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн». 31.05.2021 должником посредством системы «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредита. 31.05.2021 ПАО Сбербанк выдало кредит ответчику в сумме 302 994 руб. 01 коп. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. За период с 30.11.2021 по 14.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 186 782,64 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факта наличия кредитных обязательств не оспаривал, пояснил, что основная часть задолженности по кредиту выплачена. Свой расчет задолженности не представил, поскольку считает, что размер задолженности должен обосновывать истец. Представил выписку по счету, из которой следует, что по судебному приказу, который в последующем был отменен, производились удержания с его счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, пояснил, что не имеет возможности представить распечатку с личного кабинета, где он производил регулярные погашения по 500 руб., 1000 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, 04.08.2016 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание и на получение дебетовой карты VISA Ciassic Личная (№ счета карты 40№) (л.д. 26).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Должник подключил к номеру телефона услугу «Мобильный банк».

12.12.2020 должник самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн».

31.05.2021 должником посредством системы «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 31.05.2021 в 17:23 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит при оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» заемщик оформляет Индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Индивидуальные условия в электронном виде признаются равнозначными индивидуальным условиям на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из договора являются надлежащим доказательством.

Кредитный договор подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Таким образом, 31.05.2021 ПАО Сбербанк на основании заявления-анкеты заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере302 994 руб. 01 коп. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых (л.д. 24, 29-31).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в сумме 302 994 руб. 01 коп., что подтверждается материалами по делу.

В свою очередь ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», путем уплаты ежемесячно 60 аннуитетными платежами в размере 7 513 руб. 90 коп.(п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Положениями п. 28 общих условий закреплено, что заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в случаях несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (начисляется на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно).

Согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности ответчика за период с 30.11.2021 по 14.10.2024 включительно составила 186 782 руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты - 40 313 руб. 27 коп., просроченный основной долг - 143 554 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 614 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 300 руб. 27 коп. (л.д. 12-23).

Ответчик при рассмотрении дела указывал, что погашал задолженность по мере возможности: по 500 руб., 1000 руб. Также ответчиком представлена выписка по счету, согласно которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 66003/22/1403758 от 30.09.2022, со счета ответчика производились списания в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 23.09.2024 о прекращении исполнительного производства № 332297/22/66003-ИП от 26.09.2022 следует, что с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной судебным приказом № 2-2115/2022 от 17.08.2022, удержано 198 371 руб. 42 коп.

Из истории погашений по договору и расчета задолженности следует, что данные платежи, поступившие в период с 27.01.2023 по 17.05.2024, учтены банком, и были направлены на погашение просроченного основного долга, просроченных процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, неустоек.

Ответчик не согласен с суммой задолженности, предъявленной в настоящем иске, считает, что основную часть задолженности погасил в рамках исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-2115/2022 от 15.07.2022 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2021 в размере 311 916 руб. 81 коп., из которых 286 422 руб. 44 коп. – основной долг, 25 494 руб. 37 коп. – проценты Задолженность взыскана по состоянию на 28.06.2022.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 04.09.2024 истец воспользовавшись своим правом, произвел перерасчет процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 14.10.2024 сумма задолженности составляет 186 782 руб. 64 коп., из которых 143 313 руб. 49 коп. – основной долг, 40 313 руб. 27 коп.– просроченные проценты, 1 614 руб. 61 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 300 руб. 27 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Процентная ставка, размер неустойки и условия для начисления неустойки предусмотрены пунктами 4, 12 кредитного договора, положениями п. 28 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Таким образом, при определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком по существу оспорен. Кроме того, ответчиком контррасчет суду не представлен.

Приказной порядок взыскания задолженности с ответчика истцом соблюден.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 603 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2723 от 06.07.2022, № 125853 от 23.10.2024, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 603 руб. 48 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2021 в размере 186 782 руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты - 40 313 руб. 27 коп., просроченный основной долг - 143 554 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 614 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 300 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 603 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья Г.М. Гарифьянова