Дело № 2-158/2023 УИД 32RS0031-01-2023-000035-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Трубчевск Брянской области
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Прибыльновой Т.П.,
при секретаре Крюковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 627 705 рублей 54 копейки под 19,90% / 25,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев. Заемщик допустил просроченную задолженность по ссуде суммарной продолжительностью 142 дня, также допустил просроченную задолженность по процентам продолжительностью 142 дней, которая возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 629 968 рублей 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения права кредитора ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Истец, ссылаясь на направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредиту и не исполнение ответчиком требований банка, просит суд: расторгнуть кредитный договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 629 968 рублей 01 копейка, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 499 рублей 68 копеек за требование имущественного характера подлежащего оценке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование о расторжении договора.
В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика.
Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 630 000 руб. сроком – до востребования на Индивидуальных условиях для кредитной карты с фиксированным размером платежа по тарифному плану «ВСЕ В ВОСТОЧНЫЙ 2.0». За проведение безналичных операций процентная ставка по кредиту составляет 19,90%, за проведение наличных операций – 25 %. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту, которой ФИО1 воспользовалась по назначению, при этом нарушила сроки возврата потребительского кредита, установленные п.12 Индивидуальных условий договора.
В силу ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк», а также приложенные к нему документы не содержат доказательств направления в адрес ответчика ФИО1 уведомления (требования) о расторжении кредитного договора, истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора с должником, так как факт направления должнику сообщения, связанного с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, а также факт направления указанного сообщения предусмотренным договором способом, не установлен.
Поскольку истцом ПАО «Совкомбанк» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 222 ГПК РФ исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.
Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил, что ответчик исполняла свои обязательства по внесению минимального обязательного платежа ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 629 968 рублей 01 копейка, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 571 751 рубль 28 копеек, сумма просроченных процентов - 54 714 рублей, сумма просроченных процентов на просроченную ссуду - 1209 рублей 95 копеек, сумма неустойки на пророченные проценты на просроченную ссуду - 16 рублей 51 копейка, сумма неустойки на просроченную ссуду - 950 рублей 52 копейки, сумма неустойки на просроченные проценты – 1 325 рублей 65 копеек.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, либо задолженности в меньшем размере ФИО1 суду не представила.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 629 968 рублей 01 копейка.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 9 499 рублей 68 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» оплатило дополнительно 6000 рублей за требование к ФИО1 о расторжении кредитного договора.
В связи с тем, что данное требование судом оставлено без рассмотрения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату истцу.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество должника подлежат сохранению, до исполнения решения суда в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 968 рублей 01 копейка и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 499 рублей 68 копеек.
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в части расторжения кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Межрайонной ИФНС № по <адрес> возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Меры по обеспечению иска принятые определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.П. Прибыльнова