Решение по делу № 02-12931/2024 от 28.05.2025 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО ТД «КИНГ» о взыскании денежных средств по договорам займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить.

Дело № 2-2405/2025

УИД 77RS0022-02-2024-016001-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 мая 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2025 по иску ФИО1 к ООО ТД «КИНГ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратился в суд с иском к ответчику ООО ТД «КИНГ» о взыскании денежных средств по договорам займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2022 года между адрес и ответчиком ООО ТД «КИНГ» был заключен договор № 1 денежного займа на сумму сумма, в соответствии с условиями которого, ответчик, получив денежные средства, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты до 20.09.2022 года.

07.10.2022 года между адрес и ответчиком ООО ТД «КИНГ» был заключен договор № 2 денежного займа на сумму сумма, в соответствии с условиями которого, ответчик, получив денежные средства, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты до 07.02.2023 года.

19.12.2022 года между адрес и ответчиком ООО ТД «КИНГ» был заключен договор № 3 денежного займа на сумму сумма, в соответствии с условиями которого, ответчик, получив денежные средства, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты до 07.04.2023 года.

20.12.2022 года между адрес и ответчиком ООО ТД «КИНГ» был заключен договор № 4 денежного займа на сумму сумма, в соответствии с условиями которого, ответчик, получив денежные средства, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты до 07.04.2023 года.

29.12.2022 года между адрес и ответчиком ООО ТД «КИНГ» был заключен договор № 5 денежного займа на сумму сумма, в соответствии с условиями которого, ответчик, получив денежные средства, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты до 07.04.2023 года.

23.01.2024 года между адрес и истцом ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) по договорам займа к ООО ТД «КИНГ», согласно условиям которого, к истцу перешло право требования к ответчику по всем пяти договорам займа.

Денежные средства ответчиком по указанным договорам займа до настоящего времени в полном объеме не возвращены, проценты не уплачены, обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и (л.д. № 10).

Ответчик ООО ТД «КИНГ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, неоднократно извещался судом надлежащим образом по месту постоянной регистрации юридического лица, уважительных причин неявки в суд не представил, возражений суду по существу иска не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, знает о предъявленном иске, ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания дела.

адрес «РНГМ-Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.06.2022 года между адрес и ответчиком ООО ТД «КИНГ» был заключен договор № 1 денежного займа на сумму сумма, в соответствии с условиями которого, ответчик, получив денежные средства, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты до 20.09.2022 года.

Согласно п. 1.2. Договоров, размер процентов по каждому Договору составляет 8 % годовых от Суммы займа.

Проценты за пользование Суммой займа, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с п. 2.1. Договора, до дня возврата Суммы займа в соответствии с п. 2.3. Договора включительно (п. 3.1.).

Согласно п. 4.1. Договоров, в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3. Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от Суммы займа.

Факт передачи ответчику денежных средств по Договорам подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Как следует из иска и отзыва третьего лица, обязательства по возврату долга по договорам займа в полном объеме ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Из указанных договоров займа денежные средства (сумма основного долга) были возращены ответчиком только по двум договорам: № 1 от 18.06.2022 года и № 2 от 07.10.2022 года. По остальным трем договорам: № 3 от 19.12.2022 года, № 4 от 20.12.2022 года, № 5 от 29.12.2022 года денежные средства возвращены не были. При этом проценты, предусмотренные условиями договоров ответчиком уплачены не были ни по одному из пяти договоров.

Никаких доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в размере сумма, проценты в размере сумма и пени в размере сумма.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договоров займа, наличия задолженности в указанном истцом размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, стороной ответчика не представлено, судом в ходе рассмотрения гражданского спора не получено.

До настоящего времени суммы займов ответчиком в полном объеме не возвращены, проценты не уплачены. Никаких доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Факт заключения и факт подписания договоров займа ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Изучив представленный истцом расчет, в части взыскания суммы просроченного долга, процентов и пени, суд признает его законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям норм материального права РФ и условиям заключенных договоров займа, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется. Доказательств обратного, погашения суммы задолженности, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца заявлены обосновано, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, возврате суммы долга, уплаты процентов, суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о заключении указанных договоров займа ответчиком и получении ответчиком денежных средств с обязательством возврата в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа в размере сумма, процентов в размере сумма и пени в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Положениями ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, предусмотрена обязанность государства обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В развитие указанных норм международного права Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Кроме того, положениями ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 года № 2-П, гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи... и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1 названного Закона).

Исходя из вышеизложенного следует, что в институте адвокатуры реализуется гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Работа адвоката не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие каждого из заявителей следует расценивать как обусловленное участием в деле адвоката.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, исходя из того, что заявленные требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать судебные издержки на оказание юридических услуг в размере сумма. Произвольное снижение судом судебных расходов законом не допустимо.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «КИНГ» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович