Гражданское дело №2-459/2023
Решение
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.07.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, ответственность которой застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, и Шкода Октавиа, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП является ФИО2 05.08.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о признании случая страховым. 22.08.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением с требованием об организации ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. 23.08.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 206 200 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей. 08.09.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 20.09.2022 осуществлена доплата в размере 30 900 рублей. Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, однако 11.11.2022 ей было отказано в удовлетворении требований.
Просит суд, с учетом уточненных требований взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 87 700 рублей – недоплаченная часть суммы восстановительного ремонта ТС, 4 500 – стоимость услуг эксперта, 20 000 рублей – стоимость юридических услуг, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 1700 рублей – стоимость доверенности, штраф.
Истец, представитель ответчика, третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 09.07.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 на моменрт ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.
05.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
05.08.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.
22.08.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от истца с требованием об организации ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
23.08.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 206 200 рублей, расходов на услугу эвакуатора в размере 3 000 рублей.
23.08.2022 страховая компания направила истцу уведомление об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.
30.08.2022 СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление с отказом в удовлетворении требований смены формы возмещения.
08.09.2022 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения.
20.09.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 30 900 рублей.
11.11.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено 237 100 рублей, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.
Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 31.10.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – 324 800 рублей, с учетом износа – 233 800 рублей.
С указанным экспертным заключением согласился истец, ответчик также выводы эксперта не оспаривал.
При первоначальном обращении истца страховщик решение о страховом возмещении в натуральной форме не принимал, и направление на ремонт не выдал. Тогда как надлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа.
Таким образом, определение страхового возмещения в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, влечет взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правомерным.
Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, истец, указывая на наличие вследствие этого оснований для изменения способа возмещения вреда, потребовала возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Такое требование предъявляется потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В случае, когда страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, последний вправе либо требовать организации восстановительного ремонта, либо требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. В случае, если потерпевший принимает решение требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий, как в случае, если бы страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство и организовала восстановительный ремонт ТС. При определении размера подлежащего ко взысканию страхового возмещения суд учитывает размер ранее выплаченного страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 87 700 рублей (324 800 – 206 200 – 30 900 = 87 700).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Суд находит обоснованными и доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 43 850 рублей, поскольку данные требования заявлены в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке и установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя. Оснований для снижения суммы штрафа ответчик не приводит и суд не усматривает,
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 20 000 рублей, представив договор и квитанции.
Исходя из критерия разумности, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, а также расходы по оформлению доверенности для участия в настоящем гражданском деле в размере 1 700 рублей, подлежат удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта – 87 700 рублей, стоимость услуг эксперта – 4 500 рублей, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 43 850 рублей, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 700 рублей – стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности, всего 149 750 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06 марта 2023 года.
Судья Е.В. Лабузова