Определение по делу № 11-55/2023 от 14.08.2023.

Дело №11-55/2023

Мировой судья

Метелева Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(суд апелляционной инстанции)

14 августа 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от 07 марта 2023 года по гражданскому делу №2-35/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» о взыскании денежных средств в счет возмещения ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в качестве возмещения ремонта автомобиля в размере 60810 руб. 00 коп., неустойки на нарушение сроков требования потребителя в размере 10945 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указала на то, истец является собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2020 года выпуска.

19 августа 2022 года истец обратилась к дилеру АО «АвтоВАЗ» - ООО «Русская Ладья» с поломкой двигателя и требованием осуществить гарантийный ремонт. Пробег (на момент обращения): 10317 км.

Гарантия на автомобиль, согласно публичной информации, размещенной в сети «Интернет» составляет 3 года или 100000 км. пробега.

19 августа 2022 года дилер в ответ на обращение составил акт № 4728 в котором заключил, что указанные поломки, гарантии не подлежат согласно п.5.1. гарантийного талона.

Истец с данным актом не согласился, так как в акте осмотра результаты не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы дилера носят предположительный характер.

В связи с острой необходимостью в автомобиле истец был вынужден осуществить ремонт за свой счет у дилера, стоимость ремонта составила 60810 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 августа 2022 года.

16 сентября 2022 года истец направила претензию дилеру с требованием возместить денежные средства за ремонт автомобиля, однако, указанные требования выполнены не были.

14 февраля 2023 года мировым судьей принято заявление представителем ответчика о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от 07 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» о взыскании денежных средств в счет возмещения ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Русская Ладья» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что в основу вынесенного решения судом было положено заключение проведенной судебной экспертизы Указанное заключение содержит ряд недостатков и спорных обстоятельств. Кроме того в заключении содержится противоречащие друг другу выводы экспертов. Выводы эксперта о том, что причина перегрева двигателя носит исключительно эксплуатационный характер, не имеют должного обоснования. Эксперт исключил ряд возможных производственных причин, потому что их невозможно исследовать на данный момент, такие как некачественный антифриз или сбой в работе электрооборудования в момент возникновения неисправности. На странице 9 заключения эксперт сделал вывод о том, что все узлы и системы автомобиля были исправны на момент возникновения неисправности (перегрев двигателя), хотя он не вправе был делать подобный вывод, не исследовал транспортное средство на момент возникновения неисправности. Неисправность в виде перегрева двигателя возникла еще до обращения истца в сервис ответчика со следующими недостатками: по утрам автомобиль троит, сизый дым из глушителя, периодически загорается чек-ин, уходит антифриз. Также эксперт указал, что по результатам мониторинга каких-либо недопустимых действий не выявлено, что является подтверждением надлежащей эксплуатации.

Экспертом отмечено, что работа двигателя в режиме перегрева -133с., это то время, чтобы обнаружить неисправность (перегрев) во время движения, остановиться, принять решение глушить двигатель или нет. Данное обстоятельство также свидетельствуют об эксплуатации автомобиля согласно инструкции, поскольку двигатель был заглушен в противном случае время работы двигателя в режиме перегрева было бы гораздо больше.

Стоит отметить, что комбинация приборов данного автомобиля не имеет стрелочной индикации температуры охлаждающей жидкости ДВС. Нижний предел теплового режима не отображается: контролируется только момент уже совершившегося перегрева силового агрегата свечением индикатора красного цвета и сопровождается звуковым сигналом.

Ни в экспертном заключении № 785-22 от 17.11.2022 г., ни в акте №4728 проверки технического состояния автомобиля от 19.08.2022 г. не имеется данных о том, проверялась ли комбинация приборов на предмет работоспособности данного индикатора, т.к. в случае его неисправности потребитель не может быть информирован о его перегреве и не предпринять никаких мер. Также у водителя отсутствует возможность предотвращения момента перегрева двигателя в случае если температура начала расти.

В итоге заключения, эксперт делает вывод на основе предположения, что причиной перегрева являлись эксплуатационные события - либо режим движения, или плохой обдув радиатора охлаждения или некачественный антифриз.

Некачественный антифриз как указал эксперт проверить невозможно. Плохой обдув радиатора, является скорее производственной, нежели эксплуатационной причиной, поскольку зависит от конструкции автомобиля и работы электрооборудования (вентилятора), при этом изменений в конструкцию автомобиля ухудшающих обдув радиатора, потребителем не вносилось.

Ненадлежащий режим движения также не находит подтверждения в экспертизе, поскольку данный момент не исследовался.

При этом, эксперт также не исключает полностью и сбой в работе электрооборудования (стр. 8 экспертного заключения), а на взгляд истца именно сбой в работе электрооборудования привел к последствиям в виде поломки двигателя, так как очевидно, что вентилятор не сработал в период нагревания охлаждающей жидкости.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что в своем заключении эксперт необоснованно исключил ряд возможных производственных причин перегрева двигателя, а также сделал противоречащие друг другу и необоснованные выводы о том, что недостаток является следствием неправильной эксплуатации потребителем транспортного средства, при этом первоначальный источник возникновения недостатка (то есть из-за чего случился перегрев) так и остался неизвестен.

Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Вынесенное судебное решение основано только на проведенной экспертизе. Считает, что данное судебное заключение не может являться доказательством вины потребителя и основанием освобождения от ответственности и гарантийных обязательств производителя и его официальных представителей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду показал, что считает, что причины перегрева экспертами не исследовались. Экспертиза не установила и не доказала обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной являются действия водителя или собственника. Идентификатором перегрева является красная лампа. Фактическая реакция идет на состоявшийся перегрев. Это техническая особенность данного автомобиля. Водитель, непосредственно увидев данную индикацию, действовал в соответствии с инструкцией. В течение 133 сек. индикация была обнаружена, автомобиль был заглушен. Данное требование было выполнено. Водитель действовал по инструкции, заложенной заводом - изготовителем. Наличие вины потребителя в перегреве нет.

Представитель ответчика ООО «Русская Ладья» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что в экспертизе установлено, что произошёл перегрев двигателя, который носит эксплуатационным характер. Все возможные причины эксперт исследовал. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты дали ложное заключение нет. Все перечисленные экспертом варианты относятся к эксплуатационному характеру образования неисправности и не имеет значение по какой из этих версий произошел перегрев. Проведенная судебная экспертиза является относимым и допустимым доказательством.

Допрошенный путем проведения видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 свое заключение поддержал, суду пояснил, что в экспертизе стоял вопрос об определении причины поломки, в виду производственного недостатка или эксплуатационного. Им исследовались состояние деталей двигателя, доставленных для экспертизы и фотографии, сделанных в момент осмотра. Производственный недостаток – это некачественное изготовление, микротрещины, сбои электроники, некачественные детали, не плотности, утечки. Производственных недостатков в данном транспортном средстве не было. Представленные на исследование детали не дают информации о производственных недостатках. При проведении экспертизы был выявлен эксплуатационный недостаток. Перегрев происходил длительное время, но поскольку была прокладка, то антифриз не попадал в двигатель, и лампочка не сигнализировала о перегреве. Перегрев двигателя произошел при нормальном действии систем: вся индикация включилась. После того как загорелась лампочка «неисправность», водитель должен был остановиться, вызвать эвакуатор, приехать в автосервис, разобрать двигатель и разобраться с причиной, однако водитель после поломки эксплуатировал автомобиль еще 94 минуты.

Эксперт ФИО6 допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что он проводил экспертный осмотр автомобиля и передавал детали и фотографии эксперту ФИО5 Основным исследованием занимался ФИО5

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в статье 469 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 4 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По смыслу данной нормы права, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Закона о защите прав потребителей.

Данный нормы являются диспозитивными, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статья 476 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае - того факта, что поломка двигателя произошла по вине потребителя и не связана с производственными недостатками, лежит на уполномоченном лице, то есть ООО «Русская Ладья», являющемся продавцом, сервис-центром, официальным дилером).

Из материалов дела установлено, что 21 марта 2022 года истец ФИО1 приобрела автомобиль Лада 21917, 2020 года выпуска, № двигателя 21127, 4500551, у ООО «Автосеть Ижевск».

В соответствии с гарантийным талоном на автомобиль Лада 21917, 2020 года выпуска, № двигателя 21127- 4500551, гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступает ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю.

Гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя, адреса которых указаны в Сервисной книжке на автомобиль.

Продавец, изготовитель либо уполномоченная изготовителем организация отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В частности, но не ограничиваясь, требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в любом из следующих случаев: при нарушении (несоблюдении) условий и правил эксплуатации, ухода и/или обслуживания автомобиля, предусмотренных в Сервисной книжке и Инструкции по эксплуатации, в т.ч. при не прохождении (несвоевременном прохождении) технического обслуживания на официальных станциях технического обслуживания в соответствии с требованиями Сервисной книжки, не своевременного предоставления для устранения выявленного недостатка, эксплуатации автомобиля при наличии признаков неисправностей, если это явилось причиной возникновения недостатка или увеличения неисправности (дефекта).

ООО «Русская Ладья», расположенное по адресу: <...>, является официальным дилером «Лада» в г. Ижевске.

В соответствии с актом № 4728 проверки технического состояния автомобиля от 19 августа 2022 года, проведенного ООО «Русская Ладья», претензия владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, пробег 10 317 км, заключалась в следующем: по утрам троит, и сизый дым из глушителя, периодически загорается чек, уходит антифриз 1 л в неделю. Заключение по результатам осмотра: неплоскостность поверхности ГБЦ, коробление ГБЦ является следствием перегрева двигателя, что подтверждается эксплуатационными параметрами, состоянием идентификационной наклейки термостата, состоянием крыльчатки водяного насоса. На момент нахождения автомобиля в ДЦ воспроизвести работу двигателя в режиме перегрева отказалось не возможным, так как элементы охлаждения обеспечивали необходимую эффективность. Работа двигателя в режиме перегрева является нарушением правил эксплуатации автомобиля, стр. 49 Руководства по эксплуатации (пункт 6). Принятые решения: требуется замена головки блока цилиндров, деталей разового монтажа, водяного насоса, антифриза. Устранение по гарантии не подлежит согласно п.5.1 гарантийного талона (пункт 7).

В соответствии с договором-заказом-нарядом № JI3K0003411 от 30 августа 2022 года официальным дилером ООО «Русская Ладья» выполнены ремонтные работы автомобиля на общую сумму 60 810 руб. Работы оплачены в полном объеме заказчиком в тот же день (квитанция к приходному кассовому ордеру № Л0000001450 от 30.08.202г.).

16 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Русская Ладья» с требованием о возмещении стоимости ремонта автомобиля в размере 60 810 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что в автомобиле истца в период гарантийного срока выявлены недостатки в работе двигателя, которые отражены в акте № 4728 проверки технического состояния автомобиля от 19 августа 2022 года.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов № 785-22 от 18.01.2023 года в результате проведенного исследования установлено, что причиной образования (возникновения) недостатков автомобиля, указанных в акте проверки технического состояния автомобиля от 18.08.2022 года № 4728, являлась работа двигателя с превышением установленного температурного режима. Данный недостаток является эксплуатационным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что эксперт необоснованно исключил ряд возможных производственных причин перегрева двигателя, а также сделал противоречащие друг другу и необоснованные выводы о том, что недостаток является следствием неправильной эксплуатации потребителем транспортного средства, при этом первоначальный источник возникновения недостатка так и остался неизвестен.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителей истца в суде апелляционной инстанции допрошены эксперты проводившие экспертизу ФИО5 и ФИО6, которые поддержали выводы, сделанные ими при проведении исследования, пояснили причины возникновения дефектов.

По смыслу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При проведении исследования эксперт ФИО5 установил, что двигатель какое-то время работал в режиме превышения температуры двигателя. В какой-то момент эксплуатации автомобиля произошел перегрев двигателя. Однако установить, как долго эксплуатировался автомобиль после перегрева двигателя, не представляется возможным. В качестве причин возникновения неисправности, как перегрев в работе двигателя, эксперты указывают 8 возможных причин и анализируют каждую из них.

Экспертами указано, что установить причину перегрева двигателя не представляется возможным по причине отсутствия используемого антифриза на момент обнаружения недостатка, а также проведенного ремонта автомобиля.

Отмечено ООО «Русская Ладья» в акте технического состояния также не установило данную причину.

Из восьми возможных причин перегрева двигателя экспертами исключены шесть (№№ 2, 4, 5, 6, 7, 8).

Следовательно, из возможных причин возникновения неисправности, как перегрев в работе двигателя возможны:

l. He допустимые режимы движения автомобиля (перегруз, многократные резкие разгоны и торможения, длительное буксование).

Исследовать данную причину не представляется возможным по причине проведенного ремонта автомобиля.

3. Некачественный антифриз.

Исследовать данную причину не представляется возможным по причине отсутствия используемого антифриза на момент обнаружения недостатков.

Доводы стороны истца о том, что эксперт необоснованно исключил ряд возможных производственных причин перегрева двигателя, а также сделал противоречащие друг другу и необоснованные выводы о том, что недостаток является следствием неправильной эксплуатации потребителем транспортного средства, при этом первоначальный источник возникновения недостатка так и остался неизвестен являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта.

На основании изложенного, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение является научно-обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Экспертное заключение обоснованно, поскольку содержит подробное описание хода экспертных исследований, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.

Мировой судья при вынесении решения по данному делу правильно руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование и квалификацию.

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отводы экспертам не воспользовались.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные в заключении, эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании также, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение экспертов содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка, в ходе судебного разбирательства установлен не был, выявленный недостаток двигателя определен экспертами как эксплуатационный.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. п. 1, 20).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, стороной, уполномоченной на возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано по результатам проведенной ООО «Независимая экспертиза» экспертизы, опровергнувшей доводы иска, расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп., и расходы по производству экспертизы в размере 22500 руб. 00 коп. должны быть возмещены за счет проигравшей стороны – ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права, оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты отражены в решении.

Нарушений процессуальных прав истца на предоставление дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым подробно изложена в мотивировочной части решения, при этом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от 07 марта 2023 года по гражданскому делу №2-35/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» о взыскании денежных средств в счет возмещения ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Пестряков Р.А.